Vill inte även män inte komma närmare Gud?

Min vän X tycker att jag ska skriva lite om domen som friade Ann-Sofie Hermansson från anklagelsen om förtal. Om sanningen ska fram så tycker han nog att jag har varit lite väl kritisk mot muslimer på sistone. Det har jag inte. Jag har ingenting emot muslimer vilket bäst bevisas av att jag har skrivit en hel bok till försvar för just en muslim.

Det är islam jag vänder mig mot. Kulturen. Vi har länge varit alldeles för naiva i vår välvilja och accepterat islam som en religion. Det finns knappt ord för hur hemskt den utövas på sina håll. Den måste därför, enligt min mening, med kraft begränsas. Islam hör inte bara hemma i en annan del av världen. Den hör även hemma i ett annat årtusende. Inte i Sverige 2020. 

Här gäller svensk kultur, seder och bruk. Religion är privat och religiösa attribut bör av alla undvikas i offentligheten. Det är min åsikt. Inte minst sedan jag tagit del av vad som skrivits och sagts i media om det aktuella målet mot Ann-Sofie Hermansson. 

Om jag har förstått det hela rätt så har två muslimska kvinnor stämt henne för "förtal med hatbrottsmotiv". Orsaken är att hon uttalat sig om den grupp som de båda tillhör nämligen:

- Muslimska mänskliga rättighetskommittén (MMRK) -

Det är, enligt expertvittnet, ett gäng som ägnar sig åt att vara kritiska mot den svenska terroristlagstiftningen som många tycker att vi bör skräpa. Man tycker alltså synd om dömda terrorister och ser dem som stackars offer för lagen. De har däremot ingenting till övers för deras offer. Det är alltså det som Ann-Sofie Hermansson påpekat i sin blogg under rubriken "Dalta inte med extremister". Hon menar att de är:

"extrema röster"

"extremister som har relativiserat terrorism" 

och att de

”försvarat terrorister och avfärdat anti-terrorinsatser”

De muslimska kvinnorna - eller mer troligt männen i gruppen de tillhör - polisanmälde Ann-Sofie Hermansson för "förtal med hatbrottsmotiv". Åklagaren lade ner fallet. De muslimska kvinnorna har därför drivit målet som enskilt åtal vilket inte var så smart. De sköt sig i foten, som någon skrev. 

Expressen: 

Men att ett påstående är sant räcker inte för att slippa ansvar för förtal. Yttrandet måste också vara försvarligt.
Det är det i allra högsta grad i detta fall. Hermansson hade all rätt att förklara sin åsikt.
Och genom att vara flitiga debattörer har Doubakil och Abdullhai gjort sig till offentliga personer. De hade stora möjligheter att i fri debatt försvara sig mot Hermanssons anklagelser.

Ann-Sofie Hermanssons advokat Allan Stutzinsky konstaterar att åtalet är:

ett försök från ”en närmast islamistisk krets att försöka begränsa yttrandefriheten”.

Det skrämmer mig verkligen!


Min enkla åsikt är som följer.
Man kan inte förtala en grupp. Ett uttalande kan bara bli förtal om det avser en specifik, namngiven person. Den utsatta måste själv stämma den person som uttalat sig. Man kan, såvitt jag vet, alltså inte stämma någon som förtalat en grupp.
Att kalla någon dum, tjock eller extrem är inte heller åtalbart. Det är en åsikt.
Det fanns med andra ord ingen grund för åtalet. 

Om Ann-Sofie Hermansson hade blivit dömd för förtal så hade vi alla varit mycket illa ute. Jag håller med advokaten om att åtalet i själva verket var ett försök att begränsa eller skjuta hål i vår grundlagsskyddade svenska yttrandefrihet.

Vi ska alla vara mycket glada över att det misslyckades!

- Domen är en seger för demokratin och yttrandefriheten, säger Ann-Sofie Hermansson till Aftonbladet.

Jag kan bara hålla med!
Själv tyckte jag inte ens att målet var något att hålla ögonen på. Så fånigt var det. Men när man får veta mer om vad den här muslimska gruppen ägnar sig åt finns all anledning att bli mörkrädd.
Dem måste vi nog hålla ögonen på i fortsättningen!
Missa inte referenserna och i synnerhet inte expertvittnet!

Malou efter tio 
har den här veckan "Kvinna och muslim 2020" som tema.
Härom dagen intervjuades en kvinnlig imam som kallade sig feminist. Hon var invirad i slöjor och förklarade hur lycklig hon var över att vara just det. Slöjan är visst inget kvinnoförtryck, påstod hon. Det är ett sätt att komma närmare Gud. 

Snacka om stolleprov! 

Varför bär inte de muslimska männen slöja?
Vill de inte komma närmare Gud?
Det är frågan som Malou missade att ställa. 

Jag skulle gärna vilja ha den besvarad!

Expressen: Ann-Sofie Hermansson är en viktig renhållningsarbetare
Expressen: "Samhället har varit extremt naivt inför de här grupperna
(hör där expertvittnet litteraturvetaren Johan Lundberg)
Expressen: Förnuftet segrade: en extremist är en extremist
Aftonbladet: Åtalet mot Hermansson var orimligt från början
Aftonbladet: Måtte den friande domen om Hermansson leda till slut på den banala debatten
Svt Nyheter: Ann-Sofie Hermansson (S) frias från anklagelser om grovt förtal
Svt Nyheter: Experten förklarar: Detta innebär förtal

Regeringen måste bryta lagen!

Folkbladet.se

Mikael Damberg behöver få ut dem ur landet

LEDARE 

Läget är allvarligt för regeringen. Politiken behöver gå före juridiken. Det här kan vara tuvan som välter lasset.

Widar Andersson 06:15 | 2019-11-02

Regeringen har beslutat om livstida utvisningar av sex stycken radikala islamister. Den ansvarige ministern Mikael Damberg har tagit del av Säkerhetspolisens underlag och av yttranden från de anklagade och deras försvarsadvokater. Damberg och regeringen delar Säpos slutsats att de sex männen ska utvisas eftersom de lever upp till kraven som finns i lagen om särskild utlänningskontroll. (LSU); männen utgör hot mot rikets säkerhet.

Enligt lagen är det Migrationsöverdomstolen som har sista ordet i sådana här utvisningsärenden. Föreligger det så kallade "verkställighetshinder" så kan inte utvisningen genomföras. 

Enligt Migrationsöverdomstolen så riskerar männen "förföljelse eller tortyr" om de utvisas till sina hemländer Irak, Ryssland och Egypten. Därför kan de inte utvisas. 

De fråntas sina permanenta uppehållstillstånd men de släpps samtidigt ut från de förvar där de suttit under utredningstiden. 

Säpo ska fortsatt hålla koll på dem på olika sätt men i det stora hela är de fria att återgå till de radikala/extrema miljöer där de vistats när de bedömdes vara hot mot rikets säkerhet.

Enligt Ekot så är detta business as usual. Under de senaste 15 åren har regeringar fattat beslut om att utvisa 25 personer enligt LSU. Bara tre av utvisningarna har verkställts.

I en kommentar till SVT säger inrikesminister Mikael Damberg att: "Regeringen arbetar aktivt för att undanröja de hinder mot utvisningarna som Migrationsöverdomstolen anser föreligger."

Jurister som uttalar sig "överallt" ger dock inte mycket framgångshopp till Dambergs chanser att "undanröja hindren." Men osvuret är nog bäst. Politik kan i vissa lägen behöva slå juridik. Det är inget jag förordar i allmänhet. Ofta blir det tokigt. Jag tänker till exempel på när regeringen drev igenom Gymnasielagen eller Reepalus "vinster i välfärden" trots massiv kritik från all seriös juridik som kunde uppbådas i lagråd och i domstolar.

Regeringen hade starka politiska motiv - knyta upp Centerpartiet och Miljöpartiet respektive Vänsterpartiet - för att trotsa de juridiska invändningarna. Och tokigt blev det. Men det bedömdes det vara värt.

Regeringens position i terror - kriminalitet- och invandringspolitiken är oerhört ansträngd redan som det är. Moderaterna anklagar regeringen för passivitet i terrorlagstiftningsfrågor och planerar att utmana på allvar i riksdagen. Mördandet, skjutandet och sprängandet pågår oavbrutet. Bara torsdag/fredag bjöd på minst en avrättning och sprängningar i två städer. Bilden av att regeringen inte har koll och saknar handlingskraft riskerar att sätta sig allt hårdare.

Historien med islamisterna som riskerar hot och förföljelse i sina hemländer och därför får stanna i Sverige och i frihet ägna sig åt hot och förföljelser av en art som hotar rikets säkerhet; den historien har en absurditet och en detaljtydlighet som skulle kunna bli den tuva som välter lasset.

Därför tror jag det är rationellt att räkna med att Mikael Damberg ser till att få utvisningarna genomförda. Är priset det rätta så går det att sluta "skyddsavtal" med mottagarländerna. De utvisade utlovas skydd och därmed kan regeringen undanröja de hinder som Migrationsöverdomstolen satt upp.

Risken för att saker och ting går på tok är inte särskilt stora i den här saken. Det handlar om en handfull personer som regeringen anser hota Sveriges säkerhet. Regeringen behöver visa att de kan få ut dem ur landet. Det är det enda som räknas.


MARCUS OSCARSSON

Regeringen om islamisterna:
- ARBETAR FÖR ATT UNDANRÖJA HINDREN 🔸 LAGEN HAR FUNNITS SEN 1991

Sveriges regering är bunden av Migrationsöverdomstolens beslut men jobbar för att undanröja de hinder som för närvarande står i vägen för att de sex radikala islamisterna ska kunna utvisas. Det uppger nu inrikesministern efter att Moderatledaren gått ut med hård kritik mot Stefan Löfven för att islamisterna släppts på fri fot.
- Regeringen har fattat beslut om att männen ska utvisas. Migrationsöverdomstolen har kommit fram till att det föreligger hinder mot att verkställa utvisningarna, vilket regeringen är bunden av.

Men vi arbetar för att dessa hinder ska kunna undanröjas. Vilka kontakter vi har eller hur detta arbete bedrivs kommer jag inte kommentera eftersom det skulle försämra chanserna att lyckas, meddelar inrikesminister Mikael Damberg (S).
- Det finns ingen ovillkorlig rätt för utländska medborgare att vistas i Sverige. Lagen om särskild utlänningskontroll ger stöd för att utvisa personer som bedöms utgöra en säkerhetsrisk, vilket nu också skett. Det är rimligt. Regeringen har sedan tidigare tillsatt en utredning som har i uppdrag att vässa lagen och se över tidsgränsen för verkställighetsförvar och användning av t ex fotboja så att kontrollen kan förstärkas i avvaktan på att en utvisning kan verkställas, poängterar Damberg.
Utan att nämna Moderaterna eller Ulf Kristersson vid namn ger han indirekt en vink om att ansvaret även vilar på Moderaterna.

- Lagen har funnits sedan 1991, det hade såklart varit bättre om den pågående översynen gjorts tidigare och många delar såklart ansvaret för att så inte skett. Men jag ser fram emot att utredaren presenterar sina förslag innan 31 mars.

Regeringen och de borgerliga enades i juni 2017 om att lagen kring verkställighetsförvar är för snäv och bör skärpas.

ANALYS
Moderaternas kritik understryker framförallt det brådskande behovet av lagändringar men även frågans vikt för opinionsläget. Skälen till att regeringen inte kan redovisa vilka hinder man jobbar på att undanröja för att kunna utvisa de farliga islamisterna är goda eftersom det skulle minska chansen att lyckas. Det blir nu intressant att se om utvisningarna kan verkställas inom kort.

Missa inte Linda Nordlunds viktiga krönika...

LINDA NORDLUND

Låt er inte luras när Yasri Khan säger ”integration”

Publicerad 13 mar 2019 kl 19.30

Samtalsaktivism – att möta kontroversiella personer i syfte att nå någon slags förståelse – är i ropet. Stina Oscarssons samtal i SvD med Yasri Khan, miljöpartisten som för tre år sedan drog tillbaka sin kandidatur till partistyrelsen efter att han vägrat skaka hand med en kvinnlig reporter, är ett exempel på när den uppnår sitt mål. Nog förstår man hur han resonerar, alltid. Det blir tydligt att Khans strategi är att anfall är bästa försvar:

Förstår han att det kan upplevas som förminskande att han inte tar kvinnor i hand, är inte principen att man bör behandla alla lika?, frågar Oscarsson. ”Tänk om man erbjöd män en cellprovsundersökning av livmodern bara för att kvinnor erbjuds det?”, svarar Khan.
Häpnadsväckande om fundamentalister

Hur ser han på muslimer som anpassar sig efter det sekulära samhället och exempelvis tar av slöjan? ”Det är som att jag skulle fråga en person inom en HBTQ-community om det okej för andra människor att inte vara gay?”

Ser han alls ett problem med de mer fundamentalistiska anhängarna av islam? ”Jag upplever att personer som försöker tvinga religion på andra människor, de har nog inte riktigt förstått religionen ordentligt.”

Det är häpnadsväckande svar. Det finns betydligt större problem med fundamentalister än att de ”inte har förstått religionen ordentligt”. Att de vill att religionen ska få inflytande över politiken, och att religiösa rättigheter ska väga tyngre än andra – exempelvis kvinnans – för att ta två exempel.

Läs hela krönikan här.

Såååå rätt...

Inga religiösa symboler!