Slöjan betyder underkastelse...

Äntligen en man som tar ställning mot kvinnoförtrycket.

Det är precis det världen behöver.

Män som protesterar mot eländet. 

Hade inte männen funnits i slöjbärande länder 

skulle ingen kvinna komma på tanken att bära ett sådant "plagg".

Expressen Debatt: 

Publicerad 21 jul 2017 kl 07.00

Slöjan kan inte betyda annat än underkastelse.

Att stötta kvinnor som ”väljer” förtryck är sålunda inte ett befriande feministiskt projekt utan ett hot mot kvinnors frihet i allmänhet, skriver Devin Rexvid.

Devin Rexvid är fil dr i socialt arbete och projektledare på uppdrag av Riksorganisationen Glöm Aldrig Pela och Fadime.

I ett inlägg om kampen mot hedersförtryck tar Centerkvinnorna (CK) ställning mot krav på slöjförbud. Centerkvinnorna skriver att de vill lägga kraft på att synliggöra, motarbeta och lagföra förtrycket, inte slöjan. Detta utifrån respekt för kvinnors frihet att ha ett visst klädesplagg, för att många kvinnor frivilligt väljer att bära slöja och utifrån barns religionsfrihet. Det finns en rad problem med deras hållning.

För det första är slöjan själva förtrycket. Slöjan är inte vilket klädesplagg som helst. Den är både ett religiöst, politiskt och sexistiskt plagg. Religiöst innebär den könsapartheidens pelare. Politiskt är den politisk islams vapen för kvinnoförtryck och mot jämställdhet och sekularism. Både den religiösa och politiska dimensionen bygger på sexism då slöjkravet reducerar kvinnan till hennes biologi.

För det andra är det problematiskt att reducera slöjan till en fråga om val. Slöjan, även som ett så kallat ”fritt val”, kan inte betyda annat än underkastelse, i abstrakt mening under gud och i verkligheten under mannen. Om slöjan är självvald, är den ett val som omedelbart nekar sig självt annars skulle hon ta av den när omständigheterna kräver det. I stället hävdar slöjbärande att de inte har något val då gud har valt den åt dem. Frågan är hur kan ”att ha inget val” vara ett val?

Läs hela artikeln här.