fredag 5 oktober 2012

Skrota nämndemannasystemet!

Oisin Cantwell skriver i dag en mycket angelägen krönika i Aftonbladet:

Det borde gå att begripa att den som sitter i polisnämnden inte ska döma i målet mot Södertäljenätverket. Det pinsamma trasslet kring Sveriges dyraste rättegång genom tiderna visar med all önskvärd tydlighet att vi inte ska ha ett system där amatörer har ett avgörande inflytande.

Dags att skrota nämndemannasystemet
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article15559259.ab

Jag håller med!
Orsaken är en tingsrättsdom om det så kallade Södertäljenätverket, som har kostat skattebetalarna 200 miljoner kronor, nu rivs upp av Svea Hovrätt och måste göras om. Allt för att en politiskt tillsatt nämndeman - en okvalificerad amatör - inte berättade att han var jävig.
"Men den som suckar eller rent av svär över hovrättens beslut bör fråga sig om han eller hon själv skulle vilja ställas inför en domare som kan ha bestämt sig för att åklagaren har rätt innan rättegången ens har börjat.
Det vill ingen av oss. En rättvis prövning utan förutfattade meningar är ett minimikrav på en rättsstat som gör anspråk på anständighet."
 
Oisin Cantwell berättar att den svenska nämndemannatraditionen i Sverige har flera hundra år på nacken. Tanken är att även vanligt folk - och inte bara jurister - ska se till att folk döms och frikänns på ett hederligt och rättvist sätt. Att tillsättningen numera är politisk är, precis som han skriver, oerhört problematisk. Särskilt som det inte krävs några som helst kvalifikationer för att få uppdraget. De nämndemän vi i dag möter i tingsrätten kan med andra ord vara precis vilka partiska, okunniga, köpta, kriminella och mentalt sjuka tokstollar som helst.

"Ett annat problem är att kompetensen brister. Vi låter bara utbildade tandläkare borra i våra tänder. Vi ser helst att en rörmokare fixar våra vattenläckor. Men om vi riskerar livstids fängelse så ska vi acceptera att dömas av amatörer.
Jag har läst tillräckligt många hårresande tingsrättsdomar för att veta att juristerna ibland röstas ner av nämndemän som tror sig veta att det inte kan uppstå rök utan eld, domar som sedan rivs upp av eniga hovrätter."
 
Politiskt tillsatta nämndemän måste absolut bort.
 
Helst igår.

Det är nämligen lätt som en plätt att bli nämndeman i tingsrätten och få möjlighet
att utöva makt över andra, till och med i privata vendettor.

Bruksanvisning!

1) Du går med i ett politiskt parti i din hemkommun. Det kostar kanske 50 spänn per år. Därmed har du uppfyllt allt som krävs för att bli fritidspolitiker. Och det är alltid brist på folk som är beredda att avsätta tid för att för en spottstyver springa på möten och fatta beslut som kan vara livsavgörande för andra.

2) När valet närmar sig får du en lista från din partiordförande att fylla i. I den kan du kryssa för vilka politiska nämnder du vill "arbeta" eller vilka andra politiska uppdrag du vill ha.
Tyngst är socialnämnden med bland annat familjerätt och barnomsorg (du får alltså insyn i dina grannars sociala förhållanden) och skolstyrelsen (där du också tillhandahåller och kan påverka beslut som rör vänner, ovänner, bekanta och sådana du har hört talas om och kanske har något otalt med).

Byggnadsnämnden, tekniska nämnden, miljö och hälsa är också nämnder där du kan gynna den du gillar och missgynna den du ogillar. För att inte tala om taxeringsnämnderna (om de finns kvar) och alla landstingsuppdragen.

Återstår nämndemannauppdragen. Jag vill inte såra någon men de brukar gå till de så kallade politiker som blir över. De som inte fick eller ville ha något annat uppdrag, de som offrar sig och ställer upp för att partiet ska få ett namn på listan och de som vill ha en fin merit till dödsrunan. Nämndeman. Det låter ju bra. Han var nämndeman åren 1945-1974. Vi har alla läst det.

Absolut inga kvalifikationer krävs för något av de här uppdragen.
Det finns bara två funktioner i samhället där sånt slinker igenom. Inga kvalifikationer krävs för att bli:
1) förälder och
2) politiker, exempelvis nämndeman.
De två kanske viktigaste samhällsfunktionerna av alla!

Det kan inte vara rätt. Systemet måste skyndsamt ses över och skrotas. En lång rad domar kan behöva tas om. Vi kan bara inte blunda för det. Om oskyldiga sitter i våra fängelser så beror det kanske på detta.
Alla som misstänker att de blivit dömda av utbildade domare och/eller lekmän som kan antas vara jäviga måste slå larm om det och begära prövning. Jag tänker på fallet Lisa här i bloggen bland annat.
http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/05/vad-kan-man-gora-for-att-stotta-och.html

Och jag tänker på en PAS-dom för några år sedan i Solna som diskuterades mycket i bloggvärlden. Finns det minsta misstanke om att saker och ting inte gått rätt till så måste alla fakta fram på bordet.

Tillägg:
Suspicio berättar i dag om Zucchinimannen som dömdes till böter i Tingsrätten - dvs av amatörer.  Åklagare Sven-Erik Alhelm hoppas att brottsoffren ska överklaga med motiveringen:
- Sen finns det åklagare högre upp som skulle kunna ta tag i det här.
Det kan inte vara rimligt att folk först måste genomlida - och betala! - en rättsprocess i tingsrätten bara för att sedan kunna ta sig till hovrätten och där kunnigt folk kan göra rätt.
 
PS. Amatör betyder: en som älskar. Det brukar åtminstone Kim Anderzon säga som exempel på något fint. Men i rättsliga sammanhang räcker det inte. DS.

18 kommentarer:

  1. Avskaffande av nämndekvinnor/män, dvs "vanliga människor" i domstolarna?

    Jag är inte säker förrän jag vet vad alternativet blir..? Utbildade jurister, som Oisin både sågar och hyllar i sin artikel?

    "Vem bär då ansvaret för detta schabbel? Borde inte juristdomarna ha bättre koll på nämndemännen då ett så här stort och viktigt mål ska avgöras?"

    Juristdomarna har noll koll, enligt Oisin.

    "En utbildad jurist, tränad i bland annat jävsfrågor, hade knappast visat prov på denna okunnighet."

    En utbildad jurist, är kunnigare och mer tränad än en nämndekvinna/man enligt Oisin.

    "Vi har haft nämndemän i flera hundra år i Sverige. Det är ett system som bygger på den viktiga tanken att domstolarna inte ska vara juristernas privata lekstuga."

    Vanliga människor, var tanken från början, skulle se till så att de, enligt Oisin, kunniga och tränade juristerna, inte använde domstolarna som sina privata lekstugor.

    Jag vill veta hur dessa tränade och kunniga jurister skall tillsättas och hur allmänheten skall få insyn i deras lekstuga, innan jag kan bilda mig en uppfattning om nämndekvinnornas/männens vara eller icke vara.

    Är domstolarna idag, en fars och en lekstuga pga nämndekvinnorna/männen eller pga de utbildade juristerna? Kanske bör man utreda det först?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi skrotade dårhusen med Edelreformen för några decennier sedan. Nu sätter vi patienterna i domstolarna som nämndemän. Det har hänt. Inte bara en gång. Och det händer fortfarande.
      Så nej, det går inte. Ska vi behålla nämndemannasystemet så måste tillsättningarna ske på annat vis. Jag föredrar jurister och specialister med kompetens. Får vi inte det måste nämndemännen kunna styrka att hon/han har förståndet i behåll, inte håller sig med extrema åsikter åt något håll (man kan till exempel inte vara anhängare av PAS om man är med och dömer i vårdnadstvister) och har åtminstone någon form av kompetens.
      Det är rättsosäkert som det är nu.

      Radera
    2. Det är klart man bör utreda det.
      Utredning pågår, sas det på tv nyss.

      Radera
    3. Själv är jag övertygad om att dårskapen är minst lika utbredd, hos folk med stor yrkeskompetens och hos folk på olika maktpositioner i samhället, om inte mer. Dessa jurister måste i så fall också kunna styrka att de har förståndet i behåll och att de tex inte är anhängare av PAS, hatar kvinnor, judar, muslimer eller har pedofila böjelser? Det räcker ju inte med att kunna visa att man har gått en utbildning? Det har nästan alla människor i vårt land gjort, längre eller kortare.

      Radera
    4. Absolut.
      Det håller jag verkligen med dig om.

      Radera
  2. "En utbildad jurist, tränad i bland annat jävsfrågor, hade knappast visat prov på denna okunnighet."
    Shakespeare fråga: Att vara eller icke vara
    Till exempel, att agera både åklagare och domare!

    Jag håller med Monica: Finns det minsta misstanke om att saker och ting inte gått rätt till så måste alla fakta fram på bordet...
    Till exempel en advokat (medlem i Advokatssamfundet) bör ta ställning, vid det minsta misstanke av jäv.

    SvaraRadera
  3. Men gu va du kan Valens!
    Filmen, menar jag.
    Måste vara kul att kunna sånt!

    SvaraRadera
  4. Jag håller med NBT.
    Vad blir alternativet?

    Dessutom glömmer man bort att lag inte är av gud instiftat utan av människan.
    Lag sätts efter ett samhälles moral. Det flyger inte fritt i luften utan sätt utifrån en allmän gemensam rättsuppfattning.
    Det skrämmer mig oerhört om lag ska föras över vanliga människors huvuden och bli kärnfysik istället för allas vår chans till att bilda oss en uppfattning.

    Idag har vi noll koll på vilka som blir jurister, det räcker med ett bra betyg och att man fogar sig bra i utbildningssystemet. Vilka lär ut på våra högskolor och vad lärs ut?
    Har vi lämplighetsbedömningar på vilka som blir jurister och därigenom bestämmer över människor rätt till rättvisa och skydd mot övergrepp i livet?

    Hur är det möjlighet att vi fortfarande får läsa nedsättande omdömen om kvinnor så ofta i domar? Domarna skrivs av jurister, där står det svart på vitt vad de tycker om människors olika värde.
    Det är också välkänt att domarna styr över tingsrätternas nämndemän i stor utsträckning.
    Alldeles för stor utsträckning tycker jag. Det är ofta därför vi har de huvudlösa domar vi har.

    Och varför skulle det vara bättre i Hovrätterna? Både i Lindbergdomen och i traffickingdomen i GBG sänktes straffen i HR. Med ännu mer juristinflytande alltså.

    Så, först när vi problematiserar hela domstolen, nämndemän OCH domare så ställer jag upp på att nämndemännen kan vara ett problem. Nu har jag alltför ofta sett nämndemän reservera sig mot huvudlösa domar men hur ofta får vi lösa om det?
    Varför ska sådana här skräckexempel på nämndemän med maktställning kunna sätta agendan för alla nämndepersoner?

    Och varför får domare vara med i stängda som organisationer som Frimurarna utan i problem i Sverige.
    Det får de inte vara i Italien för där vet man vad oheliga allianser kan ställa till med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är väl bara att alla inte är "vanliga" människor. Rekryteringen är sådan att vi riskerar att få in de allra sämsta - och det är inte acceptabelt.
      Och visst finns det tokstollar och jäv bland proffsen också.
      Låt oss hoppas att den där utredningen kan komma på ett sätt att råda bot på det.

      Jag tycker verkligen inte att domare mfl ska vara med i konstiga organisationer.
      Som journalist kan man till exempel inte med ha en partitillhörighet och skriva om politik. Det är svårt också med religiositet om man skriver om exempelvis samhällsfrågor. Helst ska man inte vara med i någonting. Är man det så blir man per automatik begränsad.
      Det borde vara ännu strängare med domare mfl.

      Radera
    2. Det där med att gruppera människor som "sämsta" och "bästa" är mycket vanskligt.
      Är det att man kan foga sig i ett system som ett politiskt parti som är ett tecken på en bra människa? Det anser inte jag. Det är betydligt mer komplicerat än så.
      Och det där med politisk tillsättning som nämndeman är förenkla verkligheten.
      Är det bättre bara ha 1-2 partier i domstolarna?
      För var hör domarna hemma? De är politiska varelser men slipper frågor om det; de ju är lärda och ska stå "över" sådant. Det är ett hyckleri utan dess like.

      I Göteborgs tingsrätt finns det en chef som tidigare p gr av tvivelaktig kvinnosyn förflyttades från en allmän hög post. Han fick däremot sitta i en domstol som chef.
      Vad säger det om osynliga strukturer som det inte skrivs artiklar om?

      Det finns alltför mkt exempel på att vad som är "bästa" kan vara den som skrubbar andras ryggar bäst och blir skrubbad tillbaka. Det gäller i alla organisationer.

      Radera
  5. Är det säkert att det skulle vara de som är "sämst" som blir nämndemän?
    Sämst på vad? Att vara aktiva i olika nämnder eller göra karriär inom partiet?
    De som vill bli nämndemän kan ju ha ett stort intresse av juridiska frågor och rättvisa. De kan också ha skaffat sig kunskap om de frågorna om de tillhör deras intresseområde.

    Jag visste inte att nämndemannasystemet infördes för att vanligt folk skulle släppas in i rättsliga sammanhang. Förr utsågs nämndemän bland män(!) som andra män hade förtroende för.
    Idag är det politiskt tillsatta och jag inbillade mig att det var bra att lagstiftarna, politikerna, har representanter på plats för att säkerställa att lagens intentioner följs. Inte att nämndemän bara ska vara "vanligt folk" som ska in i rättssalen för att tycka lite i olika fall.
    Så som man har i USA t ex. Där kan vi prata vanligt folk som ges makt över sina medmänniskor utan att ha en dags undervisning i ämnet. Eller ens intresse av det hela, eftersom det där är en plikt att sitta i juryn när man blir kallad.
    Nämndemän lär sig trots allt en del under resans gång.

    Att det sedan finns idioter bland nämndemän är lika normalt som att de finns inom alla andra yrkesgrupper också.
    Jag tycker det vore betydligt mer intressant att se vad Ojsan Canväll har för konkreta förslag på alternativ!
    Ska vi verkligen ha fler jurister i domstolarna? Han ger ju egentligen svaret själv genom sin formulering om domarnas egen lekstuga...

    SvaraRadera
  6. Vad kul att du tycker om filmen, Monica!
    Man kan inte klara allt i det här livet…
    Vi alla har våra brister och begränsningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men jag skulle verkligen behöva kunna lite sånt här.
      Kan man anlita dig tro?

      Radera
  7. Monica: Just nu har jag fullt upp med privata angelägenheter som t.ex. att färdiggöra scenariot och regin till klippets innehåll.
    Förhoppningsvis kommer det inte att ta en evighet.

    I övrigt kommer jag vara öppen för alla sorters förslag.

    SvaraRadera
  8. För dem som kanske undrar var videoklippet om domarjäv tog vägen…
    Den har en ny adress på youtube.

    SvaraRadera
  9. Vet inte om jag skall tjata så mycket om det här egentligen men jag har ju sett en domare tappa humöret, begå tjänstefel och medvetet avkunna en dom han vet inte stämmer. Vad "hans" nämndemän sysslade med då kan man verkligen undra. Och jag har fortfarande inte klart för mig vilket parti den nämndeman som i efterhand saboterade Södertäljerättegången tillhörde. Trots allt är det väl ändå bättre med jurister som håller på det formella och inte faller undan för krav utifrån i alltför hög grad.

    Och, som kanske alla vet, så har en viss f d nämndeman, nyligen fyllda 56, en smula svårt att se skillnad på giltiga och ogiltiga domar ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. En domare ska naturligtvis inte tappa humöret. Gör han/hon det har han/hon åtminstone i mina ögon diskvalificerat sig själv.
      Och Höghusmonstret är ett levande bevis på att vi ABSOLUT MÅSTE skrota det nuvarande nämndemannasystemet omgående.

      Det stod i tidningen att en moderat nämndeman i Solna hade fått lämna sitt uppdrag på grund av oegentligheter. Då ringde jag faktiskt och kollade. Det var en annan! Det betyder att (m) alltså hade minst två nämndemän som aldrig borde ha fått detta förtroendeuppdrag. Hur farligt var det? Hur många domar bör rivas upp? Jag vet inte.

      Radera
  10. Nämndemannen i Södertälje var tydligen moderat. Vilken politisk färg den nämndeman som kanske orsakar ett omtag även av Mangsrättegången har vet jag ej i skrivande stund ...

    SvaraRadera