måndag 1 oktober 2012

Ovanligt insiktsfullt om näthat...

Journalisten Annelie Babitz:

Och du ska näthat-döden dö

27 september, 2012
Är du redo att dö näthat-döden? Redo att bli kallad för hora, feministfitta, blattejävel, och i värsta fall ska du få ett skott i pannan också. Näthat-döden tillhör inte det verkliga livet. Det är ingen verklig död, men likväl så blir du så kränkt i själen att en bit av dig kommer att dö.
Kanske dör just den där förhoppningen du hade om obegränsade kommunikationsmöjligheter och internet som ett demokratiskt forum. För vari ligger demokratin när de som förtalar dig och kränker dig gömmer sig bakom anonyma identiteter?

Jag dog näthat-döden i augusti i samband med ett boksläpp. Plötsligt så fanns där en massa länkar om mig att jag minsann var en hora och feministfitta, och en massa annat som jag inte ens visste att jag var. Osanningar och spekulationer om mig spreds snabbare än blixten. Och bilder av främmande uppfläkta kvinnokön länkades till mitt namn. Under två veckor varken sov eller åt jag. Föll till slut ihop i en kryosömn som varade i 48 timmar. Vaknade och började leta efter lösningar. Gjorde en polisanmälan där de sa att de bilder som länkats till mitt namn skulle hamna under grovt sexuellt ofredande. Någon vecka senare fick jag beslutet från polisen som löd: förundersökning inleds ej.

Jag gjorde då en anmälan till Google. Blev nekad. Jag tog kontakt med webbservern som krävde ett domstolsbeslut antingen från EU eller USA för att kunna göra något åt spridningen av bilderna. Insåg snart att jag var rättslös. Insåg att nätet blivit vår tids arena för offerritualer. Föreställ er nätet som ett medeltida torg – Där står Lasse och skriker: "Har du hört om Ingrid?" "Ja, hon är visst en hora och feministfitta och imorgon ska hon hängas på torget", svarar Karl.
Skillnaden är att internets informationsspridning är global. Och hur gömmer man sig för något som är tillgängligt för alla? Kanske dags att glömma det där jobbet som inredningsarkitekt på Ikea i Singapore nu eftersom din granne hängde ut dig som pedofil på nätet i går.
Läs hela artikeln här:
http://www.journalisten.se/debatt/och-du-ska-nathat-doden-do



Och i GP:
Annelie Babitz o att rädda män kränker
http://www.gp.se/kulturnoje/litteratur/1.1077551-annelie-babitz-om-att-radda-man-kranker

...
Vad är det som egentligen hänt med er män som hatar kvinnor på nätet tills ni är helt blåa i ansiktet? Vad är det som får er att så fort en kvinnlig skribent skriver något, eller så fort det skrivs om en kvinna som gjort något fantastiskt, så måste ni pissa ner kommentarsfälten med ord som: Hora. ­Feministfitta. Pissluder.

Jag tycker inte att dessa kränkningar mot kvinnliga skribenter, feminister, flickor, eller andra kvinnor ska bagatelliseras. Men när varken polis, åklagare, Flashback, Google, twitter, eller Facebook vill ta något riktigt ansvar för vad som sker på nätet så visar vårt ”så kallade” jämställda samhälle att jag som kvinna kan kränkas hur mycket som helst utan några konsekvenser alls.

Jag visste inte att det fanns så många rädda män. Män som hatar kvinnor.

***

Tack Annelie Babitz!
Jag tycker du har skrivit ovanligt insiktsfullt om ämnet. Särskilt som du inte har pekat ut någon för någonting utan hållit dig till sakfrågan. Vi kommer alldeles säkert att få läsa mer i ämnet.

132 kommentarer:

  1. ,,,,"utan hållit dig till sakfråga"

    Ja förutom då att hon glömde att berätta hur hon kom i radren och att det inte har haft något med boken att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läser meningen om och om igen men förstår ingenting.
      Kan du utveckla?
      Om du menar att hon inte är snövit för egen del så är det för läsaren ointressant.
      Ämnet är brännande aktuellt och artikeln som sådan är kanon.
      Vilken bok?

      Radera
    2. edit* radern skulle vara radarn :-)

      Radera
  2. Anneli skriver... "Jag dog näthat-döden i augusti i samband med ett boksläpp. "

    Jag säger.. Det hade inget med boken att göra. Att sedan ingen förtjänar hotfulla mail och diverse fula påhopp är så klart korrekt. Men Anneli glömde liksom att säga att det var hennes eget näthet som var upprinnelsen till det hon fick utså. Som sagt ingen ursäkt men lite fegt att inte ta sin del av ansvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon skriver att det var i samband med ett boksläpp. Hon skriver inte att det berodde på boken så var kommer den in i bilden?

      Såvitt jag förstår kom hon ihop sig med någon på nätet. Det blev en del hårda ord från båda håll. Är det näthat eller ett kanske bara vanligt gräl? Det sistnämnda, tycker jag.
      Menar du att hon efter det är diskvalificerad att skriva i ämnet näthat?
      Eller att hon varje gång hon gör det först måste göra avbön och bekänna sina synder?
      Så funkar det faktiskt inte.

      Jag tycker fortfarande att hon har skrivit två bra krönikor. Det måste jag väl i allsin dar få tycka? Jag bryr mig varken om hennes bok eller eventuella mellanhavanden med andra.

      Radera
    2. Monica: Jag har inte sagt något om att du inte får tycka att det är en bra krönika eller hur? Tvärtom så sa jag att Anneli inte skulle behöva få det hon fick. Det gör ingen.

      Vad jag säger är att det är fegt att glömma att nämna att det var hon som startade allt med sitt närhat. Det var inte frågan om hårda ord från båda håll. Det som hon sedan fick var hat från andra än dem som hon gett sig på. Det hade blivit en mycket bättre krönika och ärligare om om inte ställde sig utan egen skuld. Då hade jag kunnat ge henne min fulla sympati och det kanse t o m hade väckt upp någon annan att se hur lätt det är att göra något själv som man anklagar andra för.

      Radera
    3. Rent subjektivt:
      Jag upplever (vet alltså inte) att AB blev helt förskräckt över sitt möte med bloggvärlden. Hon har ju inte direkt råkat i klorna på den enklaste motståndaren. Tvärtom. Hon har sagt fel saker och för mycket, så är det nog, men att anmäla kraken till yrkesetiska nämnden, det är bara för mycket...

      Vad gäller skrivande så är det - självklart - upp till skribenten och inte läsaren vad som ska tas med och strykas bort. Kill your darlings. Annars blir det dålig läsning vilket är målet med en krönika. Det är inte en forskningsrapport eller polisprotokoll vi talar om här. Det är en krönika vilket innebär att det är underhållning och ingenting annat. Förströelse. Oavsett om budskapet finns där och är viktigt. I en kröninga är skribenten - självklart! - enväldig.

      Radera
    4. AB använder media för att skaffa sympati till sig själv och sälja sin bok. Är det bara människor med "rätt" kontakter som ska få ge en publik bild av olika skeenden? Bloggerskan borde självklart fått publicera en krönika som svar i tidningen, inte som ett halvt osynligt bloginlägg längst ner på sidan.

      Radera
    5. Det här är så dumt så klockorna stannar.
      Tänk om det inte är hon som är Bloggerskan. Tänk om det bara är ett önsketänkande. Världen är full av bloggeskor och det finns kanske flera som publicerat ett utfläkt kvinnosköte. Vad vet jag? Och vad vet ni? Ingenting.

      Namngiven person har rätt att gå i svaromål - JA.
      Icke namngiven person - NEJ.
      Man kan gissa men ingen vet riktigt säkert vem det är.
      Minst 375 kan känna sig utpekade.
      Bara AB vet och hon vet ju inte heller då bloggerskan är anonym.

      Radera
  3. "Hmm" är Cattas högra hand som skrivit ett flertal nedlåtande inlägg om Babitz och tillhör Trollan, Törnrosa och deras gäng, springer Aktivarum, Medborgare X och Pelle Svanslös ärenden.

    De talar gärna ner andra kvinnor, så fort de får klartecken av gubbarna om att någon inte är önskvärd längre. Små kapp-vändare och ynkryggar men de inbillar sig att de har alla med sig eftersom de svältfödda får lite sparsamt falsktsmörj av de hatiska gubbarna då och då med sina skitsnacks-inlägg om andra kvinnor.

    De rör inte ett finger när en kvinna råkar ut för pöbel(möjligen för att de själva deltar) men daltar frenetiskt och äckligt smörande när sådana som Daddys sägs blivit illa behandlad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lena: Och du har belägg för dina påståenden med vad?

      Radera
    2. Lena igen: Förresten så borde du mycket väl minnas att jag försvarade dig flertalet gånger hos Medborgare X

      Radera
    3. Vet inte vad du talar om och har inget säga dig.

      Radera
  4. Annelie Babitz bok fick en ganska lysande reaktion i Aftonbladet av Natalia Kazmierska, kvinnan som faktiskt en gång förgäves sökt mig i hemmet.

    http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article15405582.ab

    Cattasbubbla, denna lättkränkta bloggare, verkar ju ha tagit riktigt illa vid sig av vad Babitz
    skrivit om henne. Personligen tror jag inte alls att Catta är speciellt missnöjd över att få lite
    uppmärksamhet, i synnerhet inte när hon som nu får tillfälle att framträda i offerkofta.

    SvaraRadera
  5. "Är det din äckliga fitta du lagt upp bild på?"

    Meningen ovan är inte särskilt trevlig, en värdering av det kvinnliga könet i syfte att trycka ner.
    Är det verkligen näthat att tala om att man tycker att det är otrevligt sagt och att det rimmar illa med att vara feminist?

    Nå, det är bara en av de saker folk reagerat på, man har lyft kritik mot att en journalist i sin yrkesroll hotat att använda sina privilegier och makt för att hämnas en personlig oförrätt samt att feminismen falskt används i den egna karriären.
    Det måste få lov att kritiseras utan att det kallas för näthat.

    Nå, vad orsakade den kraftiga reaktionen då? Jo, ett sakligt bemötande av en krönika: http://cattasbubbla.se/2012/05/03/annelie-babitz-den-blodrytande-ninja-feministen-talar-om-konsstympning/

    Den som bedrivit näthat i detta fall är Babitz själv varpå det kommit reaktioner.
    Att det skulle röra sig om näthat mot henne pga hon är femisist är totalfel, det är väldigt få som tror att hon är feminist utan tvärt om försöker sko sig på "uötrafeminismen" då det är ett bra sätt att få uppmärksamhet på, men vilken ultrafeminist lägger negativa värderinghar i det kvinnliga könet?
    Kritik är inte hat, och att den framförs på nätet är inte näthat utan just kritik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Obehagligt uttryck, som sagt.
      Och nu har jag förstås läst på lite...
      Den där bilden...
      Jävligt olustig. Varför lägger man ut något sådant? Den kränker varenda kvinna.

      Inte för att jag tror att bilden hade kunnat kopplas till en speciell person men i vilket fall som helst så rör det sig om ett privat tjafs.

      Tills ena parten anmäler den andra till yrkesetiska nämnden!!!
      Ivrigt påhejad av en anonym beundrarskara!
      Varför?
      För att skada så mycket som möjligt?
      Något annat skäl kan åtminstone inte jag se.
      Det måste te sig jäkligt underligt för den som likt AB aldrig tidigare har drabbats av den här utpräglade mobbarvärlden.

      Det är alltså bara den ena parten som ska präglas av etik?
      För att hon är journalist.
      Mycket märkligt.
      Till vilken instans ska annars hon i sin tur motanmäla den som är fegt anonym?
      Jag bara undrar.
      Hur schysst är det?
      Det är jäkligt dålig maktbalans här.

      AB:s båda krönikor är bra. Hon pekar inte ut någon. Det måste till ett rent önsketänkande för att påstå något sådant. Om vederbörande känner sig så träffad av ordet "bloggerska" att hon måste anmäla skribenten både hit och dit - bara för att demonstrera sin styrka och ställa till bråk - så säger det mest om henne själv. Ju mer hon tjafsar desto mer utskämd blir hon.

      Observera att jag här inte nämner några namn.
      Det ska bli intressant om hon kan bemöta detta - för det lär hon ju göra - med samma hänsyn.

      Jag har inte med denna dispyt att göra.
      AB har skrivit två väldigt bra krönikor om näthat.
      Det är allt.

      Radera
    2. En blid säger mer än tusen ord sägs det inom journalistiken. Bilden lades ut som ett svar till detta.

      http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article14769202.ab

      Jag har svårt att se det som en kräkning på varje kvinna. Men vi tycker alla olika. Jag tycker faktiskt för en gång skull samma som bloggerskan ;-) att As krönika var en kräkning mot dem som genomgått en könsstypning.

      Och härmed så lämna jag denna debatt för den här gången. Kan hända att jag återkommer med en länk om ett tag.

      Radera
    3. Jaha,
      Ja den debatten har jag inte följt och känner inte att jag har tid att sätta mig in i heller. Det är näthatet som av naturliga skäl intresserar mig även om jag förstås tar avstånd från varje fall av könsstympning på såväl män som kvinnor.

      Jag tycker ändå att man kan ge tusan i att lägga ut sådana bilder.
      Om någon blir sårad av den så kan man väl åtminstone visa ite förståelse, kanske förklara läget och be om ursäkt och inte genast tillsammans med svansen skjuta iväg all ammunision man har. Särskilt inte när man är anonym. Det är jävligt fegt.

      Du är alltid välkommen Hmm.

      Radera
  6. Det är två bilder varav den ena illustrerar vad kvinnor under tvång utsätts för, och den andra vad kvinnor frivilligt utsätter sig för, dessa två bilder läggs upp för att visa att de två ingreppen inte ska jämföras.
    Ja, det ÄR kränkande för kvinnor att könstympas, det måste uppmärksanmmas och inte förminskas.

    Nej, det är inget privat tjafs när en journalist använder sin makt som just journalist för personliga oförätter, och i detta fallet har det inte ens förekommit något annat "tjafs" än just ett bemötande av en debattartikel.

    Således inget näthat, inget bråk, inget tjafs innan Babitz väljer att själv attackera och verkligern visa upp hur lite hon egentligen står för den feminism hon säger sig stå för och dessutom väljer att näthata.

    Att reagera på detta är sunt, att tala om att det inte accepteras är sunt, man måste få lov att tycka att en sak är fel - detta är inte en privatsak.

    Näthat är hemsk, inget snack om saken, det är något som är viktigt att diskutera och försöka hitta lösningar på, men det är allvarkigt om näthatet även sprider sig till etablerad media och att journalister anammar den otäcka trenden.





    SvaraRadera
    Svar
    1. Jojo... och vi vet ju alla att Catta är en lugn, sansad, förståndig, ärlig och moralisk kvinna, som inte tar till allehanda fula knep för att bevisa sig själv och sin inställning.
      Ha ha ha ha!

      Radera
    2. Första stycket.
      Absolut.

      Andra stycket.
      Jag håller med om att det inte är snyggt.
      Hon har inte heller satt det i verket så det finns inget att gnälla om.
      Inse att det var förflugna ord av en person som inte kunde försvara sig. Det kan man nämligen inte mot en som döljer sin identitet.
      De enda som, såvitt jag vet, verkligen driver personliga vendettor i media är Marklund och Guillou.

      Det är inte mer snyggt av en anonym bloggerska.
      Man blir rätt illa medfaren av att bli skymfad i ett blogg också. Särskilt om man inte ens vet vem avsändaren är. Särskilt när vederbörande bärs fram av ett stort antal andra anonyma skuggfigurer. Pröva själva får ni se. Det är ingen lisa för själen direkt. Och ingen finns det att anmäla.
      Kan det vara orättvisare?

      Tredje stycket
      Visst är det näthat. Är man gammal i gården kan och bör man visa lite förståelse för den chock det innebär att möta den här världen.
      Hennes åsikter kan varken du eller jag debattera.

      Fjärde stycket
      Att reagera är sunt. Men att anmäla till yrkesetiska nämnden är tamejfan inte sunt. Det är hämndlystnad.


      OBSERVERA!
      Inlägget handlar om två krönikor om näthat. Ingenting annat.
      Jag är tacksam om vi kan återvända till ämnet.

      Radera
  7. En frilansjournalist som får in något någon gång i en tidning har väl numera inte mer "makt" eller är mer priviligierad än en "bloggerska" eller en moderator på FB, Kia W? Bara offerkoftesnack att påstå något sådant.


    SvaraRadera
    Svar
    1. En frilansjournalist har ingen makt alls. Tvärtom.
      Med yrkesetiska nämnden är det så, att de har så få fall att de inte har något att göra. Kan de få en anmälan mot ett så kallat namn så blir de överlyckliga. Om "Bloggerskan" har fått de svar därifrån som hon berättar om så är det skamligt rent ut sagt.

      AB har skrivit två journalistiskt etiska och alldeles utmärkta krönikor. Att sitta och anmäla dem eller kräva genmäle är bara löjligt.

      En tidning är borta på en vecka eller två.
      Skitprat och förtal på nätet ligger kvar för alltid.
      FB ska vi inte tala om.
      Hur tusan är man funtad för att - fegt anonym förstås - vilja befatta sig med det råtthålet som skadat och dagligen skadar så många?

      Hur skulle det vara med en diskussion om näthat i stället?
      Varför känner så många så starkt behov av att vara anonyma?
      Är det inte i själva verket så att de allra flesta är direkt LIVRÄDDA för att själva bli utsatta för näthat och förtal som aldrig försvinner och som ingen har kontroll på.
      Fegare och ynkligare kan det knappast bli.
      Stå för era åsikter, gott folk!

      Radera
  8. Du har rätt om anonymiteten Monica. Det var jag som skrev kommentaren 13:09. Är förstås redan uthängd med skitprat och förtal, namn och adress, bl a på Google, av en remarkabel nättidningsredaktör som förutskickat sitt deltagande på bokmässan med Sensationella Scoopen Den store Satan och Djävulen i Vallentuna. Är det någon som vet om det blev av? Kanske Daddy, som enligt egen uppgift var där?

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Alexis,
      Strunt i Fucken. Alla ser vad det är frågan om.

      Radera
    2. Det finns ju dessutom bildbevis på vilka Daddy pratade med, t ex Roks !

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Hoppas han lärde sig något...

      Radera
  9. För det första måste man dela upp vad som är vad, är all kritik som är negativ näthat?

    För det andra är yrkestetiska nämnden en viktig del av journalisters trovärdighet, om någon bedriver personliga vendettor via etablerad media skadar det journalisters trovärdighet.

    För det tredje förstår jag inte vad du pratar om när det gäller att Babitz skulle ha blivit skymfad i en blogg, ingenting negativt hade skrivits om Babitz i negativa ordalag på nätet annat än ett sakligt bemötande av hennes krönika innan hon angrep på både personligt plan och hotade att hänga ut i etablerad media.
    Det är näthat, ett näthat som dessutom tas till etablerad media, namnet behöver inte skrivas ut då det framgår i diskussionerna på nätet.

    Ja, ditt inlägg handlar om två artiklar om näthat och det är just det: Det näthat som bedrivits har nu spridit sig till etablerad media, det ÄR fel väg att gå.
    I stället för en debatt om hur man ska komma tillrätta med näthatet i sociala media är det nu en del av näthatet, dvs istället för att begränsa problemet har det nu utökats.

    En bloggares/bloggerskas trovärdighet ligger i det egna varumärket, det är en trovärdighet som måste byggas upp över tid. Man har inte per automatik någon trovärdighet alltså.
    Det har dock en journalist.
    Där ligger makten, en journalist som publicerar något i etablerad media har per automatik en viss trovärdighet även om man som läsare aldrig stött på journalistens texter förut.
    Därför blir det så mycket viktigare att journalister inte använder sin makt för personliga vendettor, och framförallt måste man reagera när det stora problemet med näthat i sociala medier smyger sig in i de etablerade medierna.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har två parter här.
      Om yrkesetiska nämnden ska se till att den ena sköter sig - vem har då ansvar för den andra? Innan vi vet det - och har två jämlika parter - bör vi inte ställa AB inför rätta.

      Så när AB med rena dumheter (för det var det onekligen) angrep "bloggerskan" blev hon lovligt byte alltså. Snacka om David och Goliat. Det är ingen lättviktare vi talar om här.
      Du tycker att hon fick ett sakligt bemötande. Det är det nog delade meningar om faktiskt. Och om AB tyckte det kändes som näthat så är det faktiskt upp till henne om hon senare skriver om det. Ingen annan har rätt att känna efter ÅT henne.

      Du skriver:
      "namnet behöver inte skrivas ut då det framgår i diskussionerna på nätet"
      AB har hanterat det hela juridiskt och journalistiskt korrekt.
      Att du möjligen tror dig veta vem som menas räcker inte.
      Det kan faktiskt vara någon helt annan.

      Jag har inte som du påstår skrivit:
      "att Babitz skulle ha blivit skymfad i en blogg"
      Jag skrev:
      "Man blir rätt illa medfaren av att bli skymfad i ett blogg också."
      Stor skillnad.
      Var snäll och dra inga växlar på hemsnickrade tolkningar av vad jag skriver.

      På vilket sätt har näthatet spridit sig till etablerad media, menar du.
      Inte genom AB väl?
      Möjligen genom kommentarsfälten där samma fega anonyma fårskock som på FB kommer till tals. Det är verkligen inte bra. Såvitt jag hört är det därför Newsmill har stängt dem.
      Bra det!

      Ditt resonemang om journalister och bloggare är rent nonsens.
      Det visar bara hur okunnig du är.
      Hur är det med konsumföreståndare, betongarbetare och korvgubbar. Vad har de för varumärken att värna om?

      I riktiga media finns en ansvarig utgivare som får krypa i fängelse om han/hon släpper in något som är fel och tokigt och som de blir anmälda för.
      Personliga vendettor kommer helt enkelt inte i tryck om de inte signeras Guillou (Marklund är ju borta).
      Det vet alla.

      I bloggvärlden sitter det anonyma mörkerfolket och skadar människor avsiktligt, gränslöst och skoningslöst utan att den angripne kan göra ett skvatt åt det. Särskilt på avskrädesplatsen Flashbäck, där du tydligen är så kallad moderator.
      Mot den sortens övergrepp står alla försvarslösa. Ingen tar ansvar för någonting. Ingen bryr sig hur hårt man drabbar sin nästa.
      Fegare och uslare kan det inte bli.


      Radera
  10. Man kan undra vilken tid KiaW lever i. En journalist (ingen skyddad titel) åtnjuter idag inte alls någon trovärdighet "per automatik" för att den lyckas få in något i en tidnings debattavdelning. Alla vettiga människor - undantaget kanske KiaW - läser det som står i en tidning med ett kritiskt förhållningssätt. Trovärdighet ligger alltid i innehåll och argumentation, inte i vem som skrivit vad.
    Och varför skulle etablerade media ta avstånd från att beröra näthat och "personliga vendettor", det sista som du med Cattasbubblas uttryck kunde kalla t ex publicerande i blogg av privata mejl?? Etablerade media vet att många läsare gillar att läsa om "bråk" med lite fart och fläkt. Detta är inget nytt - läs Mark Twains "Journalism in Tennesee" t ex.

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill bara påpeka att debattartiklar inte ingår i det normala redaktionella materialet.
      Det gör inte heller insändare.
      Insändare och debattartiklar har per automatik ett lägre värde än annat redaktionellt material.
      Dock omfattas det av ansvarige utgivarens ansvarsområde. Skitsnack om folk släpps med andra ord inte in.

      Radera
  11. Det är svårt att ta någon som har något att göra med Flashback på allvar överhuvudtaget med tanke på det hat som tillåts där, som framför allt drabbar kvinnor i allmänhet och våldtäktsoffer i synnerhet.
    Är man seriös har man inget med Flashback att göra. Man kan inte låtsas att man inte vet vem som har startat det och vad han tjänade pengar på (prostitutionsidor). Flashback är för övrigt en kopplare även med traffickingoffer och det är alldeles uppenbart. Man har dessutom (numera krävs inloggning) ett pedofilforum.

    Näthat:
    Det är inte endast en grupp på nätet som står för hatet. I denna deltar företrädare för rättsväsendet, journalister och div andra som har allmänna befattningar. Kvinnohatet bildar alltså ett osynligt mycel i hela vårt samhälle. Det sprider sig och görs synligt på nätet men skadan görs härute i verkligheten på olika sött. I nedlagdda utredningar om våldtäkt och misshandel liksom i domstolsbeslut, i media och i våra beslutande församlingar där effekterna drabbar den part i samhället som alltid haft minst möjlighet till makt och rättvis behandling dvs kvinnor.

    Alla kan drabbbas på olika sätt, från att nästan blir påkörda av gasande arga män i bil(som sedan rusar ut och gormar på den nästan påkörde - hände mig för övrigt), att bli negligerade och nedlåtande behandlade i en verktygsbutik, att misshandlade kvinnor möts med "ord står ord" utan brottplatsutredning, att kvinnomord bortförklaras med självmord, att förlora vårdaden om barn för att man vill skydda dem där junk-teorin PAS används osv.
    Hatet kan drabba kvinnor för att de är kvinnor i olika situationer, men som Gudrun Schyman sa i TV-programmet som bloggades om tidigare, så har inte ens kvinnor ett språk för detta. Det är det allra värsta att det inte ens får tala om det, kvinnor förvägras rätten att beskriva sin verklighet i termer av förtryck och hat.
    Först måste vi börja sätta ord på hur hatet drabbar oss och beskriva effekten.
    Sedan benämna det för vad det är: ett sekelgammalt kvinnohat som fått ny näring med nätet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är rädd för att du har helt rätt, Shed Light.

      Radera
  12. Nu blandas det rejält bland korten måste jag få säga.
    Ok, det räcker med andra ord att säga att man är utysatt för näthat för att det ska vara sant och inte gå att ifrågasätta?
    Det är en sak att känna sig kränkt, det är en känsla man äger själv och det är absolut inget man kan ifrågasätta, men att bestämma att det beror på näthat måste man först ha gjort en någorlunda neutral bedömning.
    Av det jag läst har Babitz blivit lika mycket/lite utsatt av näthat som du Monica utsatte Marklund och Guillo för i din kommentar. Jag tycker inte att det är näthat att uttrycka vad man anser om uttalande eller handling, däremot är det näthat att sätta epitet på andra och lägga negativa värderingar i människan bakom, något som inte har annat syfte än att göra ner människan i stället för att bemöta sakfrågan.

    Jo, varesig du vill eller ej tror folk mer på det de läser skrivet av en journalist publicerad i etablerad media än det som är skrivet i social media av okända anonyma.
    I sociala medier ifrågasätts uppgifter, och även om du hatar Flashback så är det mycket sällan man köper något utan att själv ha källgranskat och stämmer inte uppgifterna får det sällan stå oemotsagt.

    Faktum är att näthat förekommer överallt på nätet, här i kommentarsfältet på din blogg har det funnits kommentarer som dels aldrig skulle ha godkänts på Flashback och andra kommentarer som inte skulle få stå oemotsagda.
    I din blogg förekommer det emellanåt värre saker än vad som finns utrymme för på Flashback, precis som det förekommer på andra bloggar, nätblaskor och Facebook.

    Näthatet är viktigt att dikutera, och ett sätt att påverka är att faktiskt befinna sig där det sker, att inte låta det stå oemotsagt...protesterna stannar nämligen lika länge på nätet som de hatfulla kommentarerna.

    Nå, jag förmodar att jag kommer att bli sågad vid fotknölarna och jag inser att vad jag som anonym har att säga är fullständigt ointressant och värdelöst, så med detta följer jag Hmms exempel och lämnar diskussionen här.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du skriver:
      "Ok, det räcker med andra ord att säga att man är utsatt för näthat för att det ska vara sant och inte gå att ifrågasätta?"

      Självklart.

      Avgörande är att hatarna är anonyma och ofta har svans som uppbackning (dvs agerar fegt i grupp) eller att han/hon/den/det använder sig av ett media som lagen inte kommer åt. Den drabbade vet ofta inte ens vilka näthatarna är och får aldrig en ärlig chans till försvar. DET är näthat, menar jag.

      Det fega näthatet drabbar bara dem som är försvarslösa genom
      - att anfallarna är anonyma och
      - att de drabbade aldrig kan påverka vad som skrivs.

      Att kritisera någon/något i eget namn i en situation där han/hon har full möjlighet att bemöta, nyansera eller kasta skit tillbaka är i någon mening ärlig debatt - även när det sker på nätet - förutsatt att han/hon har tillgång till media för sitt försvar.

      Det är stor skillnad som du skulle kunna ha nytta av att förstå.

      Du kastar ur dig en massa anklagelser om vad som stått och inte stått både här och där utan att kunna bevisa någonting. Det har aldrig funnits någonting ens i min närhet som skulle kunna komma i närheten av FB. Det finns trådar på FB som är absolut vidriga - den om Daddy lär till exempel vara det, säger han. Varför får sån skit ligga kvar?

      Jag tycker inte att du blir sågad jäms med fotknölarna. Du argumenterar stenhårt själv men tål inget mothugg. Hur kommer det sig? Försök att förstå att du med din anonymitet och din makt över förtalet på FB faktiskt skadar andra.

      Som man vill bli behandlad själv behandlar man andra helt enkelt.

      Vill man skriva krönikor om näthat och tycker sig ha upplevt det är det bara att skriva. Det gjorde AB och texterna är utmärkta, som sagt.
      Att journalistisk text är behäftad med ett högre mått av trovärdighet än en blogg beror på det filter av redakionschef, redigerare och ansvarig utgivare den ska passera för att komma i tryck, samma filter alltså som stoppar AB privata vendetta med "Bloggerskan". Konstigare än så är det inte.

      Att anmäla hennes frustration över att bli angripen och det dumdistriga uttalandet var följaktligen en överreaktion - till synes för att samla strykorna kring sig. Och alla ryckte de ut till hennes försvar...

      Ha det bara gott allihop!

      Radera
  13. Bäste (herr?)"utysatta" KiaW! Det är inte heller du som avgör vad som är näthat eller inte. Vad är det för saker som förekommit här som varit värre än vad som funnits/finns på Flashback?

    / Alexis

    SvaraRadera
  14. Att tysta bloggare och kommentatorer med hjälp av organiserade nätverk, att för sin ståndpunkt få hjälp av likasinnade är vanligt förekommande.
    Alla medel tillåtna....
    Otroligt välorganiserade. Främst inom kvinnohatargrupperna. Barnporranhängarna är en annan.

    Det handlar om att lägga "bombmatta" som mangamannen uttryckte det. Mycket effektivt för att tysta kritiker.

    Många bloggare skräms till tystnad. Även kommentatorer råkar illa ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte heller speciellt imponerad, vare sig av KiaW eller hennes kolleger till censorer på Flashback. Inkonsekvensen är stundtals skrattretande. Mest skrattretande är väl ändå att man på fullt allvar säger sig ha regler som måste följas.

      Radera
  15. Och KiaW, som skriver så engagerat om näthat, är en av de censorer på FLASHBACK som upprepade gången censurerat undertecknad, men själv inte har speciellt mycket att invända när just undertecknad
    blir förnedrad i inlägg efter inlägg med tarvliga påhopp. Då finns det minsann inte mycket
    sympati för brottsoffer !

    Men jag gissar att det har med piratpartiet/parasitpartiet och deras grundläggande inställning
    att göra. Ta allt som är gratis och skrik sedan i högan sky om hur övervakade man är !

    Och den som vill kan ju försöka på in ett kritiskt inlägg på den blogg som drivs av den ledande
    piratpartissan Anna Troberg. Själv har jag aldrig lyckats !

    SvaraRadera
    Svar
    1. KiaW är ett sorgligt fall som överskattar sin egen förmåga, speciellt när hon skall svänga sig med engelska uttryck som hon inte förstår. Lite samma WT-stuk har läsplågan Pewpew.

      Radera
  16. Så var vi tillbaka i nätets lilla sandlåda.
    Har läst på lite om ursprunget till en del av kommentarerna här som hävdar att AB får skylla sig själv och att hennes åsikter i ämnet näthat inte är intressanta eller något ta till sig.
    Som vanligt är det någon som inte förstår innehållet i det som skrivits initialt och som börjar svamla om att åsikterna hon inte kan förstå därför är fel.
    Det fanns ingen anledning att lägga ut några bilder på uppfläkta kvinnokön!
    Det var inte utseende på kvinnokön som var det egentliga ämnet i ABs krönika.
    Ämnet var patriarkatets påverkan och vilka olika effekter och uttryck det tar sig på åsikter om hur kvinnokön ska se ut.
    Jag kan därför förstå att AB reagerat på att hennes krönika illustrerats med de här bilderna.
    Det handlade ju inte om utseende eller åsikter om utseende.

    Man kan dock reagera starkt på formuleringarna i de publicerade mailen. OM nu avsändaren verkligen är AB, vilket vi faktiskt inte vet eftersom Catta aldrig svarade på mailen och tog reda på vem ansändaren verkligen var. Kanske var det den googlande vännen?

    ABs åsikter om näthat förtas nte av att Catta i bubblan inte kan förstå ett resonemang i en krönika och som istället väljer att illustrera sin brist med utfläkta kvinnokön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär så jag menar.
      Deras lilla vendetta bör de kunna klara upp själva. Att det inte går beror främst på att "bloggerskan" är anonym. Det är svårt för AB att ringa upp henne och röka fredspipa då liksom.
      Vi behöver skriva massor om näthat. Om och om igen. I artiklar, blogginlägg och böcker. Det hör inte hemma i en civiliserad värld. Marodörer som förtalar och förstör för andra ska kunna ställas till svars.
      AB har börjat. Förtjänstfullt till och med. Mera det kommer. Var så säker!

      Radera
  17. Vill säga några saker. Först till "Anonym". Jo jag har svarat på Annelies mail, flera ggr till och med och det framgår i mitt inlägg. Varför uttala dig om sånt du uppenbarligen inte har koll på? Också till om det är hon som skrivit eller inte. Jo det är också fastställt att det är hon, hon säger det ju till och med själv.
    Och om bilderna. AB jämställde tvångsmässig könsstympning med frivillig intimkirurgi. Jag visade varför inte det går att jämföra. Jag illustrerade med två bilder för att det tydligt ska framgå skillnaden (ett blodigt trasigt kön, ett oblodigt rent och fint kön utan skador).Det finns ingen som helst koppling till AB, det framgår tydligt i inlägget att de är de två ingreppen som diskuteras.

    Också till Anonym men även MA som tycker att det var hemskt av mig att lägga ut såna bilder och att det är kränkande för kvinnor. Är det mindre kränkande att lägga ut en bild på hur en vuxen man suger på ett barns kön?

    Sen till MA. Det finns ingen vendetta. Den kom från ett håll bara. Men oavsett det så visst hade jag kunnat hålla det privat om hon gjort det, men hon valde att agera i sin yrkesroll och då blir det inte privat. Om en polis privat skriver något idiotiskt till dig så är det en sak, om han skriver att "Jag är Polis och jag kommer att sätta dit dig för bla bla om du inte gör som jag säger" då är det en annan sak, eller hur?

    Sen vet jag inte var ni fått ifrån att jag skulle vara anonym? Mitt namn finns lite överallt. På uthängningssidor, på Newsmill, I Flashbacktråden, I Gömdabloggen osv. Men även om jag varit anonym så hade det ju ändå fungerat ypperligt att bara skriva ett vanligt mail eller en kommentar. Hade jag då varit otrevlig i mitt svar så hade hon kunnat svara för sig, men jag hann ju inte ens svara på hennes första mail innan det rasslade in nya otrevliga så hon gjorde inte ens ett försök.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Catta!
      Så trevligt. Jag utgår från att du håller diskussionen hos dig på en hedersam nivå utan en massa ovidkommande skitsnack.

      Stycke 2
      Ja, i detta fall då det inte syns några intima detaljer.
      Om du syftar på ett inlägg lite längre ner här i bloggen.
      Om gubben hade slickat på barnets ollon i närbild hade jag inte lagt ut bilden.
      För mig är det stor skillnad.
      Men det är upp till dig vad du publicerar och till mig vad jag tycker om det.


      Stycke 3.
      Vendetta var ett ordval för att markera att det var en sak som du och AB kunde ha gjort upp privat - om hon bara vetat vem du var. Jag tycker du använder rätt hårda ord du också. Och det får ju jag tycka. Eller hur?
      Jag tar inte hennes ord i försvar, det hoppas jag att du har förstått.
      Och även journalister har fritid då vi agerar som privatpersoner. Det må vara illa och med dåligt ordval men ändå. Om hon varit charkuterist och hon hotat med att stycka din entrecote fel, hade du tyckt att hon hade agerat i sin yrkesroll då också? Och anmält henne till charkuteristförbundet?
      Åter igen, jag har rätt att tycka vad jag vill och jag tycker att du är såväl stenhård som oförsonlig och hämndlysten. Men det får du förstås vara. Och jag får tycka vad jag vill om det.
      Det hon gjorde var inte snyggt men du gjorde det till ett världskrig.
      Vi befinner oss i bloggvärlden. Vi har yttrandefrihet i vårt land och lever i en demokrati. Varför i all världen vill alla - eller så många - förstöra livet för varandra?


      Finns ditt namn i Gömdabloggen?
      Det är mer än jag vet. Var? Tacksam besked.
      Jag försvarar inte hennes ordval men jag känner igen mitt första möte med den här konstiga världen. Det är faktiskt inte konstigt att hon blev förfärad och slängde ur sig sånt som aldrig borde ha blivit sagt. Du som är gammal i gården borde väl kunna ha lite empatisk förståelse för det.

      Och vad jag ville säga var...
      Hon har skrivit två i mina ögon jäkligt bra krönikor om näthat.

      Radera
    2. Kontrollfråga till Catta:
      När du har skrivit något under ditt riktiga namn på Newsmill, Gömdabloggen, Flashback har du då också tydligt angett att du är personen bakom bloggen Cattasbubbla?
      Och kan du bevisa det?
      Om inte, faller dina påståenden i den frågan platt till marken.

      Radera
    3. Alltså, jag vet att du förekom tidigt i Gömdadebatten, Catta.
      Du berättade historien om din bror och jag blev väldigt tagen av den.
      Jag vet i vilken stad du bor men det har Viktiga Lena berättat för mig.
      Men jag har aldrig, såvitt jag vet, hört ditt efternamn.
      Så var i Gömdabloggen står det?
      Det skulle jag verkligen vilja veta.
      Man kan
      1) inte bara kasta ur sig anklagelser så där och
      2) inte begära att en nykomling i denna eminenta bloggvärld ska kunna googla fram det när hon är i fullkomlig chock vilket hon verkar ha varit.
      Vad ska man då googla på?

      Radera
    4. Okej Catta,
      Jag hittade dig - på fyra sökord vilket betyder att man måste veta lite om dig.
      Du har låtit dig intervjuas. Bra det. Viktigt ämne också.
      Och med namnet hittade jag dig även i Gömdabloggen. Jag hade aldrig gissat att det var du om du inte hade fått mig att göra den här sökningen.
      Du ser bra ut, har mycket att berätta och skulle kunna göra mycket gott.
      Varför är du så jäkla hård?
      Jag blir ledsen rent av.
      Och det får ju jag bli.

      Radera
    5. Catta är bara avundsjuk på den här bloggens betydelse Monica och följer även nu pappisarnas strävan att göra ner dig på alla sätt, understödd av typer som Reimer & Co.
      Bli inte ledsen över henne, hon är bara ett fjompigt misslyckat litet "världssamvete".

      Radera
    6. Jag vet av erfarenhet hur det funkar där så egentligen bryr jag mig inte. Mellan hundar och kaffekannor väntar hon bara på någon stackars krake att få avrätta. Så är det ju alltid. Igår var det AB och i dag är det jag. So what?!

      Radera
    7. @Catta

      Jag fick för mig att AB helt obefogat börjat anklaga dig. Men du säger det ju själv. Du har lagt ut bilder på kön kopplade till AB. Det vill hon inte vara med om. Vem har kränkt vem? Alla som kan något om nätet vet att kopplingarna bild och text inte alltid synkar. Vad är det du gnölar om? Ta ditt ansvar utan att falla ner till nivå: 2-åring.

      Du framstår som väldigt omogen som plötsligt kritiserar en bild här, som legat ute ett par dagar för att rättfärdiga dig själv och ditt dåliga uppförande. Vore du lite rakryggad skulle du fördöma handlandet inte bilden eller bloggaren.

      Catta du är ökänd inte känd, förstår du skillnaden?



      Radera
  18. Ja, "hotmailen" från AB kan vara fejkade. En del av papparättsnissarna (vars springflicka Catta verkar vara) är alls inte främmande för att använda alla fula tricks i bondfångarboken. Men jag tror inte de var fejkade, i så fall skulle väl AB dementerat.
    Kan dock mycket väl förstå ABs upprördhet - det Catta lade upp i anslutning till hennes artikel var i sig ett opåtalat angrepp med verkligen osmakliga, osunda "gynekolog"bilder vilka tyder på en märklig läggning.

    / Alexis

    SvaraRadera
  19. Till signaturen R
    Jag kan inte släppa in eller besvara din fråga med mindre än att jag allvarligt skadar en annan person. Därför avstår jag tills vidare.
    Fortsätter diskussionen tar jag kanske ett annat beslut.
    Historien kommer att berättas i sinom tid.

    Det du efterfrågar kan sedan flera månader läsas i en nättidning jag inte vill nämna.
    Hemligt är det alltså inte.
    Personen ifråga omfattas inte av någon sekretess.
    Därmed är ämnet avslutat här.

    SvaraRadera
  20. Vad beträffar FB ljuger Catta om att hon där inte är anonym. Det enda man får fram där är att hon är Cattasbubbla, inget annat. Mycket upplysande! Är väl det samma på Newsmill och de andra ställena...
    Vad säger anonyma nicket KiaW om sådan "trovärdighet"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. På Newsmill skriver hon under eget namn men man får ingen hint om att det är bubblan. Likadant står det i Gömdabloggen.
      Förra sommaren - när jag senast var slagpåse i bubblan - skrev jag till den personens mailadress (som jag ju hade kvar sen gömdatiden) och frågade om det var hon - så att vi skulle kunna talas vid som folk. Jag fick inget svar. Följaktligen trodde jag inte att det var hon. Puckoradarn var ännu inte på, ni vet. Nu har pusselbitarna fallit på plats.

      Radera
    2. Ja, personen bakom skylten Cattasbubbla är uppenbarligen en falsk människa - knappast en "världsförbättrare" som skall uttala sig om etik. Nyligen gnällde hon, passande bara sådär i förbifarten, att hon hade "tomt på kontot". En signal till nätverket som stöttar henne? De vet ju mycket väl vem hon är irl.

      Radera
  21. Monica, jag brukar försöka hålla diskussionen på en hyfsad nivå.
    Vi har rätt att se saker på olika sätt, jag tycker väl att det inte spelar så stor roll om man ser barnets ollon eller inte, man vet ju vad som sker och räcker för mig.

    Hon hade tillgång till min mail uppenbarligen, om hon vetat mitt namn vad hade det förändrat? Hon försökte inte ens fråga eller diskutera utan det kom tre aggressiva mail innan jag ens hann svara.Ja visst får du tycka vad du vill precis som jag. Men förutsättningen för att en diskussion ska bli någorlunda hederlig är att man diskuterar de faktiska skeendena och därför rättar jag de felaktiga påståenden som kommit upp här inne.

    Ja visst har journalister fritid men eftersom hon skrev att hon var den som blev publicerad och hon skulle skriva krönikor och hänga ut min familj, då agerade hon i sin yrkesroll. Hade hon sagt att "Jag tänker hänga ut dig i min blogg" då hade hon inte agerat i sin yrkesroll och då hade jag tagit hennes hot som vanliga hot från en bloggare till en annan.

    Hämndlysten vet jag inte, däremot accepterar jag inte hot och det är väl ganska sunt och normalt. Ja vi har yttrandefrihet men det innebär inte att det är fritt fram att vräka ur sig vad som helst till vem som helst. Och jag har verkligen inte för avsikt att förstöra någons liv, men jag tänker heller inte ta att någon hotar mig, definitivt inte min familj. Det hade ju varit väldigt enkelt om hon bara när hon insåg sitt missförstånd att maila igen och skriva "Sorry jag fattade fel där", då har det varit bra sen.

    Ja okej om hon blev förfärad, men det innebär väl inte att måste bete sig på det sättet? Varför inte bara maila och fråga normalt istället för att maila och fråga om det är min äckliga fitta, tala om att jag hör hemma i en madrasserad cell osv innan hon ens fått ett svar av mig? Nej jag har absolut ingen empatisk förståelse för hur hon valde att agera. Hon är inte 13 år, hon är över 40. Hon bör veta att man inte beter sig så där oavsett om hon känner till nätvärlden eller inte. Däremot kan jag ha empati för annat, jag såg tex till att en sida där hon hängdes ut försvann för det tycker jag inte är okej.

    Som sagt, debatt om näthat är alltid bra, men ännu bättre om de är sanningsenliga. Det finns ingen bloggerska som länkat hennes namn till uppfläkta kvinnokön och näthatet kom inte pga hennes bok eller att hon är feminist utan började som en reaktion på hennes hot.
    Man kan Googla på CattasBubbla förslagsvis så kommer det upp där så man behöver inte veta mer än bloggnamnet. Jag skrev ju en newsmillartikel om Marklund under eget namn med länk till bloggen så det har ju varit känt länge.Sen finns det ju flera ggr i Flashbacktråden om AB dessutom. Sen min adress är offentliga uppgifter så inte heller det är värst hemligt, vad nu nån kan ha för intresse av den.

    Jag gör en massa gott redan faktiskt tro´t eller ej. Jobbar ideellt för utsatta människor osv. Jo jag är ganska hård mot de som beter sig illa. Jag kan ta att folk kallar mig idiot, äckelkärring eller vad som helst (ha åsikter men inte sprida lögner), men jag tar inte hot. Jag har som du vet levt under dödshot i snart 10 år,jag är trött på folk som hotar och försöker skrämma människor helt enkelt.Det ska inte löna sig att göra det.Då ska man sätta ner foten och visa att handling får konsekvens.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är ju proffs på det här, Catta. Ett stenhårt proffs till och med. Du har alltid rätt och viker dig aldrig. Det är i alla fall min erfarenhet.
      All heder åt det.
      Jag tycker bara att du just därför kunde visat lite förståelse för en tjejtrasa som av ren frustration slänger ur sig fel saker. Du är inte okunnig. Du vet att hon aldrig skulle ha fått en uthängning av vare sig dig eller någon annan publicerad. Det hade ansvarit utgivaren sett till.

      Man ska självklart inte acceptera hot. Men man kan inte anmäla all skit heller.
      Du skriver:
      "Ja vi har yttrandefrihet men det innebär inte att det är fritt fram att vräka ur sig vad som helst till vem som helst."
      Jo, det gör det faktiskt.

      Om du verkligen kände dig hotad så skulle du ha polisanmält henne för OLAGA HOT. Då hade saken blivit utredd av polis, åklagare och tingsrätt på korrekt sätt. Hade hon blivit fälld så hade hon fått betala böter och skadestånd och be om ursäkt. Sen hade livet fortsatt för er båda.

      Att välja anmälan till Yrkesetiska nämnden tyder alltså inte på att du var rädd. Det tyder snarare på att du var förbannad. En sådan anmälan syftar till att förstöra hennes yrkesmässiga framtidsplaner och ingenting annat.
      Du ville visa var skåpet skulle stå. Du ville visa vem som bestämmer. Här ska minsann ingen journalistjävel komma och mopsa upp sig. Det medger du ju sist i din kommentar, ser jag. Dåså, då är vi överens om vad som hände då.

      Därför uppfattar jag dig som hämndlysten - vad är det annars om du inte var rädd.
      Det är i min värld inte särskilt charmigt.
      Så jag ber dig anmäla olaga hot nästa gång. Vad är det för njutning med att skada mer än nödvändigt?

      Det är faktiskt inte din uppgift att fostra folk även om du har åsikter om hur han eller hon uppför sig.

      Men visst, hon borde nog ha bett om ursäkt.
      Det var väldigt dumt sagt.

      Men jag antar att det blev en blockering eller nåt.
      Hon är inte den enda som duckat av rädsla för dig. Det vet jag många som gör, ibland till och med jag själv.

      Observera att jag känner inte personen i fråga, vet inte hur gammal hon är, kommer knappt ihåg vad hon heter. Jag har bara läst hennes två (2) krönikor - vilket inlägget handlar om - och de är bra.
      Det var hela saken.

      Du gör säkert en massa gott, Catta.
      Jag menade faktiskt inte motsatsen. När skriver du boken om mordet på din bror?
      (Åh, låt oss byta samtalsämnen nu.)

      Radera
  22. Svar på "kontrollfråga" från Anonym: Ja det framgår på Newsmill, Flashback, Gömdabloggen.
    Om jag kan bevisa det? Vad är det för märklig fråga, läser du det så ser du ju att namnet står och bloggens namn.Så nej inte det påståendet föll platt till marken heller.

    SvaraRadera
  23. Hur vet Catta att näthatet uppkom efter mailen från AB?
    Efter den krönika hon skrev så har hon med all säkerhet fått många kommentarer och reaktioner av det negativa slaget! Allt utgår inte från bubblan. Det finns en värld utanför också.

    Men återigen så fanns det ingen anledning för Catta att lägga in dessa bilder i anknytning till den krönika som AB skrev, eftersom den krönikan inte hade den vinklingen.
    Den tog upp de bakomliggande orsakerna som är gemensamma.
    Inte det tekniska utförandet eller resultatet.

    Catta hade kunnat göra en jämförelse utan att blanda in en krönika som inte hade en sådan som fokus. Och alltså inte göra någon annan delaktig i jämförelsen och illustrationerna.
    Det krävs ingen "fråga" eller "diskussion" från ABs sida. Hon skrev ju inte om samma sak!

    SvaraRadera
  24. Jaha, om man Googlar på Cattasbubbla så kommer alltså "det fram"? Vaddå "det"? Namn och bostadsort? Att du skrev om Marklund i eget namn och länkade till bloggen Cattasbubbla visar ju inte alls klart att du driver den bloggen, det var väl en länkning vilken som helst! Och exakt var i Flashbacktråden hittar man ditt namn kopplat till bloggen Cattasbubbla? Varför anger du inte det?
    Sluta slingra dig om du vill ha kvar någon trovärdighet!

    Kontrollfrågaren

    SvaraRadera
  25. Du skrev så här i ditt svar till mig Monica: "Jag utgår från att du håller diskussionen hos dig på en hedersam nivå utan en massa ovidkommande skitsnack." Det vore tacksamt om det skedde även i denna blogg, men det är ju ditt val.

    För det första så har du fel när du säger att jag inte svarade på dina mail, vi mailade ju en del där och du beskrev i din blogg hur det var de absolut mest otrevliga mail du fått osv, har du glömt det? Du mailade att jag utsatte dig för livsfara, att jag var hemsk osv osv, du har säkert kvar dom om du kollar.

    För det andra vad gäller newsmill och gömda bloggen så står mitt namn och under står bloggnamnet, kan det bli tydligare än så att det är min blogg? Här är länken till Gömda-inlägget och i den finns länken till newsmill också http://gomdabloggen.blogspot.com/2009/02/kanonbra-artikel-pa-newsmill.html.

    Och jo jag kan absolut vika mig om någon visar att jag har fel, men jag kan inte se att någon gjort det i detta fall.Ja okej om hon "slängt ur sig fel saker" i ett mail, men i sju mail under flera dagar?Och varför då inte be om ursäkt när man inser att man gjort fel? Det gick ju uppenbarligen bra att skriva på ett fruktansvärt fult sätt om en väninna i en krönika utan att någon ansvarig protesterade så jag är inte alls så säker på att ansvariga stoppar. Nog går det att skriva på ett försåtligt sätt om man vill.

    Jag har aldrig någonsin anmält något av allt det förtal eller de hot jag fått så det är ingenting jag har för vana att göra. Men jag ser det som sagt allvarligt just pga att hon i sin yrkesroll hotar, därav anmälan till yen.

    Nej jag är inte det minsta rädd för henne, däremot skulle jag tycka det vore fruktansvärt om min familj drabbades för att någon anser att jag begått någon oförrätt. Såna hot hör inte journalistiken till, därav min anmälan till yen.Och ja, givetvis blir jag förbannad när någon hotar att skita ner min familj för något denne får för sig att jag har gjort, vad sjutton ska min familj straffas för? Tycker du om när folk drar in din familj ?

    Nej en sån anmälan syftar till att hon ska förstå att det inte är okej att göra som hon gjorde.
    Jag är totalt ointresserad av böter och skadestånd, jag är intresserad av att folk ska fatta vad som är rätt och fel. Om du tolkar mitt "jag tar inte hot" som "här ska ingen journalistjävel mopsa upp sig" så är det din tolkning. Tolkar du att jag inte accepterar hot som hämndlystnad så är det din tolkning också.Sen om du eller någon annan tycker det inte är charmigt gör inte så mycket då jag agerar utifrån vad jag tycker är rätt snarare än för att folk ska gilla mig och tycka jag är ett riktigt charmtroll.

    Nej det är inte min uppgift att fostra folk, men jag är i min fulla rätt att agera när folk ger sig på mig.Men vem har duckat av rädsla för mig? Du har definitivt aldrig gjort det för då hade du väl aldrig vågat tillåta alla elaka kommentarer om mig som skrivits här inne genom åren ?

    Ang boken om min bror så bestämde jag mig för att låta bli. Faktiskt för att jag kände att om jag skriver det så får mördaren aldrig chans att leva i samhället och kanske t.om bidra till det en dag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Medgives att jag hade en del betänkligheter vid senaste kommentarsinsläppet.
      Samtidigt fick jag en del obehagliga rapporter om din blogg.
      Jag ger mig inte in i det gentingboet av psykosocialahygienska skäl utan föreslår att du talar om för mig vad du tar illa upp av så ska jag se om jag kan rätta till det.
      Jag vill nämligen inte såra dig det hårda debattklimatet till trots.
      Absolut inte.
      Men jag finner heller inget nöje i att agera slagpåse hos dig bara för att jag inte håller med dig i allt.

      Vad gäller tidigare mailväxling så ska vi inte blanda ihop äpplen och päron här.

      Jag hade en mailadress till "ditt förnamn ditt efternamn". Jag skrev till den adressen och frågade om det var du.
      På det mailet fick jag inget svar.
      Med andra ord, vu ville inte bekräfta att du var "ditt förnamn ditt efternamn".

      Sedan skrev vi ett antal mail på en annan adress. Det är helt riktigt.
      Du utsatte oss för direkt livsfara och väldigt mycket obehag.
      Vi bad dig ta hänsyn till den rådande situationen. Det var verkligen skarpt läge men det sket du högaktningsfullt i. Inte ett uns empati kunde ses hos dig då. Trots att vi ingående förklarade situationen.
      Det var viktigare för dig att markera makt än att ta hänsyn.
      Vi lärde oss det då och förväntar oss inget annat nu heller.
      Men det gör att jag har en viss förståelse för AB.

      Jag förstår att du blev förbannad på AB. Men allt har en gräns. Hur långsint får man vara? Lägg ner det där nu. Man springer inte åstad och anmäler folk bara för att få rätt. Det borde du som så gärna talar om hur andra ska uppföra sig förstå. Lite ödmjukhet sitter faktiskt inte i vägen. Du är redan stark och inflytelserik i det här hörnet av världen. En av de starkaste faktiskt. Räcker inte det?

      Jag duckar ofta för dig. Och det är alldeles sant. Men säg det inte till någon helst.
      Vi tycker olika om saker och jag känner ofta att det ska man passa sig väldigt noga för att tala om. Lite trist faktiskt.
      Vad 17 gör det att man tycker olika?

      Radera
  26. Slingerålen Catta; jag kan skriva något på Newsmill eller Flashback i mitt namn och sedan länka till en blogg som inte alls behöver vara min.
    Frågan igen:I de fall du hänvisar till angav du då, förutom ditt namn, också klart och tydligt att du driver bloggen Cattasbubbla ?? Ja eller nej?

    Uppenbarligen inte, som jag uppfattar ditt undvikande "svar".

    Du har inte bara fallit platt - nu sjunker du.

    Kontrollfrågaren

    SvaraRadera
  27. Anonym 18:33
    Det är lätt att kontrollera när hon började omskrivas på nätet och var det började, nämligen den 9/8 i tråden "Journalist hotar hänga ut bloggares familj". Svårare än så är det inte att kolla. Eftersom hon skrev att det var i samband med boksläppet så håller ditt resonemang inte riktigt ang när det började.Ang hur jag illusterar mina texter så är det helt okej att tycka att det var fel. Men de hade likt förbannat inte med Babitz att göra. Men nu var det ju en debattartikel (inte krönika) jag bemötte, det är det debattartiklar syftar till, alltså att ämnet ska debatteras.

    SvaraRadera
  28. Kontrollfrågaren: Eftersom det var namnet vi diskuterade så menade jag förstås att namnet kom upp vid en googling. Den som skrivit newsmillsartikeln (alltså jag) har i registreringen skrivit in bloggen, och du tror inte jag skulle protestera om någon på Newsmill utgav sig för att vara jag? Jag skulle inte protestera när min artikel diskuterades i gömda-bloggen om det verkligen inte var jag som skrivit den? Det är bra att du är kritisk och vill kontrollera men tänk lite också.

    Jag har redan uppgett var i FB-tråden man kopplar mitt namn till min blogg, men jag kan göra det igen. I tråden "Journalist hotar hänga ut bloggare". Att du inte läser vad jag skriver i kommentarerna där jag redan svarat på alla dina frågor, är inte detsamma som att jag slingrar mig.

    SvaraRadera
  29. Jag får be alla kommentatorer inklusive mig själv att i möjligaste mån undvika elakheter och ovidkommande skitprat.

    SvaraRadera
  30. Som sagt, jag kan skriva mitt namn på t ex newsmill och sedan namn på en blogg under utan att det betyder att jag driver den bloggen, jag vill kanske bara tipsa intresserade att läsa vidare i just den bloggen.
    F ö är det bara en överdrift att kalla Catta "hård". Hon bara gapar obehärskat ibland, kryddat med välberäknade svordomar för att uppnå en effekt som resolut och rak. Och att hon skriver elakt om Monica på sin blogg är ingen nyhet - men det ingår kanske i ett "uppdrag" liksom attacken på feministmisstänkta AB?
    I stort sett är hon i övrigt ointressant och tillför knappast något av värde, bara övervägande aggressivt katzenjammer, därför slut på kontrollfrågorna.

    SvaraRadera
  31. Anonym 18:43 (Lättare om ni skaffar nick)jag missade dig.
    Ja AB anklagade mig helt obefogat. Nej jag har inte lagt ut bilder på kön kopplade till AB. Jag har illustrerat min text med två bilder. Texten var ett bemötande av en debattartikel. Jag har vare sig taggat bilder eller inlägg med ABs namn, således har jag inte på något sätt kopplat bilderna till henne. Är det så svårt att förstå?
    Jag är inte det minsta kränkt heller, det är AB som skriver att hon är kränkt.
    Vad är det för ansvar jag ska ta?

    Vad har jag kritiserat för bild? Jag tyckte bara att det var märkligt att anse det som kränkande med bilder på könsstympning och intimkirurgi men inte på när en vuxen man suger på en barnsnopp.Sen tycker jag förstås att det är osmaklig att se när en vuxen man förgriper sig på ett barn,alltså fördömer jag handlandet. Jo jag förstår skillnaden mellan ökänd och känd, har jag sagt att jag är kändis nånstans? Vore du lite rakryggad så skulle du stå för dina åsikter med ditt namn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vems debattartikell besvarade du?

      Du är både gnällig och självömkande. Om du nu är så bra så varför inte bemöta första mailet med: - Om du har uppfattat mitt inlägg si eller så, så ber jag ursäkt. Jag tänkte... osv. Man kan göra så också, inte alltid låta mindervädsreflexen slå till och börja skrika,gapa och anmäla.

      Om du inte är kränkt så vad anmäler du om?

      Ansvar för det du skriver.. Kanske? Bemöta, resonera och debattera. Inte bara skrika som en gris så snart någon tycker något annat.

      Har Monica ansett att bilderna som sådana, ryckta ur sitt sammanhang är kränkande? Det var väl AB som tyckte bilderna du la ut var kränkande? Då måste du slå på Monica?

      Du använder en bild MA valt att belysa ett problem med som försvar för att du har lagt upp en annan bild i en annan debatt. Står inte dina argument på egna ben?

      Du fördömer handlandet när jag frågar men du utnyttjar först bilden för att försvara ditt egna handlande. Menar du verkligen att hantera en debatt så eller har du otur när du tänker?

      Du är verkligen ingen kändis, du vill bara vara någon.

      Intressant, jag vet inte vem du är, jag vet inte vem KiaW eller många andra är heller. Gör det mina åsikter mindre värda? Är det Catta bestämmer nu igen? ;-)

      De som känner mig de vet varför jag väljer att vara anonym, men det är ingen ursäkt för dig att flytta fokus till mig.

      Radera
  32. Men Catta, du skrev ju inte om ämnet som AB skrev om!
    Har du fortfarande inte greppat det?

    Ang kontroller så intresserar jag mig inte för era internetkrig och lägger ingen tid på att kolla upp vem sagt vad till vem och vem som var dum först.
    Sådant hör hemma på dagis.

    Du skriver uttryckligen i din kommentar här ovanför att du vill lära folk vad som är rätt och fel.
    Är det verkligen din uppgift?
    Du som inte klarar att läsa en debattartikel och förstå ämnet har väl knappast något att lära ut om rätt eller fel?

    Eller är du verkligen den Moralens Väktare du vill utge dig för? Vem har gett dig det mandatet?
    De som inte förstår din moraliska uppgift opponerar sig. Det kanske du kan förstå?

    SvaraRadera
    Svar
    1. ..."du skrev ju inte om ämnet som AB skrev om!"

      http://cattasbubbla.se/2012/05/03/annelie-babitz-den-blodrytande-ninja-feministen-talar-om-konsstympning/

      Radera
    2. Här ser vi en till som inte förstod ämnet i ABs artikel... :D

      Radera
    3. Och jag ser en som inte förstod Catta :D

      Radera
  33. Monica: Vad var det för rapporter och obehagligheter?
    Det är helt upp till dig vad du anser att du tycker är hedervärt nog att ta in på din blogg. Det är du som sätter gränsen här för vad du anser är acceptabelt att det skrivs om andra. Det var snällt att du inte vill såra mig, men jag är rätt härdad vid det här laget så det var längesedan jag blev sårad av något anonyma människor skrev.

    När ska du ha fått en sån mailadress från mig, då under gömdatiden? Jag kan nämligen inte komma ihåg att jag nånsin haft en mailadress med mitt namn, jag kan ha glömt men vilken adress var det? Och att jag inte ville bekräfta mitt namn blir ju bara löjligt, det har ju varit ute sedan Gömdatiden vad jag heter.

    Nja på vilket sätt utsatte jag er för livsfara, det skulle jag verkligen vilja ha en förklaring på för det är en ganska allvarlig anklagelse. Och vilken makt markerade jag, det var ju faktiskt så att jag gick emot precis allihopa?
    Jag är inte det minsta långsint faktiskt vilket det finns många bevis för, hade AB bara erkänt sitt misstag och bett om ursäkt som man gör när man beter sig så där mot folk helt oprovocerat då hade jag släppt det helt men nu tycker hon uppenbarligen inte att hon gjort något fel och då måste jag ju visa att jag inte accepterar hot. Det gör ju inte du heller.

    Och fortfarande, jag anmälde inte för att jag skulle få rätt utan för att visa henne att hon gjorde fel, det är en viss skillnad. Jag vet inte vad du menar med att jag är inflytelserik? På vilket sätt skulle jag vara det? Och oavsett om jag så vore statsminister så ska jag väl inte behöva ta emot obefogade hot?

    Men snälla Monica, kan du säga en enda gång jag hotat, förtalat eller ljugit om dig eller någon annan för att de haft en annan åsikt än mig? De ggr jag reagerat med ilska är när jag blivit omskriven på jävligt fula sätt. Jag har dagligen folk som har olika åsikter än mig på min blogg. "Hmm" är tex en som ofta har andra åsikter än mig, vi kan ha ganska hetsiga diskussioner men jag har aldrig varit otrevlig mot henne av den enkla anledningen att hon aldrig heller varit det mot mig.Att ha olika åsikter är det som gör en diskussion intressant. Men du får gärna ge mig ett exempel när jag hoppat på dig eller nån annan enbart för att vi haft olika åsikter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stycke 1
      Det är hårda ord här i bloggen just nu. Det är riktigt. Från båda håll. Men jag tycker att folk håller sig hyfsat väl till ämnet i alla fall.
      Och ja,
      Du är rätt härdad vid det här laget.
      Så varför bryr du dig vad om en provocerad liten krönikör slänger ur sig i frustration över att ha fått ett utfläkt kvinnokön mellan ögonen? Vid det här laget har hon ju visat både dig och resten av världen att hon inte menade det. Tvärtom. Hon skötte det ypperligt och helt korrekt. Så varför lägger du inte bara ner?
      "YEN tycker att jag ska gå vidare med det här", skriver du.
      Jo, jo...
      Varför erkänner du inte att du är hämndlysten och vill skada henne så mycket som möjligt?
      Annars ger man sig inte på en persons försörjning.

      Jag kan inte uttala mig om kommentarerna i din blogg mer än att jag får rätt trista rapporter. Rent allmänt brukar det vara så att dina skyddstrupper rusar till ditt försvar med skarpa skott för att, när de får svar på tal, rusa tillbaka till din blogg och i stället ägna sig åt allmän smutskastning. Papparättsrörelsen njuter av varje tillfälle de får att kasta skit på mig - när någon bereder dem plats för det.
      För att inte tala om att somliga av dina kompisar omgående ser till att sprida eländet till avloppsdiket flashback där ingen kan komma åt dem.
      Det är maktdemonstration när den är som fulast och ingenting annat.

      Sedan kommer du.
      Har man sagt emot dig tillräckligt mycket så dyker du upp när förtrupperna gått bet. Och du talar om var skåpet ska stå. Basta! Det är helt okej. Somliga har det, andra har det inte. Men debatt och diskussion är det väl knappast frågan om.

      Stycke 2
      Ja, det var en adress från gömdatiden. Jag måste till en annan dator för att fiska upp den men adressen var märkt "ditt förnamn ditt efternamn". Du skriver om ditt namn att "det har ju varit ute sedan Gömdatiden"
      Har det?
      Ska jag och andra veta det, menar du?
      Man ska vara bra intresserad för att besvära sig med att googla fram ditt namn. Man måste dessutom vara betydligt mer kunnig om dig än vad AB rimligtvis kan vara.

      Stycke 3
      Vi informerade dig om det så långt vi kunde. Så småningom kommer du kanske att få veta resten. Det kommer i alla fall att bli möjligt. Men det hör inte hemma här och nu. Det fortgår nämligen.
      Och du är inte långsint, skriver du. Men du villkorar din välvilja. Hade hon bara erkänt sitt misstag så... Och bett om ursäkt så... Och "när man beter sig så där mot folk helt oprovocerat" så...
      Du tycker alltså inte att hon blev provocerad?
      Jag skulle vilja säga att hon blev väldigt provocerad men var alldeles för naiv för att tampas med dig.

      Och du skriver:
      "nu tycker hon uppenbarligen inte att hon gjort något fel och då måste jag ju visa att jag inte accepterar hot."
      Jasså, det måste du. Det är ju det jag säger. Du tycker att du måste visa makt. Varför?

      Och du skriver:
      "Det gör ju inte du heller."
      Det är sant. Men rätt instans om man känner sig hotad är polisen. De hade kunnat tala om för dig att det hon skrev inte var något olaga hot. Det var inte straffbart. Men det visste du sannolikt. Så du valde att ge dig på hennes yrkesverksamhet. Bara du fick sätta ner foten och visa vem som bestämmer.
      Sorry, men det var ett lågvattenmärke.
      Särskilt som hon rimligtvis inte ens vet vem du är!

      Stycke 4
      Just det. Du anmälde för att "visa henne att hon gjorde fel". Du försökte fostra en annan människa. Så du gjorde rätt då som lade ut ett uppfläkt kvinnokön?

      Stycke 5
      Ja, det kan jag. Men det hör inte denna diskussionen till. Det kan vi ta i memoarerna.

      Detta är tämligen urvattnat nu, tycker jag.
      Läs AB:s krönikor och tag dem till dig. De är bra!

      Radera
  34. Och vad är ditt riktiga för- och efternamn, rakryggade Catta, med anledning av du kräver det av Anonym 18:43.
    Har plöjt igenom FB-tråden du hänvisat till men hittar bara dina inlägg av just Catta, om Cattasbubbla och AB, som inte säger något mer. Klickar man på Catta kommer inget riktigt namn upp. Måste man googla invecklat någonstans för att få fram ett vettigt namn nu när du tillhåller andra att lämna sitt?
    Men okej, glöm det. Du är inte intressant längre.

    SvaraRadera
  35. Anonym 20:39
    Ja det kan du , men eftersom jag diskuterat just newsmillartikeln i min blogg och talat om att jag skrivit den så torde det väl vara ganska klart att det är jag då eller? Några uppdrag tar jag inte, inte heller går jag i någons ledband eller tigger pengar av något mystiskt nätverk. För att vara ointressant så tycker jag du ödslar osedvanligt mycket tid på mig.

    Anonym 21:12
    Jo jag skrev om det och det kan den som läser se.Jag har inget internetkrig heller f.ö.
    Ja om någon ger sig på mig eller min familj så vill jag "lära" (snarare visa) dom att jag inte accepterar det och att den handlingen får en konsekvens. Och ja det är min uppgift att skydda mig själv och min familj.Hur du ser på min läsförmåga är jag inte särskilt intresserad av.
    Nja moralens väktare vet jag inte, däremot är jag glad att jag har lite moral i alla fall.

    SvaraRadera
  36. Anonym 21:52
    "Om du nu är så bra så varför inte bemöta första mailet med: - Om du har uppfattat mitt inlägg si eller så, så ber jag ursäkt. Jag tänkte... osv. Man kan göra så också, inte alltid låta mindervädsreflexen slå till och börja skrika,gapa och anmäla. "

    Jag hann inte eftersom det damp ner två mail till innan jag öht hann svara. När jag väl hnn svara efter tredje mailet så förstod jag inte ens vad det handlade om. Thats why...


    "Om du inte är kränkt så vad anmäler du om? "

    Har redan förklarat det men kan ta det igen. för att visa att det inte är okej att i sin yrkesroll hota andra människor.

    "Ansvar för det du skriver.. Kanske? Bemöta, resonera och debattera. Inte bara skrika som en gris så snart någon tycker något annat. "

    Okej, och om personen ifråga inte är intresserad att diskutera eller lösa problem utan bara gapar och skriker, vad gör man då?

    "Har Monica ansett att bilderna som sådana, ryckta ur sitt sammanhang är kränkande? Det var väl AB som tyckte bilderna du la ut var kränkande? Då måste du slå på Monica?"

    Ja om du läser tråden så tyckte Monica följande:"Den där bilden...
    Jävligt olustig. Varför lägger man ut något sådant? Den kränker varenda kvinna."

    "Du använder en bild MA valt att belysa ett problem med som försvar för att du har lagt upp en annan bild i en annan debatt. Står inte dina argument på egna ben? "

    Nej jag gjorde en jämförelse. Jag står alltid på egna ben.

    "Du är verkligen ingen kändis, du vill bara vara någon."

    Men s har jag väl heller aldrig påstått att jag skulle vara kändis? Ja jag vill vara någon, det skulle vara läskigt att vara ingen alls.

    "Intressant, jag vet inte vem du är, jag vet inte vem KiaW eller många andra är heller. Gör det mina åsikter mindre värda? Är det Catta bestämmer nu igen? ;-)"

    Nej har jag någonstans skrivit att dina åsikter skulle vara mindre värda?

    "De som känner mig de vet varför jag väljer att vara anonym, men det är ingen ursäkt för dig att flytta fokus till mig"

    Alla har sina skäl och jag ser inga problem att vara anonym så länge man inte använder det som ett fegt sätt att konstant ge sig på andra. Dock tror jag inte att jag sagt något om din anonymitet. Var du den jag bad skaffa dig ett nick så är man inte mindre anonym om man kallar sig Olle , Lisa eller Kalle, det blir bara lättare att se vem man diskuterar med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vill bara klargöra följande:
      Jag tycker att bilder på utfläkta kvinnokön precis som på utfläkta (eller vad de nu kan vara) manliga diton är oaptitligt, fult och stötande.
      Ingen kan med bästa vilja i världen påstå att de är vackra att titta på.
      I varje fall inte på bild.
      Kittlingen med kön är av helt annat slag. Framför allt är det privat.
      Det är inget man slänger i ögonen på folk.
      Dylika bilder hör möjligen hemma i porrblaskor - som för övrigt inte har något berättigande alls.

      Radera
  37. Anonym 21:49
    Rakryggade anonym, vill du att vi ska presentera oss för varandra så kan du väl maila mig och presentera dig själv till att börja med kanske? Jag har inte krävt att någon ska presentera sig, jag har sagt att om någon vill ha mitt namn så kanske de kan presentera sig själva också då, det är väl en rimlig begäran?

    SvaraRadera
  38. Catta!
    Jag har lagt din långa kommentar på vänt.
    Det är alldeles för mycket som kräver svar - och jag måste jobba.
    Medan du väntar kan du plocka fram det inlägg eller kommentar i vilken du kallas pedofil.
    Det är nämligen grov lögn. Det existerar ingen sådan, har aldrig gjort det.
    Och när du nu påstår det igen så ser jag fram mot att du bevisar det också.
    Återkommer!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Plocka också fram den plats där det står att du förtjänar att dö.
      Och vem har skrivit om din mördade bror om inte du själv.
      Det är en vidrig kommentar du skrivit, Catta.
      Jag vet inte ens om jag kan släppa in den.

      Som svar på din fråga om vad jag hade gjort om jag blivit hotad som du blev av AB kan jag bara svara:
      Jag hade antingen sorterat in det under smällar man får ta eller gått till polisen.
      Jag hade definitivt inte gått till yrkesetiska nämnden. Inte i det läget. Ingenting har ju hänt. Snubbana på Yen är överkänsliga. De har ingenting att göra nämligen. För få anmälningar. De hoppas på sådana som du för att få behålla jobbet.

      Radera
  39. Vet inte vad jag skall säga om Catta i just det här speciella fallet. Men nog är hon censurbenägen när konstruktiv kritik framförs samtidigt som hon gärna producerar oinitierade artiklar för att skandalisera enskilda. Tur att det finns bloggar som Monicas där hon själv kan skriva långt och fritt ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag såg att Catta tidigare hängt ut dig i sin blogg, som någon som behandlat en kvinna dåligt, samtidigt som hon blockerade dig i samma veva utan att du kunde försvara dig. Mycket lågt beteende.

      Kan se ett mönster över hur jag själv blev behandlad på samma sätt på hennes blogg tidigare. Blockerad med information om, att jag var en "otrevlig människa. Påhejad av "vänninnor". Just de påhoppen fick jag när jag diskuterade sakligt inne på Aktivarums blogg tidigare av en massa anonyma kommentatorer som även drog till med att jag var kolerisk och psykiskt störd. Flertal drev utan att bloggägaren gjorde ett skit. Blev behandlad på samma sätt på bloggen Aktivarum. Det är ändå lustigt att alla dessa bloggfolk tycks röra sig på varandras bloggar med vänskapligt ryggdunkande. :-)

      Radera
    2. Jag var förresten inte bara otrevlig utan psykiskt störd utan familj i ett av hennes inlägg. :-)

      Kan bara tänka mig att det spridit en förbannad massa lögner om mig till fler liksom Trollan gjorde om mig till Catta och som Catta fortsatte med. Skavellerfolk har jag alltid haft svårt med. Talar det skit om någon kan de lika gärna hänga ut alla andra.

      Radera
  40. "Men snälla Monica, kan du säga en enda gång jag hotat, förtalat eller ljugit om dig eller någon annan för att de haft en annan åsikt än mig? De ggr jag reagerat med ilska är när jag blivit omskriven på jävligt fula sätt."

    Om jag inte minns fel skrev Catta för inte så länge sedan en artikel där hon via s k "guilt by association" försökte skandalisera Monica genom att påpeka vilka otäcka anhängare som fanns i hennes läger. Samma metod används högfrekvent på Flashback ...

    SvaraRadera
  41. Tja, helt nyligen skrev Catta något elakt om MA i sin blogg, assisterad av (Alzheimer?)Reimer. Och man får aldrig något rakt besked om vad hon heter, det skall vara bara Catta eller Cattasbubbla. Tippar att hon heter Katrin Jönsson och att hon fruktar att ett sådant enkelt namn skulle ta bort stjärnglansen från hennes bräckliga blogg-image. De flesta bloggare av någon viss betydelse får man veta namnet på utan smussel, t ex Joakim Ramstedt, Monica Antonsson etc etc.
    Och "Katrin Jönsson" AKA Catta har absolut inte blivit kallad pedofil i den här bloggen. Jag minns det där meningsutbytet. (Hennes läsförståelse tycks vara i paritet med Yakidas). Hon blev uppräknad bland "pedofilkramare", det var allt. Mao ljuger hon friskt där - som vanligt kanske när hon är trängd.
    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  42. Monica: Nu la jag inte upp bilderna för att visa kön i en kittlande situation, utan för att visa det groteska i könsstympningen.

    Jag skulle gärna plocka fram inlägget men du har satt lösenord på den bloggen nu (ev raderat vet ej) så jag kan inte länka, men kommentarerna är sparade så jag kan citera:

    http://monicaantonsson1.blogspot.com/2011/08/man-far-helt-enkelt-forsoka-vara-sa.html#comments

    Anonym sa…
    Trodde inte att Catta var så himla korkad. Fattar hon inte att hon går pedofilernas väg? Hon accepterar och normaliserar pedofilernas agenda. Hade högre tankar om henne. Ledsamt att se att det dålde sig en propedofil i henne oxå.
    16 augusti, 2011 16:48

    Monica sa…
    Lady Mystica
    Vad menar du?
    Jag som är uthängd å det grövsta reagerar tycker inte att det där är så farligt.
    Jag tvingas ju acceptera alla lögner Catta sprider omkring sig. Varför ska jag ifrågasätta Anonym 16.48. Han/hon kanske har rätt…..
    Vi ÄR ju faktiskt omgivna av folk här som tycker att sex med småbarn är okej.
    Det är läskigt och bör därför lyftas fram i ljuset. Skulle jag censurera det då, tycker du? Vill hon att jag ska ta bort något får hon väl höra av sig.
    16 augusti, 2011 17:52

    http://monicaantonsson1.blogspot.com/2011/08/det-ar-djavulen-sjalv-som-kokar-soppan.html#comments

    noboytoy sa…
    Catta stör sig på att Monica är “otrevlig”. Catta och andra stör sig på att MA, jag mfl “pekar ut” människor som pedofiler. Alternativt propedofiler. Det Catta och kompani väljer att ignorera, är att ingen av oss har “pekat ut” några av personerna som propedofiler, helt grundlöst. Det har nämligen personerna som “pekas ut” gjort själva.
    17 augusti, 2011 09:52

    Monica sa…
    Du har helt rätt Noboytoy. Du har helt rätt i allt du skriver.
    Hon surar för att någon i min blogg kallar henne propedofil. Hur ska jag veta att det inte är sant. Särskilt om hon mailr med IC. Vill hon ha bort det kan hon bara ringa.
    17 augusti, 2011 13:08

    Anonym sa……
    Tillsammans kan vi stoppa alla kvinnohatare. Anmäla alla svinen. De
    förtjänar inte att leva de äckliga asen. Anmäl Pär Strömming, Pelle
    Tangorabbat, (CENSUR)-Daddy, stalker-Yakida, Motborgare X,
    Catta-Patta, Ann Helena (CENSUR)berg och allt vad kvinnohatarna heter.
    Vi måste få bort pedofilerna från nätet. För alla barns skulle.
    Tillsammans kan vi stoppa de. Hjälp till.

    Här kallas jag propedofil av "anonym". Du tycker inte det är så farligt för jag kanske är det.Du tycker jag surar för att jag kallas för det. En annan "Anonym" anser att bl.a jag inte förtjänar att leva och att bl.a jag är pedofil.

    Ang skriverierna om min bror så diskuterades han av Anna3 i detta inlägg
    http://monicaantonsson.blogspot.com/2012/03/krankade-smygfoton-blir-olagligt.html
    Vill någon diskutera mordet på min bror har jag inga problem med det, men det blir lite lågvattenmärke att påstå att jag ska ha bloggat om hans oskyldiga familj i 9 år, framför allt när jag bara haft bloggen i 4 år vilket är lätt att kontrollera. Antydningarna om att jag ska ha hittat på att jag har mordhotats av mördaren och fått flytta är väl inte heller direkt någon hög nivå.Nu har jag alltså visat att det var inte min kommentar med mina anklagelser som var vidrig utan det var sanningen som var vidrig.Jag hoppas verkligen du tar in denna kommentar nu så det blir tydligt att jag har belägg för det jag säger.










    SvaraRadera
    Svar
    1. Catta!
      Till vilken mailadress vill du ha inbjudan till mina gamla bloggar? Du får komma in på studs. No problems.

      Men jag är rätt säker på att du har fått med allt.
      Jag ser också stora likheter med slasktidningsnisse. Så du samlar på gamla oförrätter för att ha dem till hands. Att du sedan förstorar och förvränger dem till oigenkännlighet innan du drämmer till verkar ju väldigt symtomatiskt.

      Vi har alla våra egenheter och det du citerar ovan är helt okej.
      Du blir INTE kallad pedofil.
      Du blir kallad propedofil.
      För att du har tagit någon eller snarare någons kommentarer i försvar.
      Stor skillnad.
      Du ljög alltså.

      Ingenstans i mina bloggar blir vare sig du eller någon annan kallad pedofil.
      Slasktidningsnisse får inte in det mellan sina öron men du borde väl ändå kunna läsa.

      Och detta har alltså du och dina polare anklagat mig för sida upp och sida ner i din blogg. Bussigt!

      Det där om din bror kan jag inte ens diskutera.
      Jag har aldrig skrivit om honom. Men om någon gör det så gör han/hon det med stöd av yttrandefrihetsgrundlagen. Har du åsikter om det ska du anmäla vederbörlig myndighet.
      Jag kan förstå att du tycker det är låg nivå men du kastar sten i glashus. Din blogg är i ärlighetens namn inte bättre.

      Inlägget är dessvärre stängt och jag kan av mycket speciella skäl inte öppna det. Där finns 54 kommentarer som jag inte kan se. Därför kan jag inte heller kommentera dem.
      Jag hade för övrigt ingen kommentasrskontroll då.

      Och så dyker det upp en som tycker att ett antal kvinnohatare inte förtjänar att leva.
      Det låter ju för jäkligt. Men det är inte detsamma som att han/hon önskar att du ska dö.
      Här får du allt hejda dig lite.
      Sen skriver han/hon att vi måste få bort pedofilerna från nätet.
      Det är nästa ämne.
      Det syftar inte på dig.
      Sansa dig nu, Catta!

      Radera
  43. Verutschkow: Anledningen att jag censurerar dina kommentarer på min blogg har jag förklarat. I flertalet kommentarer så hänger du ut en kvinna och hennes dotter. Gång på gång skriver du ut var hon jobbar, hennes skulder, inkomster, hyra, personuppgifter, dotterns personuppgifter osv. Jag accepterar inte att min blogg används för stalking.
    Och ja jag tycker vissa "anhängare" eller ska snarare kalla det kommentatorer, här inne är otäcka ibland i sina utspel. Det är ingen nyhet och dit hör bl.a du med din stalking

    SvaraRadera
    Svar
    1. Catta,
      Jag måste säga att du förolämpar en av kommentatorerna här. Och anklagar honom för brott. Det är falsk tillvitelse om du inte visste det tidigare.
      Det finns inget otäckt i hans kommentarer här. Jag har därför ingenanledning att porta honom. Och för det får jag löpa gatlopp i din fina blogg. Här sköter han sig exemplariskt.

      Om du tycker att kommentatorer här är otäcka så är det väl enklast att du avstår från att läsa. Samtidigt bör du kliva ner från din höga häst. Du har själv skrivit en kommentar i dag som jag nog inte kan släppa överhuvud taget.

      Och ursäkta mig,
      men visst är det väl sjukt att samla på gamla kommentarer för att ha gamla oförrätter - som inte ens är sanna! - till hands att slåss med vid lämpligt tillfälle. Friskt är det i alla fall inte.

      Radera
  44. Som sagt; "Katrin Jönssons (AKA Cattas) bristande läsförståelse... "propedofil" är INTE det samma som pedofil!
    "De förtjänar inte att leva de äckliga asen" är inget direkt olagligt hot. Det uttrycker bara en extrem åsikt kopplad till en uppmaning om anmälan (kanske till Yen och sådana gillar du väl. Och vem ÄR Catta-Patta som nämns i kommentarens uppräkning? Katrin Jönsson? Ingen vet! "Vi måste få bort pedofilerna från nätet" är väl en juste åsikt som säkert också polisen delar, och inget direkt sammankoppling eller specifik utpekande av någon i den föregående uppräkningen.
    Dessutom kunde du ju ha ringt MA och fått bort "Catta-Patta" från uppräkningen - men det gav väl extrapoäng hos pappisarna att istället ikläda sig en offerkofta.
    Gnäll inte så förbannat. Den som sig i leken ger...

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  45. Monica: Jag behöver inte det, jag menade bara att det är svårt för mig att "bevisa" genom att länka då bloggarna är stängda. Jag vet ju vad som stod så jag behöver inte läsa igen, men om andra vill se så är det värre.

    Nja, jag har ett en slags prenumeration som gör att allt ligger kvar även om folk tar bort inlägg osv så ligger det kvar i prenumerationen så det är inte ett medvetet sparande för det mesta utan något som sker automatiskt. Men vissa saker sparar jag aktivt absolut, men det är då saker där jag kan tänka mig att det kan vara bra om det skulle behöva leda till en anmälan en dag, om tex nån skulle komma med grovt förtal under mycket lång tid så måste jag ju kunna bevisa det vid en ev anmälan.Vad är det du menar att jag ska ha förvrängt?

    Nej jag vet att du inte anser att jag blir kallad pedofil, men jag menar att "Vi måste få bort pedofilerna från nätet" i samband med uppmaning om att anmäla bl.a mig är att bli kallad pedofil. För övrigt så är jag väl heller inte propedofil, jag har aldrig någonsin försvarat pedofila handlingar, tvärtom, så det är en väldigt ful sak att kalla en annan människa.

    Jo du hade lite funderingar kring min bror och mig också i det inlägget, läs får du se. Ja folk får skriva bäst dom vill, jag talar bara om vad jag anser vara osmakligt och låg debattnivå.Men ena gången ska jag anmäla till vederbörlig myndighet, andra gånger inte för då är jag hämndlysten?
    Det är din uppfattning att jag har samma debattnivå på min blogg, den åsikten har du rätt att ha. Och andra får göra sin bedömning. Jag vet att jag dock aldrig skulle låta någon skriva att nån var pedofil, propedofil, pedofilkramare eller att nån förtjänade att dö på min blogg, de kommentarerna skulle ryka direkt oavsett om de skrevs om någon jag ogillade.

    Kommentarerna låg kvar med ditt goda minne så det spelar ingen roll om det var kommentarsgranskning på. Är inte "Dom förtjänar inte att leva de jävla asen" detsamma som att vi förtjänar att dö? Om man inte lever så är man ju död?
    Nåja det är en tolkningsfråga och lite semantik, du har rätt att tolka det på annat sätt än jag. Det hedrar dig dock att du tog in den kommentaren.

    Nej jag skriver att jag tycker en del kommentatorer här inne ibland är otäcka i sina utspel, och jag skrev inte att Ver hängt ut kvinnan här, utan inne hos mig och jag tycker absolut att en person som stalkar en annan kvinna i åratal är otäck. Jag har massor av kommentarer där han gör det ( i spammen) jag påstår att han gör inne hos mig, så det är absolut inte någon falsk tillvitelse.Jag har heller inte bett dig porta honom utan endast öppet ta avstånd från hans stalking, men jag har valt att porta eftersom han alltid hänger ut kvinnan hos mig.

    Jag vet inte varför du inte skulle kunna ta in kommentaren jag skrivit, den är inte på något sätt hemsk, innehåller inget förtal, hot eller annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du prenumererar på min blogg!
      Det var värst. Hur gör man då? Någon särskild anledning eller?
      För att du just vill samla material nog att ha till hands om och när du vill drämma till och plåga en annan eller?
      Du får ursäkta, men det här blir bara värre och värre.
      Och du skäms inte ens!

      Om någon, som du säger, skulle göra sig skyldig till grovt förtal så räcker det väl med att spara det i allsin dar. Sparar du många bloggar som Slaskblaskenisse eller bara min?

      Men för all del, samla du om det roar dig. Du kommer aldrig att få något case. Det enda du gör är sprider förtal. Just nu diskuterar dina polare min mentala hälsa tydligen. Anonymt förstås. Vad annars?
      Är ni heltidssjukskrivna allihop? Borde ni inte kunna använda era krafter till något bättre?

      Vad jag menar att du har förvrängt. Fick du det inte svart på vitt alldeles nyssens?

      Om Ulla hade en röd tröja igår och Pelle säger att den var blå så är det en av dem som ljuger.

      Om Anonym kallade dig propedofil och du påstår att Anonym kallade dig pedofil så är det också en av er som ljuger. Du har själv tagit fram texten. Du kallas propedofil. Ingen säger ingen kallar dig pedofil. Det är alltså du som ljuger. Det bemöter du på följande vis:

      - jag vet att du inte anser att jag blir kallad pedofil, men jag menar att "Vi måste få bort pedofilerna från nätet" i samband med uppmaning om att anmäla bl.a mig är att bli kallad pedofil.

      Det är det inte.
      Det framgår klart att Anonym syftar på kvinnohatare såväl när det gäller vilka hon/han inte tycker förtjänar att leva. Uttrycket såväl föregås som efterföljs av just kvinnohatare/kvinnohatarna.
      Jag föreslår att du stämmer mig och att vi låter pröva detta juridiskt. Någon jäkla måtta får det vara.
      Man kan inte tolka saker och ting som man har lust för att legitimera sitt eget grova förtal. För det är just vad det handlar om från din sida.

      Vad gäller om du är propedofil eller inte så vet du väl det bäst själv. Någon fick väl anledning att skriva det. Varför vet inte jag men jag ser ju att IC var indragen i diskussionen och att hon är det vet ju alla. Du kanske kan plocka fram även det ur dina gömmor?

      forts

      Radera
    2. forts

      Men visst är det fult att kalla en annan propedofil.
      Det är fult att lögnaktigt påstå att någon har kallat en pedofil också.

      Du blandar som 17 och skriver:
      ”Men ena gången ska jag anmäla till vederbörlig myndighet, andra gånger inte för då är jag hämndlysten?”
      Fel det också. Anmäl gärna till vederbörlig myndighet. Då gäller svensk lag och den omfattar alla. Yrkesetiska nämnden är ingen myndighet. Du visar dig bara tarvlig och hämndlysten med den anmälan.

      Du skriver
      ” Jag vet att jag dock aldrig skulle låta någon skriva att nån var pedofil, propedofil, pedofilkramare eller att nån förtjänade att dö på min blogg, de kommentarerna skulle ryka direkt oavsett om de skrevs om någon jag ogillade.”
      Men det gick utomordentligt bra att felaktigt påstå att du blivit kallad pedofil i min blogg?!
      Och det är absolut ingen som har skrivit att du förtjänar att dö. Nu vänder du på det igen. Han/hon skrev att ett antal kvinnohatare inte förtjänade att leva.
      Det är skillnad på äpplen och päron.
      Varken du eller jag vet vad vederbörande menade med den meningen. Därför kan vi inte lägga in någon annan tolkning i vad där står än just vad det betyder.
      Du drar en slutsats som du tror på. Det är din grej. Jag drar en annan. Juridiskt så vinner jag.
      Det var för övrigt inte jag som skrev kommentaren. Jag vill bara påpeka det.

      Jag hade inga som helst problem med att ta in den kommentaren.
      Genom att skriva så försöker du misstänkliggöra mig igen. Och så rusar undersåtarna iväg till flashback och kräks lite. Jo, du har märkliga metoder för dig du.

      Jag tycker också att en person som stalkar en kvinna i åratal är otäck. Tänk bara på Slaskblaskenisse som du förtjänstfullt håller i hårda tyglar. Det är bra. Men Ver då, vad vet du om sanningshalten i detta påstående? Vet du något alls? Eller har du bara läst förtal på Flashback?

      Har du bett mig att öppet ta avstånd från hans stalking??????
      Det var i så fall mer än jag visste. Av vilken anledning är det viktigt för dig?

      JAG TAR AVSTÅND FRÅN ALL STALKING!
      Särskilt den jag är utsatt för själv.

      Jag får rapporter när du skriver elaka saker om mig men jag duckar för det mesta, som sagt. Du är hård och skoningslös och härbärgerar väldigt mycket förtal i din fina blogg.

      Den falska tillvitelsen syftar på din brottsrubricering. Det finns, såvitt jag förstår, ingen grund för den. Förtal borde det väl heta hos dig om det är sant det du påstår. Han kan ju inte stalka någon i din blogg. Det faller ju på sin egen orimlighet.

      Jag ska läsa igenom och fundera på din tidigare kommentar. Jag tycker den är otäck. Det kan ju bero på att det är mig du drabbar. Som vanligt. Men du lägger säkert ut den i din fina blogg – du tycker ju att det är kul att vara elak mot mig - så då behöver den ju faktiskt inte ligga här.

      Radera
    3. Klart att "KatrinJönsson"Catta prenumererar på din blogg. Som springflicka åt pappisnätverket som definierat dig som sin "farligaste" fiende (p g a din inflytelserika blogg) måste hon ju prenumerera för att hålla sig ajour som lydig frontsoldat i kampen!

      För övrigt gnällde inte Babitz! Hon röt till om osmakliga gynekologbilder och tog i med berättigad vrede. Långt mer uppfriskande och sunt än "KatrinJönsson"Cattas sjuka uthängning av motbjudande bilder och efterföljande gudsnådeliga, självförhärligande försvarsgnäll.

      KalleOlleLisa

      Radera
    4. HUR KAN MAN PRENUMERERA PÅ EN BLOGG?
      Kan någon förklara det för mig som inte vet.

      Inflytelserik blogg!
      Tillåt mig tvivla, sa farmor.

      Men den kanske kan bli. Vänta bara!

      Radera
    5. mliga måste dock vara jäkligt rädda för denna blogg.
      Så mycket energi, tid och kraft som de lägger ner på att följa, kopiera, förtala och försöka förstöra för både den och mig.
      Det är egentligen rätt synd om dem.
      Ett korsstygnsbroderi vore vettigare terapi.
      Eller ikonmålning. Det kan åtminstone bli vackert.

      Radera
    6. Jag ska aldrig sjunka så djupt att jag prenumererar på en annan människas blogg.
      Jag ska heller aldrig kopiera andras bloggar i syfte att samla på mig oförrätter.
      Jag ska aldrig, aldrig skriva en enda stavelse på Flashback.
      För att bara nämna något.
      Amen!

      Radera
    7. Jag även tillägga till dig Monica, att jag inte sympatiserar med den uthängning du fått vara med om på nätet men som jag läst om långt efteråt.

      Sedan funderar jag över om du möjligen kan ha fått smutskastande mejl om mig, eftersom det tycks vara den taktik vissa av deras bloggare kör med för att frysa ut och smutskasta folk?

      Radera
    8. Den uthängningen är pågående.

      På facebook skriver i dag prästen Ma Offerdal:
      - Vad gör vi med dem som hatar oss, som vill oss illa?
      Ingenting. Jag går ut i solen och fortsätter med mitt. Och ljuset finns där alldeles om hörnet. För alla ♥

      Och nej, jag har inte fått några mail om dig. Men jag har varit lite förundrad över att du fått vara ifred trots att du skriver om Pär Ström och hans anhang. Det är antagligen bara en tidsfråga.

      Lycka till!

      Radera
    9. En tröst kan möjligen vara att intelligenta människor ofta inte köper ondsint förtal.

      Kloka och fina ord av MA Offerdal ibland får vi påminna oss, att gå ut i solen mycket mer :-)

      Förklaringen kan möjligen vara att vilja ge en bild av sig själva som oskyldiga och försvarslösa, så de väljer att hålla sig undan. Vad jag annars noterat är att de mest tycks våga hålla sig på sina bloggar och gå i grupp mot enskilda. Tack!

      Radera
  46. Anonym 13:57
    Ja alla tolkar vi saker olika. "Dessutom kunde du ju ha ringt MA och fått bort "Catta-Patta" från uppräkningen". Nej varför ska jag behöva ringa någon för att få bort något som torde vara självklart att inte ta in i ett kommentarsfält? Monica får ha vilken nivå hon vill på sina kommentarer, jag kommer aldrig böna och be att slippa bli omskriven som propedofil eller annat trams.

    "Gnäll inte så förbannat. Den som sig i leken ger..." En fråga bara, gäller det Babitz också?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det gäller inte Annelie Babitz.
      Hon hade ingen aning om vilket getingbo hon gav sig in i och vem hon gav sig på.

      Upprinnelsen till hela den här diskussionsfighten är trots allt bara det faktum att jag stackars sate hade fräckheten att tycka om två krönikor av Annelie Babitz av vilka en innehåller en bloggerska som Catta identifierar sig med.

      Hon har begärt att få gå i svaromål.
      De måste ha skrattt gott på redaktionen.

      Bästa Catta,
      Jag önskar avsluta diskussionen med full respekt och önskar att vi låter pröva ovan nämnda tolkningar juridiskt så att vi slipper mer förtal i våra bloggar.
      Låter det som något du kan ställa upp på?

      Radera
    2. Bästa rakryggade, omutligt rättvisa, högmoraliska "katrinjönsson"Catta, i ditt försvar av dina tidigare ohederligt osanna påståenden har du nu tvingats tillgripa ömklig advokatyr, innefattande obevisbara egenkonstruerade kopplingar, lama hänvisningar och till sist lite överslätande "förståelse" av "tolkningar" för att bevisa din godhet. Allt krönt med paradgreppet Semantik!!
      Ursäkta, men du är tråkigare än vanligt nu, speciellt när du utnämner dig själv till expert på vad som "torde vara självklart att inte ta in i ett kommentarsfält".

      Det torde vara självklart att inte ta in i ett kommentarsfält tråkiga besserwissrars tjatiga upprepningar som dina.

      KalleOlleLisa

      Radera
    3. Nej Ann Catherine Fahlgren, gnällandet gällde inte Annelie Babitz som åtminstone har haft rak rygg nog att stå med sitt riktiga namn i det här tjafset.

      Revisor

      Radera
    4. Catta
      Eftersom du skrev att du inte är anonym känner jag mig osäker här.
      Säg till om du vill att jag ska ta bort kommentaren med ditt namn.
      Vänligen
      Monica

      Radera
    5. Varför skulle hon vilja ha det borttaget? Har hon inte braverat här flera gånger att man hittar hennes riktiga namn "hur lätt som helst" på nätet efter några invecklade googlingar?
      Ver kanske hittar något mer om denna märkliga "bloggkrönikör" från Boden? Hon vill väl bli lika känd som Annelie Babitz i den riktiga mediabranschen!

      KalleOlleLisa

      Radera
    6. Ja, det kan man undra.
      Hon kommer att påstå vitt och brett att hon blev uthängd här.
      Och skylla på mitt "dåliga omdöme" att jag inte tog bort det.
      Men jag tycker som du, hon kan gott gå under sitt rätta namn när hon nu kräver att få vara så oinskränkt dominant.
      Du är inte särskilt förtjust i henne va?

      Radera
    7. Det är väl bara hennes chefer pappisarna som gillar henne tillsammans med KiaW, Reimer,Unlucky, Pewpew, Patrik Nyberg etc etc som sina språkrör. Samma urusla klass på alla dessa förutsägbart enögda debattörer.

      KalleOlleLisa

      Radera
    8. Det är lite svårt sånt här. Man skulle ju önska att alla var älskade. Allvarligt. Jag vet bara vem Patrik Nyberg är eller visste är kanske mer rätt. Han ringde mig ofta förr i världen. Sen blev han arg på mig eller nåt för nu har han inte hört av sig på länge. Och ändå har jag inte gjort honom något vad jag vet.
      De andra du nämner är... Ja, vadå? Såna där som sitter och spyr på flashback? Det kan inte vara kul att vara omtyckt av dem

      Radera
    9. De flesta av de jag nämnde är "skribenter" som förtvivlat jobbar för att skaffa sig ett namn och bli kända i blogg- eller medievärden. Deras problem är att de av någon anledning tror att vägen dit består av att oförtrutligt angripa andra (i deras fall vad de kallar feminister) som de avundsjukt tycker ha lyckats bättre med att synas.
      Sådant är knappast rätt väg att ta sig fram, de blir bara ökända som förprogrammerade,tröttsamma felfinnare och gnällspikar.

      KalleOlleLisa

      Radera
    10. Men då är det ju synd om dem då.
      Ska vi inte hjälpa dem lite i stället.
      Så att de blir kända, menar jag.
      Det är väl en mänsklig rättighet i allsin dar!
      Vilka är de egentligen?
      Någon som vet?

      Radera
    11. Åh, blir man nämnd i din eminenta blogg Monica har man redan uppnått en viss grad av kändisskap!

      Radera
  47. https://www.flashback.org/t1934886p15

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kollade den här länken.
      Hur kommer det sig att Catta orkar gnälla på min blogg.
      Jämfört med vad hon kallas på FB är det ingenting.

      Radera
  48. Och härmed avslutar jag debatten då jag ser att den håller på att spåra ur. Men tack för utrymme i alla fall. Kan bara säga att vi alla får utgår från vad vi själva anser vara yrkesetiskt, moraliskt eller personligen korrekt vad gäller vad man skriver eller vad man tolererar. Och där är vi alla olika. Ha det gott//Catta

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ha det gott själv!

      Men riktigt så kul är det inte.
      Man har inte rätt att ljuga om folk, dra växlar det inte finns täckning för och sprida lögner omkring sig.
      Vad gäller yrkesetik så bör varje yrkeskår hålla reda på sin.
      Moral är däremot personligt.

      Ha det gott!

      Radera
    2. Min psykiater diagnostiserar min (på grund av egna misslyckade försök) maniska upptagenhet av journalister och andra publicerade skribenter som Fahlgrenska Syndromet... Lär vara vanligast i nordliga solfattiga trakter.

      Ha det gott själva!

      KalleOlleLisa

      Radera
    3. Jag måste göra ett tillägg tillkommentaren från i går 16.49 där jag skriver att moral är något personligt.
      Jag menar att det i huvudsak inte finns lagar som styr moralen. Det handlar mer om förståndet, förmågan till empati och sinnet för rättskänsla. Det finns själklart regler för det också även om de flesta är oskrivna. Man kan inte uppföra sig hur som helst. Utöva näthat och förtala andra medelst lögner till exempel.

      Radera
  49. Jag läser att Åsikts-Catta inte tänkt ringa och be att få de nedsättande benämningarna om henne på den här bloggen borttagna.
    Nej tacka för det!
    Hon har ju stor nytta av att de finns kvar och är möjliga att plocka fram vid behov.
    Och behov uppstår varje gång Moral-Catta blir kritiserad på den här bloggen. Då drar hon Pedofil-Catta-kortet. Det var exakt samma sak förra gången Catta von Åben hade synpunkter på vad som skrevs på den här bloggen.
    Faktum är att hon anser sig ha så stor nytta av att de där kommentarerna att hon sparat ner dem! På det viset kan hon fortsätta hala fram Propedofil-Catta i varenda diskussion!
    Smart drag tycker Åsikts-Catta!
    Medan andra inte alls håller med och inte tycker det är smart alls. Tvärtom faktiskt.

    Läser man kommentarerna då står det faktiskt inte uttryckligen att Catta är pedofil. Det står heller inte att hon borde dö.
    Men på samma sätt som Tyckar-Catta missförstår innehållet i en debattartikel så visar hon återigen prov på sin bristande läsförståelse när hon läser dessa kommentarer.
    Det står däremot att att Catta är propedofil.
    Och det får hon faktiskt hacka i sig med tanke på vilka hon omger sig med och hur hon agerar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har dessvärre rätt, Anonym.
      Det är ett väldigt tråkigt beteende detta.

      Det står helt klart efter ovanstående konversation att hon är angelägen om att behålla dessa sina vantolkningar. Inte för att hon tror på dem - hon vet mycket väl att det inte är sant - utan för att hon njuter av att kunna kasta anklagelser i ansiktet på mig. Har man inget att slå ner på så får man helt enkelt ljuga ihop det.
      Så går det till hos henne såväl som hos Daddy och Slaskblaskenisse.
      De har bildat skola. Men det är faktiskt inte tillåtet.

      Sanningen ligger fullt öppen i detta kommentarsfält. Det är bara att läsa. Har man en någorlunda normal läsförståelse så är det inga problem med att se vad som är sant.

      Radera
  50. Ursprungligen så handlade väl det här om bilder på könsorgan. Och då drog jag mig till minnes (delar av) en gammal historia. Vem huvudpersonen skulle kunna tänkas vara är jag inte riktigt säker på, men det skulle mycket väl råka vara någon som så småningom kom att växa upp och bli till en s k kulturpersonlighet.

    Hur som helst, ungefär så här kan det ha gått till : Lektion i folk(?)skolan coh det handlar om SELMA LAGERLÖF ! Men, en odygdig gosse sitter och tecknar och vad är det han avbildar ? Jo, just könsorgan och då företrädesvis sådana som tillhör det motsatta könet, från hans sida sett. Vi skall då också komma ihåg att detta påstås ha inträffat i en tid då avskaffandet av kroppslig hårväxt hos kvinnor ännu inte var uppfunnet, åtminstone inte här i NORDEN. När läraren går runt i salen upptäcker han alltså gossens klotter, river åt sig dennes ritblock, kastar ilskna blickar i detsamma och undrar i ilsken ton "Vad är detta ?". Den snabbtänkte gossen låter då undslippa sig någonting i stil med "men det här är ju Selma Lagerlöfs" (organ alltså). Jag tror det hela fortsätter med stryk medelst linjal och/eller förvisning ifrån klassrummet.

    Inte vet jag om detta är roligt eller ej, men man kan ju fråga sig om historien hade kunnat återberättas idag, nu när avlägsnande av (köns)behåring är en så inarbetad del av svenska kvinnors livsstil. Och om någon känner igen någon liten del av ovanstående kanske ni kan återberätta historien en smula bättre än undertecknad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den är inte rolig och behöver inte återberättas, Verutschkow.
      Jag tror för övrigt inte att du har så stor kunskap om modet vad gäller kvinnors eventuella behåring att du ska yttra dig om det heller. Varifrån skulle du ha den kunskapen? Nej förresten, svara inte.
      Jag förstår välviljan men bättre kan du.
      Nya ämnen tack!

      Radera
    2. Jag gillar verkligen när du säger ifrån mot mig på det där sättet, Monica ! Men jag tycker ändå att jag inte avvek alltför mycket ifrån ämnet och det handlar ju i grunden bara om mitt ytterst selektiva minne, som jag inte styr över i någon högre grad.

      Och i morgon lär en av de berömda 56:orna bli just 56. Grattis !

      Radera
    3. Det har du ju rätt i förstås.
      Men jag tycker inte vi behöver debattera könsorgan, varken Selmas eller andra.
      Vad gäller rakning så resulterar det i skäggstubb. Det är inte kul för någon.
      Så jag tycker inte vi behöver prata om det heller.
      Glöm det nu.
      Hur går det med kylskåpet förresten? Och dörren?

      Den där 56:an ja...
      Vad ska man säga?

      Vi skulle ju kunna sjunga en trudilutt, Verutschkow.
      Häng med på den här:

      Erú lucking for trubbel
      Så har du kommit rätt
      Erú lucking for trubbel
      så kom an lille sprätt.
      För här seru männskor som vet
      hur gossar som du ska tas
      Så om du sticker upp så laddar vi med blytung gas
      Och så vidare...

      Gissa låten!

      Radera
    4. Jag vet inte om jag vill svara på frågor om mina hemförhållanden. Men svårare Musikquiz än det du åstadkom nu borde vara enkelt att få till.

      Radera
    5. Det har du helt rätt i.
      Och förlåt om jag blev för personlig med ditt kylskåp. Det var inte meningen.

      Radera
  51. Det går inte att lösa något, eller ens debattera, med en människa som bara ljuger. Fullständigt meningslöst.

    Hur vet man när hon ljuger? Hon rör på läpparna eller hamrar på tangenterna i sin lilla bubbla.

    SvaraRadera