söndag 21 oktober 2012

Motion för papperskorgen...


Jag fick under förra inlägget tips om nedanstående motion till riksdagen skriven av Maria Abrahamsson.

Jag tycker det här är rätt förfärligt. Vi vet att det finns skrupellösa vuxna som utnyttjar barn sexuellt. Det är olagligt och på alla vis förkastligt.
 
Vi har en lag som förbjuder bilder på vuxnas sexuella övergrepp på barn.
Spelar det någon roll om de är tecknade?
Jag tycker inte det.

Denna brottslighet ska inte avbildas på något sätt. Dylika bilder kan användas för att invagga barn i föreställningen om att sex med vuxna är normalt och för att locka dem att ställa upp på något som kommer att förstöra deras liv. Med en förhoppning om att denna motion ska åka rakt ner i papperskorgen delger jag er den här.

Motion 2012/13:Ju318

Förslag till riksdagsbeslut

Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att överväga ett tydliggörande av att med ”barn” i brottsbalkens mening avses verkliga barn och inte tecknade figurer.

Motivering

Pröva hur bestämmelserna om barnpornografibrott (Brottsbalken 16 kap. 10 a §) ska tolkas när det gäller tecknade barn! Så löd Riksåklagarens uppmaning till Högsta domstolen med anledning av Svea hovrätts fällande dom den 28 januari 2011 mot serieforskaren Simon Lundström.
Högsta domstolen frikände Lundström i det så kallade Mangamålet men svarade inte på Riksåklagarens fråga. I stället för domstolen ett proportionalitetsresonemang där den väger in mangatraditionen i Japan, bildernas konstnärliga halt med mera, för att konstatera att just i det här fallet ska den grundlagsgaranterade yttrandefriheten väga tyngre. I praktiken innebär det att domen får ett svagt prejudikatvärde nästa gång det dyker upp tecknade bilder på barn i pornografiska situationer. Detta med risk för allvarliga ingrepp i den grundlagsgaranterade yttrandefriheten.
För att klargöra rättsläget faller det nu på lagstiftaren att strama upp barnpornografilagstiftningen så att den generellt undantar tecknade bilder och en gång för alla göra klart att tecknade barn inte omfattas av barnpornografilagen. Det är särskilt angeläget med ett sådant klargörande beträffande teckningar som har tillkommit utan att barn över huvud taget har utnyttjats som modeller.
Teckningar på fiktiva barn i pornografiska sammanhang kan inte vara en kränkning av alla livs levande verkliga barn som dagens lagstiftning avser att skydda. I lagstiftningens förarbeten står visserligen att tecknade bilder ska jämställas med fotografier men när det nu har visat sig att Högsta domstolen inte har velat eller vågat underkänna detta absurda uttalande vilar ansvaret på lagstiftaren att göra det.
Med 15 års perspektiv på den svenska lagstiftningen bör det sägas som borde ha varit en självklarhet från början: Det måste vara lika tillåtet att skildra fiktiva barn i tecknad form som det är att skildra fiktiva barn i skrift, vilket det enligt nuvarande lagstiftning alltså inte är.
Stockholm den 27 september 2012
Maria Abrahamsson (M)


Riv motionen!

21 kommentarer:

  1. Polis säger idag i Sverige att vi har en jätte-efterfrågan på barn för sexuella syften idag.
    Den har nog aldrig varit så stor och så öppen.

    Vem som helst kan lägga ut sig som en 12 åring och se hurdana svar man får. Föreslår att Abrahamsson prövar på det.

    Jag föreslår också att hon går ut på de sajter som konsumerar barnporrmanga för att se hur det snabbt glider över på tecknat när barnen -flickorna - blir yngre. Är de i 10-12årsåldern är de halvtecknade och är de äldre är de riktiga bilder och filmer.
    Ännu yngre barn förekommer i oskyldiga poser med uppdragna kjolar eller med andra typer av sexuwlla anpelningar tex med dörrhandtag och liknande.
    Däremellan ligger ren småbarnsmanga.
    Konstigt att inte Abrahamsson har tittat på dessa sajter.
    Eller så har hon det.

    Jag vill också här tipsa om inslaget i Studio ett i veckan om situationen i Japan.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=5316007

    För övrigt vill ju Abrahamsson att det ska vara tillåtet att köpa kroppar från 15 års ålder.
    Det exploativa tankegodset hänger alltid ihop, det är det som gör det så tydligt vad det handlar om. Vilka det är som ska få "sina" behov tillgodosedda.

    SvaraRadera
  2. Vilka är motionen skriven för? Jo för de som vill sexualisera barn. Vilka är det? Inga andra än pedofiler har intresse av det. Nog för att jag visste att hon var pedofilkramare, men att gå så här långt. Det trodde jag inte ens om henne.
    S

    SvaraRadera
  3. Maria Abrahamsson har en syn på kvinnor och barn som är riktigt riktigt motbjudande!

    Lägg märke till hur hon svänger sig och ålar kring vad det egentligen handlar om, nämligen sexuella övergreppsbilder på barn.
    Hon skriver:
    "Det måste vara lika tillåtet att skildra fiktiva barn i tecknad form som det är att skildra fiktiva barn i skrift, vilket det enligt nuvarande lagstiftning alltså inte är".

    Där har Maria Abrahamsson helt fel!
    Det är visst tillåtet att skildra barn, både på bilder och i skrift! Ingen skillnad här inte.
    Det som INTE är tillåtet är att skildra barn som utsätts för vuxnas sexualitet på bild.
    Tänk om Abrahamsson varit lite tydligare med vad hon vill och istället skrivit
    "Det måste vara lika tillåtet att skildra fiktiva barn som våldtas av vuxna män som det är att skildra verkliga övergrepp i skrift".
    Det är nämligen inte förbjudet att skildra verkliga övergrepp i skrift. Men här vill tydligen Abrahamsson ha en förändring också?
    Eller hur ska man tolka hennes formulering?

    Maria Abrahamsson är en populistisk journalist. Inget annat.

    SvaraRadera
  4. Fy tusan vilken motbjudande kvinna! Fast det visste jag redan.
    Det som osökt slår en är varför vill man detta? Vilkens ärende går man? För man engagerar sig väl inte i en sådan här fråga av en tillfällighet? @Anynom 11.11 mycket bra "översatt" från hur det skulle ha sett ut om människan vågt uttrycka det hon egentligen avsåg.

    SvaraRadera
  5. Behovet av pornografiska bilder på barn är så stort att man även kan tänka sig att kringå lagen genom att naturtroget teckna dem. Då vore det formidabelt om lagen kunde kringå en sådan stämpling av brott. Jag tycker att Maria Arbrahamssons förslag på motion är förkastlig och jag hoppas att den uppfattas så. Annars har barn inget skydd mot destruktiva vuxna sjuka personer.
    Daddys liknelse med Carl Larsson är fullkomligt absurd och jag hoppas innerligt att detta faller under samma. Det är sjukt och inget annat.

    SvaraRadera
  6. Undrar om någon mer än jag, blir mycket konfunderad av det Maria Abrahamsson från Moderaterna skriver i sin motion?

    "att överväga ett tydliggörande av att med ”barn” i brottsbalkens mening avses verkliga barn och inte tecknade "figurer"."

    Här påstår Abrahamsson att man måste skilja på verkliga barn och tecknade "figurer".

    "För att klargöra rättsläget faller det nu på lagstiftaren att strama upp barnpornografilagstiftningen så att den generellt undantar tecknade bilder och en gång för alla göra klart att tecknade barn inte omfattas av barnpornografilagen."

    Här talar Abrahamsson istället om tecknade BARN och inga "figurer" och menar att pedofilporr-bilder på tecknade barn, som fiktivt våldtas av tecknade vuxna män, pedofiler, inte bör omfattas i barnporrlagen.

    "utan att barn över huvud taget har utnyttjats som modeller."

    Här påstår Abrahamsson att barn inte har använts av pedofilerna, som modeller för teckningarna, trots att hon i tidigare mening påstår att det ÄR barn som avbildas. Om det inte är barn och barnkroppar som står modell för tecknandet - vad är det då?

    För att få Abrahamsson och andra som försvarar pedofilers "rätt" till barnporr, att förstå hur barn förnedras och kränks som grupp av att framställas på ett horifierat och sexualiserat sätt för pedofiler, kan vi jämföra med gruppen män, som kände sig så kränkta och sexualiserade av "figuren" Boxer-Robert att de anmälde till RO och fick rätt.

    RO och män, anser att det är sexistiskt och förnedrande för gruppen män, att skildra en fiktiv man, klädd i kalsonger i liggande ställning och förbjöd reklamen.

    http://www.aftonbladet.se/wendela/article12534796.ab

    "Figuren Robert utsträckt på en fårfäll, endast iklädd kalsonger. Annonsen från Boxer är tänkt att marknadsföra ett tv-paket. En privatperson anmälde annonsen till Reklamombudsmannen för att figurens ”muskulösa kropp och det stora könet är en steretoyp och orealistisk framställning av mannen som skapar press både hos yngre och äldre män”."






    SvaraRadera
  7. Glömde fortsättningen:
    – Även om avsikten var att presentera en humoristisk koppling mellan mannen i underkläder och produkten i sig framställs han genom sin pose och brist på kläder som ett rent sexobjekt på ett sätt som kan anses kränkande för män i allmänhet, skriver RO.

    SvaraRadera
  8. Abrahamsson tycks inte riktigt ha genomtänkta förslag och det är intressant att hon kunnat bli riksdagsledamot. Hon tycks söka popularitetspoäng hos en speciell grupp i samhället genom att tycka alla andra är övermoraliska gällande allt från fylla på sjön till att tillåta tecknade barn i sexuella poser.

    Det som är verkligt intressant är varför vissa individer överhuvudtaget slåss för att bredda människors syn på sex och barn? Vilka bakomliggande syften finns? Vilka normala människor har ett sådant intresse överhuvudtaget?

    SvaraRadera
  9. Eftersom ni är oförmögna att skilja på fiktion och verklighet - varför anser ni då inte att man ska förbjuda mord på film, på bild och i text?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du dum på riktigt eller låtsas du bara?

      I en fiktiv värld blir inte människor påverkade av bilder. I samma fiktiva värld används inte tecknade bilder på våldtagna barn till att normalisera våldtäkter för barnen. I en fiktiv värld blir inga pedofiler upphetsade av att titta på bilder på våldtagna barn.
      I den verkliga världen är det precis tvärtom.

      En liten överraskning för dig kan kanske vara att alla inte uppfattar underhållningsvärdet i mord på film heller.
      Men eftersom det är fiktivt våld, om det är spelfilmer du tänker på, så kanske du skulle vilja se spelfilmer med våldtäkter på barn också?
      Eller vad är det du saknar?

      Radera
    2. Svar till Anonym 20:13 - Varför så upprörd? Jag undrar fortfarande samma sak : eftersom ni inte kan skilja på fiktion och verklighet - vad skiljer fiktiva sexbilder på barn, från fiktiva mord? Borde man inte förbjuda deckare och thrillerfilmer som visar fiktiva mord isåfall? Jag menar, om tecknade bilder föreställande sexualiserade (fiktiva) barn tillåts - varför ska då tecknade bilder föreställande (fiktiva) mord tillåtas? Vad gör den ena fiktionen farligare än den andra? Är det inte allvarligt med mord? Borde inte fiktionsskildringar av mord tillåtas med samma logik som vill förbjuda fiktionsskildringar av sexövergrepp mot barn?

      Observera att jag har dessa åsikter utan att vara pedofil, stödja pedofili, eller har andra dunkla avsikter. Jag tycker bara man måste skilja på fantasi och verklighet.

      Verkliga övergrepp mot verkliga barn måste naturligtvis fortsätta vara förbjudet. Men det är ett hån mot barn utsatta för övergrepp att likställa deras upplevelser med fantasiteckningar.

      Radera
    3. Jag har just - igår kl 17.32 - förklarat skillnaden för dig. Se nedan.
      Mot bilder på mord finns ingen lag.
      Mot bilder på barnporr finns en lag.
      Det är skillnaden.
      Bilder på mord (tillåtet) och barnporr (förbjudet) kan därför aldrig jämföras.
      Håll dig till ämnet.

      Radera
  10. Det handlar väl snarast om att ge en redan existerande lag en korrekt och vettig rättspraxis.
    Bilder på vuxnas sexuella övergrepp på barn är förbjudet. Maria Abrahamsson försöker skilja på foton och teckningar men det är likförbaskat övergrepp på barn det handlar om. Hennes motion är ett rövslickeri på pedofiler och ett enda stort svek mot alla drabbade.

    Såvitt jag vet finns inget förbud på bilder av mord. Den som vill kan i sin ägo ha bilder på uppsprättade människor - såväl bestialiska mord som obduktionsbilder - hur mycket som helst. Det är enbart en fråga om omdöme. Någon lag som förbjuder det finns inte. Jämförelsen du försöker kollra bort oss med är därför synnerligen dålig för att inte säga omöjlig.

    Inget av alternativen har något vettigt syfte för den stora allmänheten. Om det är fotografier eller teckningar - när det gäller övergrepp - spelar ingen roll. I synnerhet som de kan användas - och används! - för att invagga oskyldiga barn i tron att det är normalt.

    Ska vi ha det här förbudet så ska det även omfatta teckningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kan konstatera att Maria Abrahamsson i alla fall nu förstår att det inte är "figurer" det handlar om, utan barn. Hon tycker ÄNDÅ, att det skall vara lagligt för pedofiler, att sprida tecknade bilder på våldtagna barn.

      Varför är Maria Abrahamsson så mån om, att pedofiler skall få tillgång till barnporr?

      Jävla kärringj****!

      Radera
  11. Förlåt att jag blir lite ot men vill gärna upplysa om att det nu enligt Patrik Nyberg, Ingrid Carlqvist och c.o är feminismens fel att flickan från Folåsafallet är på flykt. Hur lågt kan dom sjunka? http://www.d-intl.com/sv/articles/sweden/2012-10-25/svensk-flicka-i-feminismens-klor

    "Svensk flicka i feminismens klor. Vid 11 års ålder blir hon bortrövad från sitt hem och tvingas sitta inlåst i tre långa år. Bakom kidnappningen står de sociala myndigheterna, som agerar på uppdrag av hennes mamma. Efter snart tre år på rymmen vädjar den snart myndiga flickan till kammarrätten: – Sätt stopp för den eviga mardröm jag hamnat i! Berättelsen om Filipstadsfallet (även kallat Nordmarksfallet) är en studie i hur svenska myndigheter förstör för vissa av de barn de är till för att hjälpa. Efter många års propaganda från feministgrupper har socialtjänsterna runt om i Sverige bilden klar för sig: ”Incestövergrepp begås av pappor, mammor försöker alltid skydda sina barn.”

    Anonym

    SvaraRadera
    Svar
    1. Personligen kan jag ingenting om Folåsafallet. Jag kan bara säga att jag är glad för att jag därför inte kan gå in i debatten. Jag har däremot tittat på den hemska tidningen. Man blir alldeles matt. Så vidrigt!
      Men de biter sig i rumpan. Du kan vara alldeles övertygad om det.
      Ju mer de gör bort sig desto bättre är det.

      Radera
  12. Fantasi kan inte förbjudas (vad man än tycker om den)!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behåll dina fantasier för dig själv. Gör inga tecknade avbilder av den och sprid inte skiten.
      Det är nämnligen enligt lag förbjudet oavsett vad Göran Lambertz och Marie Abrahamsson tycker.
      Och så skall det förbli. Enbart pedofiler har utbyte av sådan s k konst.

      Vi andra klarar oss nog utan. Vi säger nej till tecknad barnporr.

      Radera
    2. Det är det ingen som har sagt.
      Försök inte blanda bort korten.

      Radera
  13. Alla vet att barnporr är fel, men av någon anledning verkar de personer som är mest emot det ofta glömma just varför det är fel.
    Är det fel för att det går emot samhällets normer? Nej, då skulle även bl.a. bögporr kunna vara olagligt.
    Är det för att det leder till riktiga övergrepp?
    Nej, då skulle all porr kunna illegaliseras (och nej, inget tyder på att porr leder till riktiga övergrepp).
    Anledningen är för att barn inte är mogna att ge riktig tillåtelse, vilket betyder att sex med dem automatiskt är våldtäkt. Så vitt jag vet är det även olagligt att sprida bilder och filmer med riktiga våldtäkter på vuxna människor, på grund av de uppenbara effekter det har på offret.

    Det är därför befängt att någon, även om de är pedofiler som hatas av allmänheten, ska kunna straffas för att de tar ut sina lustar på fiktionella figurer av bläck som oftast inte ens ser ut eller beter sig som riktiga barn. Fotorealistiska bilder kan så klart inte tillåtas på grund av hur lätt det blir att maskera riktiga bilder då, men med tanke på motionens rubrik är det uppenbart att detta inte är avsikten.

    En annan sak som ofta upprepas av de som är för lagen är att "bara pedofiler" kan vinna på det. Detta är knappast sant, då fallet som startade debatten handlade om en serie-entusiast som sattes dit för några få seriebilder som hade med hans jobb att göra för att hans ex ville ha ensam vårdnad.
    Bör Astrid Lindgren-entusiaster polisanmälas för att Emil badar naken? En grundläggande del av rättssäkerheten är att det är bättre att en skyldig person går fri än att en oskyldig person straffas.
    Det är ädelt att vilja skydda barnen, men inte när det går så långt att massvis med personer riskerar att få sina liv förstörda bara för att en sida i deras favoritserie råkade ha en lättklädd tjej med små bröst.

    SvaraRadera