onsdag 10 oktober 2012

Det finns inget hedervärt i anonymitet...


Det finns inget hedervärt alls med folk som agerar anonymt. Tvärtom. Det är fegt. Kan aldrig bli annat. Den som vill ska naturligtvis vara anonym men gör det inte finare än det är liksom...

Vad gäller de anonyma dataintrången mot våra myndigheter så är det sabotage och brott riktade mot oss alla. Det är samhällsfarlig verksamhet. Människor kan komma till skada och kanske rent av dö bara för att ett antal puckon sitter och bedriver vad de kallar civil olydnad.
Det är det inte.
Det är allvarligt. Om främmande makt skulle vilja skada oss så skulle de bete sig just precis så. Därför måste dessa synnerligen allvarliga tilltag beivras.
Nedanstående är därför goda nyheter.

Foto: Aristidis Vafeiadakis/All Over Press Foto: Aristidis Vafeiadakis/All Over Press

Regeringen vill skärpa straffen för hackare

Efter alla dataintrång mot svenska myndigheter – nu vill regeringen att maskerna ska falla på anonyma grupper som Anonymous en gång för alla.
Regeringen ser nu över om straffen ska bli hårdare, rapporterar Ekot i Sveriges radio.
Nyligen gick hackernätverket Anonymous ut igen och sa att de skulle angripa svenska myndigheters hemsidor, och flera sidor låg också under perioder nere.
Nu har regeringen fått nog och ser över om det ska bli strängare straff för den som gör sig skyldig till dataintrång eller andra former av angrepp mot informationssystem,  rapporterar Ekot i Sveriges radio

Två års fängelse

Maxstraffet för dataintrång är i dag två års fängelse. Justitieminister Beatrice Ask, M, har nu satt i gång en utredning till uppgift att se om det finns behov att skärpa straffen.
– Vi ser ju att det är en trend att angreppen mot företag, banker och myndigheter blir allt allvarligare. De regler Sverige har är utformade för verksamheter i en annan tid, säger Beatrice Ask till Ekot.
Förra året anmäldes omkring 3000 fall av dataintrång. Men det är sällan någon fälls för aktioner mot myndigheter och företag likt de som gruppen Anonymous antas ligga bakom.

 
***
 
Det strömmar in rapporter om Henrik J.
 
Såvitt jag förstår "bildades" Henrik J som en löst sammansatt grupp om en, två, sju eller sjutton eldsjälar som skulle sätta papparättsrörelsen på plats, en i och för sig hedervärd målsättning.
 
Ungefär som Suspicio som enligt uppgift också är ett antal personer med målsättning att informera om sexuella övergrepp mot barn. Det kan inte vara mer hedervärt. De har all min beundran. Problemet är att de aldrig får något genomslag. Det får man inte som anonym. Utan avsändare ingen tyngd åt texten nämligen.
 
Henrik J har under ett antal år farit runt i bloggvärlen och i avloppsdiket flashback med "information" om i synnerhet en pappa. Eller så var alltihop riktat till just honom? Det resulterade i vilket fall som helst i att han drabbades av total förföljelsemani - vilket man gott kan förstå - och började förfölja ett antal inbillade fiender som han trodde låg bakom signaturen.
 
När det drabbade mig - och när alltså hela min familj plötsligt befann sig i riskzonen för vad vet jag för hemska saker - så förväntade jag mig att Henrik J hjältemodigt skulle kliva fram och sätta stopp för eländet.
- Hallå där! Det var inte hon som gjorde det. Det var jag!
Det är nämligen självklart om man har någon heder alls i kroppen.
Till detta finns inget alternativ.
Inget!
Det kan ju inte gärna vara farligare för Henrik J och deras familjer än det var för mig och min familj.
 
Men icke!
Hårdnackat har Henrik J hela tiden hävdat att det är deras rättighet att vara fortsatt anonyma - trots att de utsatte andra människor, deras barn och barnbarn för smutskastning trakasserier och alldeles uppenbar fara! Av någon outgrundlig anledning tog man sig alltså rätten att skydda sig själv genom att sälja ut andra.
Sorry!
Men det är åt helskotta. Så gör man bara inte!
 
 
***
 
Pinsamt!
 
Jag har läst Catrin Fahlgrens insändare i tidningen Journalisten.
http://www.journalisten.se/debatt/babitz-kastar-sten-i-glashus
Det är så pinsamt att jag vet inte vad.
Catta inleder med ett citat som inte ens har med Annelie Babitz att göra. Allt för att ange tonen liksom. Usch!
Catta tror att hon är känd. Det är hon inte.
Catta tror att alla som läste Annelie Babitz krönika om näthat vet vem Catta är. Det gör de inte.
Catta tror att hon blev igenkänd. Det blev hon inte.
Catta kände sig utpekad. Det var hon inte.  
Nu vet alla som läser Journalisten vem hon är.
Det var väl det hon ville uppnå.
Jag borde ha gjort som jag tänkte redan från början, ringt och varnat Annelie Babitz...
 
 
***
 

Och nu kommer vintern också...

Ps. ´Men jag har inte svalt någon citron... Ds. 

 


192 kommentarer:

  1. Stor skillnad mellan dataintrång och anonymitet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle den kommentaren tyda på någon sorts intelligens eller?

      Radera
    2. Jag förstår att anonym 10:44 vill vara anonym. Det är också stor skillnad mellan nageltrång och trångsynt.
      Björn

      Radera
  2. Jag tycker att spekulationer om att HenrikJ skulle kunna vara flera personer öppnar upp för pappanissarna att kunna angripa flera personer, det är olyckligt. Jag vet att HenrikJ bara är EN person.
    Synd bara att alla andra som också vet det inte träder fram, synd att du bara får rapporter från oinsatta som tror massa saker. Borde du inte källgranska lite bättre här Monica?

    Så vitt jag vet har inte HenrikJ angripit några familjer, han har snarare försvarat de som angripits och klätt av angriparna rätt burdust. Våga läs skittråden från början till slut på flashback som Joakim startade och gör en egen bedömning.

    Tingsrätten har funnit att Joakim är skyldig till att ha kränkt sin lilla dotters integritet och nu stundar rättegång om hur han fläkte ut mamman på internet. De har min sympati båda två, fy fan vilken stress de utsattes för, mamman och barnet. Jag önskar att alla andra som angripits av Joakim/Daddy och hans drev på internet anmälde detsamma, det målet skulle kunna inbegripa er allihop.

    Allt detta som Joakim/Daddy gjorde protesterade HenrikJ (en person) emot och klädde av lögnerna.
    För det ska han hängas enligt pappanissarna och dränkas i förtal och omskrivelser och feltolkningar av vad han verkligen egentligen skrev, jag tycker inte att det är rätt.
    Om man bara får protestera mot oegentligheter genom att outa sig själv och sin familj så skulle väldigt många som har något att säga hålla käften i ren självbevarelsedrift.

    Det som du eller Syster Dyster drabbats av har inte HenrikJ gjort, han skrev vad han uppmärksammade i fallet Joakim/Daddy, rikta de illdåd som gjorts mot er till rätt person.

    Jag tror inte du håller med pappanissarna, det vet jag att du inte gör, men eftersom de angrep dig så tycker du nu att alla andra likasinnade också ska fläkas ut och bli angripna i sina familjer.
    Jag förstår inte denna ståndpunkt från dig.
    Du spelar rakt in i käftarna på de som angripit dig.

    HenrikJ kommer inte att avslöja sig och det tycker jag är helt rätt.

    I övrigt håller jag med dig när det gäller de Anonyma terroristattackerna som vissa grupper ägnar sig åt, det är kriminellt och måste stävjas. Men det blev en vid blandning i ditt inlägg med helt olika saker som skiljer sig vitt åt. Det som möjligtvis binder dem samman är att om någon inte gör som "de" tycker så stundar vedergäldningar i oproportionerad grad utan källgranskning och förankring i verkligheten.

    SvaraRadera
    Svar

    1. Jag förstår inte riktigt var det brister hos dig. Du liksom bara vägrar att begripa vad du/ni utsätter andra oskyldiga människor för.
      Ingenting är ditt/ert fel. Allt är en speciell pappas fel. Hade ni ingen större målsättning än att knäcka honom?

      Henrik J har inte angripit några familjer, skriver du.
      Det har ingen sagt heller.
      Henrik J har hetsat andra spånkorkar att angripa människor = hot mot hela familjer. Flera gånger. Många gånger till och med. Men du bara lallar på och vägrar fatta.

      Och du skriver:
      ”eftersom de angrep dig så tycker du nu att alla andra likasinnade också ska fläkas ut och bli angripna i sina familjer.”
      Hur jäkla dum får man bli? Jag skrev att jag tyckte du skulle:
      - tala om för MIG vem du/ni är och
      - förklara ditt beteende.
      Om ni vill att jag ska förstå alltså. Men nu tror jag inte att jag är intresserad av det längre.
      Ni har ingen högre målsättning. Ni är ute för att knäcka och förstöra.

      Du skriver lite självgott:
      ” Allt detta som Joakim/Daddy gjorde protesterade HenrikJ (en person) emot och klädde av lögnerna.”
      Det har vi väl ändå inte sett ännu. Det kanske inte var sant. Det har vi bara en feg anonyms ord på.

      Och du skriver:
      ”Om man bara får protestera mot oegentligheter genom att outa sig själv och sin familj så skulle väldigt många som har något att säga hålla käften i ren självbevarelsedrift.”
      Det har du skrivit många gånger förr till mig. Du känns igen. Och jag tycker du har helt rätt. Om man inte kan stå för sina anklagelser – särskilt anklagelser som rör brott – så ska man faktiskt hålla käft. Det är inte anständigt att sprida illvilliga rykten som kanske inte är sanna och sedan låta andra – oskyldiga – straffas för det.

      Jag förstår mycket väl att Henrik J inte kommer att avslöja sig.
      Det är en feg lus eller fega löss utan värde. Välj det som passar bäst. Du/ni borde ha problem med nattsömnen.

      Borde jag inte källgranska, undrar du. Lite bättre bör jag källgranska till och med.
      Källgranska vad?
      Varför källgranskar du inte själv? Är det något som förväntas av mig men inte av dig?
      Jag struntar faktiskt i vem/vilka du/ni är.
      Det enda intressanta är att du/ni plötsligt dök upp när Syster Dyster oväntat gick ur tiden.
      Jag vet hur jag tolkar det. Återstår att se hur andra gör det.

      Jag tänker verkligen inte slösa bort mitt liv på att läsa avloppsdiket flashback. För att debattera Henrik J räcker det alldeles utmärkt med att vara drabbat själv.
      De illdåd som gjorts mot mig och andra på grund av Henrik J är Henrik J själv roten till.
      Henrik J:s huvudmål daddy intresserar mig inte.

      Dina synpunkter på mitt inlägg är helt korrekta. De berör olika saker. De är därför indelade i olika stycken avskilda med tre stjärnor *** och ny rubrik.
      Konstigare än så är det inte.

      Henrik J
      Dina argument håller inte. Jag föreslår att du sätter dig ner och skäms för vad du ställt till. Stå för det törs du väl inte!
      Jag föreslår dessutom att du tar och gräver ner det där nicket för gott. Väx upp och kom igen om vilken kommentator som helst. Den här gamla ballasten är vi alla trötta på.

      Radera
  3. Denna artikel medverkade Joakim/Daddy till att skapa:
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WJOPygS6ipEJ:medborgarex.wordpress.com/2010/06/28/kan-en-bloggsignatur-gora-en-polisanmalan/+&cd=4&hl=sv&ct=clnk&gl=se

    Det finns en lista över kvinnliga fiender och du finns med på den listan, där fanns Syster Dyster också.
    Listan existerar oavsett om HenrikJ finns på riktigt eller inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det må jag säga var en fin länk.
      Men jag hittar ingen lista, åtminstone ingen som är läsbar i min dator.
      Har du den får du gärna kopiera in den här i bloggen.
      Det låter ju otroligt barnsligt.

      Radera
  4. Du har tagit HenrikJ i båten, nu får du ro..

    @Klöver Dam

    HenrikJ 2010-01-21
    Jag har från säker källa,("Arvidsjaur")
    fått veta att den unge maktkåte "ss"-polisen blev omplacerad till annan ort. Inte minst pga den negativa publicitet fallet fick. Han hade bränt sitt rykte och skadat förtroendet för poliser på de små orterna däruppe i norrbottens inland.På små orter sprids det som en löpeld om någon myndighetsanställd agerar maktfullkomligt svinaktigt.
    Denne polis hade även emot sig att människor visste vem han var utan att de tidigare sett hans ansikte. Det finns nämligen bara en polis i norrbotten med signalementet "indiskt påbrå"
    Han är adopterad från indien och de anletsdragen går inte att tvätta bort

    Följande publicerades i DN som motvikt rörande fallet i Arvidsjaur:
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/poliser-pinkar-i-park-noden-har-ingen-lag-1.817974

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har just kastat honom överbord!

      Radera
    2. Det övriga du skriver förstår jag ingenting av.

      Radera
  5. Tycker det ligger en hel del i vad Anonym 14:05 säger. Roten till eländet och "anonymiteten" var väl ursprungligen det mer eller mindre hotfulla tonläget i numera fridsfursten Daddys blogg, kanske värst från en del av hans kommentatorer, plus den maniska jakten på identiteter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut.
      Att Henrik J burit sig illa åt fritar absolut inte daddy.
      Hans verksamhet borde granskas minutiöst.

      Om jag skulle våga mig på en vild gissning så rör det sig om en, två eller flera kvinnor (kanske också en man) som i grunden ville väl och hade goda avsikter gentemot allt utom daddy. Vederbörande kunde inte hantera situationen när den gick överstyr. Då skyller de ifrån sig. De kan tacka sin lyckliga stjärna för att det inte blev värre.

      Av vilken anledning dyker Henrik J plötsligt upp för att bedyra sin djupa vänskap med Syster Dyster. Det undrar jag. Gissningsvis är det bara spillror kvar av Henrik J nu. Förhoppningsvis har vi sett det sista av dem redan.

      Radera
    2. Nej förhoppningsvis så försöker de förklara sitt agerande. Man vågar göra likt Syster Dyster. Se någon i ögonen och prata om för vems skull man agerar.

      I all den smutskastning som pågått. Det handlar om att förklara sig och sin ev. inblandning samt vad man gjort och gör mot andra som dessutom kanske inte är ok.

      Ok?

      Leroy

      Radera
  6. HenrikJ är den största lögnare som internet skådat. Det tillsammans med hans fascination för underårigas sexliv gör honom synnerligen otäck. Det behöver man inte vara pappanisse för att se. Passa dig Monica. Det går inte att lita på ett ord.

    SvaraRadera
  7. Jo Marie heter Marie, jag känner igen henne och hennes hatiska inlägg, du Monica borde också ta bättre ansvar för ditt agerande. Pappanissarna vill att alla ska vara utan personligt ansvar och att allt är HenrikJ's fel i alla avseenden, det är inte med verkligheten överensstämmande. Källgranska Monica och gå inte igång på alla knäppa kommentarer du får. Källgranska och bilda dig en verklig och riktigt personlig uppfattning. Gör dig trovärdig och seriös.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag talar om civilkurage, hur man bör uppföra sig och vad man inte får utsätta andra för. För det behövs ingen som helst källgranskning. Bara vanligt folkvett. Så sluta upp med det där dravlet. Det finns inget försvar för Henrik J:s uppförande.

      Och se bara på den här meningen:
      "Jo Marie heter Marie, jag känner igen henne"
      Says who?

      Nä, lägg ner nu. Enough is enough, som det heter i visan.

      Sedan jag skrev här sist har jag talat med både Arizona och Novozybkov.
      Härligt!

      Radera
    2. Enough is enough. (No more tears.)

      http://www.youtube.com/watch?v=QsY066wa08E

      Leroy

      Radera
    3. Fantastisk låt.
      Jag har sjungit den jag också.
      Men kör och balett.
      Tänk va!

      Radera
  8. Kanske lite OT, kanske inte:
    Har ni sett kvällens uppdragsgranskning? Med fiktividentiteten ”Hassan”?
    Jag bara undrar…

    SvaraRadera
  9. @anonym 17.30
    Har mina inlägg varit hatiska? Om du vill hitta hat så titta på dom som ligger bakom nicket HenrikJ och deras lögner. Dom har konspirerat och gjort sitt yttersta att ta ifrån en liten flicka hennes pappa. Dom har dessutom lyckats så dom känner sig säkert jättenöjda idag. En pappa som ingen av dom känner eller ens talat med och som visat sig vara helt oskyldig till allt dom påstått om honom. I alla fall har dom inte kunnat visa upp minsta lilla bevis för motsatsen. När dom inte känner sitt offer kan dom inte heller veta om det dom skriver är sant eller inte eller hur? Vem deras källa har varit kan man ju enbart gissa. Kan hat bli värre än så? Men känner dom någon ånger idag? Nej inte det minsta. För mej framstår detta som oerhört stört och hänsynslöst och inte blir det bättre för att dom låtit oskyldiga ta skiten för deras vidriga beteende.

    Vad du Monica stöder dina teorier om antalet anonyma bakom nicket HenrikJ på tycker jag du borde utveckla. Inte för att jag tror du har fel. Men om du vet mer så vore det faktiskt på sin plats att du berättar. Inte för inte att flera av dom värsta lögnarna förutom HJ i tråden om Daddy är återkommande gäster på denna blogg och dessutom vänner med dig privat. Och att Daddy eller någon annan på något sätt skulle utgöra en risk för personerna eller deras familjer förstår vem som helst är rent nonsens. Jag håller helt med dig Monica. Det är dags för dom här ynkryggarna att ta sitt ansvar.

    PS. Jag heter Marie Johansson och bor i Göteborg för dom som undrar. Hoppas ni ursäktar om jag inte skriver mitt telefonnummer också, men det finns inga på denna blogg jag önskar tala med personligen.
    Räcker det så Monica?

    SvaraRadera
    Svar

    1. 1) Jag har under detta inlägg skällt på HenrikJ på grund av att hans/deras aktiviteter har drabbat mig, andra oskyldiga människor och våra familjer något alldeles grönjävligt. Dra för all del inga växlar på det, Maria Johansson. Det urskuldar definitivt inte daddy och hans anhang för vad de gjort. I jämförelse med daddy är HenrikJ en västanfläkt.

      2) Jag struntar högaktningsfullt i daddys vårdnadstvist. Jag tycker det är skönt att tiden går och hoppas att flickan ska slippa så mycket som möjligt av det här dramat. Daddy uppför sig inte som en pappa ska. I mina ögon är han själv skuld till vad som skrivs och hur det hela avlöper. Hade han uppfört sig som folk så hade han haft sitt umgänge för länge sedan. Jag vägrar följaktligen ha något med denna barnmisshandel/vårdnadstvist att göra. Ytterligare kommentarer om detta kommer inte att släppas in här.

      3)Jag är fullkomligt övertygad om att HenrikJ:s uppsåt var gott. Jag har inga åsikter om vad han/de skrivit om daddy. Jag känner inte till det och tänker defintitivt inte förslösa min ungdom på att ta reda på det. Jag är förbannad på HenrikJ för att han/de låtit oskyldiga människor och deras/våra familjer ta följderna av hans/deras aktiviteter. Ingenting annat.

      4)Daddy får ta sin strid med HenrikJ bäst sjutton han vill. Jag har ingenting att tillföra.

      5)Det finns absolut ingenting från min sida att utveckla om HenrikJ. Och hade det funnits det så tror du väl ändå inte att jag skulle ha berättat det för daddy. Han har bränt sina skepp. Den typen av kontakt med mig har han förskingrat för länge sedan.

      4) Du skriver:
      "flera av dom värsta lögnarna förutom HJ i tråden om Daddy är återkommande gäster på denna blogg och dessutom vänner med dig privat"

      Jasså du, Maria Johansson! Och det vet du alltså? Kan du vara vänlig och tala om för mig vilka de är i så fall? De jag umgås med bloggar inte. Den enda bloggare jag känner privat är Viktiga Lena. Och det kan jag garantera dig, Maria Johansson. Hon är ingen HenrikJ.
      Så på exakt VAD grundar du detta lösa påstående? Sitter ni och röker på eller?

      5) Jag tycker att HenrikJ ska stå för vad han/de gjort. Inte i första hand för daddy och hans anhang utan för oss som blev oskyldigt drabbade. Han/de ska förklara varför det blev som det blev så att vi förhoppningsvis ska kunna förstå och förlåta. HenrikJ ska definitivt inte hängas ut till vargarna. Daddy tror nämligen att det är okej med hämnd, att han får lov att skada människor för att han tycker synd om sig själv och känner sig missförstådd. Nej du, Maria Johansson, honom utsätter man ingen för.

      6) Det är verkligen inte nonsens att familjer råkat illa ut. Det har orsakat mycket stora skador och är inte på långa vägar över än.

      7) Du kunde gott skrivit ditt telefonnummer. Jag heter Gunnar Andersson och bor i Uppsala.


      Eftersom HenrikJ inte vill förstå vad jag menar och vi nu riskerar att få en diskussion om daddy i stället så föreslår jag att vi sätter punkt här. Byt nick, HenrikJ. Om du aldrig visar dig igen så är ju saken klar.

      Nu är jag dödstrött på den här diskussionen.



      Radera
    2. "Dom har konspirerat och gjort sitt yttersta att ta ifrån en liten flicka hennes pappa. Dom har dessutom lyckats så dom känner sig säkert jättenöjda idag"

      Tror du verkligen att anonyma nick på nätet har möjlighet att påverka vilka beslut myndigheter tar gällande vårdnad/umgänge med barn?
      Tror du verkligen att det i underlag står anonyma på nätet säger att pappa är si och så?

      På något sätt verkar en del tro att bloggsfären, forum, fb-gruppper och namninsamlingar har någon påverkan på soc. domstol och andra myndigheter.

      Bloggar har ingen påverkan det är en eller fleras personliga betraktelser som de delger öppet för andra, de är en eller flera som istället för att diskutera i fikarummet gör det på nätet, det är alltså ingen maktfaktor som kan påverka rättsväsendet för enskilda individer.

      Namninsamlingar på nätet är det samma sak med som "socialen har gjort fel låt lilla Kalle få komma hem" är heller inget som påverkar rätten om de så blir 50000 underskrifter.

      Nätet är däremot ett bra ställe att väcka opinion från gräsrotsnivå på ett enkelt och effektivt sätt, där många kan samlas kring en viss fråga.



      Radera
    3. Alldeles riktigt.
      Jag delar din uppfattning helt.

      Nätet är dessvärre också en plats där man kan jaga, smutskasta och hetsa människor till döds. Det är i grunden det och ingenting annat som gör mig förbannad. Och HenrikJ:s usla civilkurage.

      Radera
  10. Det finns de som tycker vad de vill om DADDY, men han svarade i alla fall just artigt i ett spörsmål där åtminstone jag var okunnig innan jag läste en (elak) kommentar under detta inlägg ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, han verkar ha flera (ofrivilliga) rättsliga aktiviteter framför sig. Läs gärna på hans blogg ...

      Radera
  11. Jag ser att du Monica tycker anonyma skribenter är fegisar. Men det gäller bara de som inte håller med dig va? Har aldrig sett dig efterfråga namn och telefonnummer till Noboytoy t ex. Du kan påstå att du vet vad hen heter, men för oss andra är Noboytoy lika anonym som "Maria Svensson i Stockholm" eller "Anonym".

    SvaraRadera
    Svar
    1. All anonymitet beror på feghet.
      Man kan kalla det försitighet, strategi eller slughet med det är lik förbannat feghet.

      Att veta vem som gömmer sig bakom ett nick är emellertid viktigt först vid en konflikt. Så länge man jamsar omkring runt ett ämne och är tämligen eniga - eller oeniga med respekt - spelar identiteten ingen teater. Det gör den däremot vid smutskastning och förföljelser. Då är den av största vikt. Man kan inte slåss mot väderkvarnar nämligen.

      Jag har aldrig haft någon konflikt med NBT. Därför är personens identitet inte viktig för mig. Jag har en helt anonym mailadress men kan ta kontakt om jag vill. Det räcker gott.

      Om du är snäll mot NBT kanske du också kan få den.

      Radera
    2. En icke anonym NBT skulle snabbt få en expanderad uthängningssida hos en viss nättidning. Ingenting att sträva efter.

      Radera
  12. Kanske OT, eller inte. Lite småkul om/när papparättsmännen tar kvinnliga nick.
    Bloggtransvestiter?

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  13. Och beträffande Catta och hetsning har Cattas hangaround Viktoria hos Journalistens kommentarsfält menat att de inte skall ta in fler krönikor av Annelie Babitz. Hon bekymrar sig väldigt om "journalistbranschens värdighet". Daddy agerar också där till stöd för Catta. Snacka om lågsinnad hämnd, att försöka beröva någon dennes bit av levebrödet!
    Och idag har Daddy och Catta levererat salvelsefulla fridsfursteinlägg på den senares blogg.
    Hycklare var ordet, sa Bull. Well, Karma finns även för dem.

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut.
      De utmärker sig mer och mer. Bra det.
      Ingen kan undgå att se vad de går för.
      Jag mår illa, jag länkar inte längre.
      Botten är nådd.

      Radera
    2. KalleOlleLisa: Nu är jag där igen att rätt ska vara rätt. Jag har ingen aning om det är något annan sk hang around hos Catt som heter Viktoria, men den som kallar sig för Viktoria hos Catta är det inte som skriver på journalistens site. Och varför du inte har bättre saker för dig än att påstå det både här och där frågar jag mig med.

      Radera
    3. Så då får den ena Viktoria problem med vad den andra Viktoria gör alltså.
      Så skulle det inte ha blivit om de inte varit anonyma.

      Radera
    4. Tycker inte problemet ligger i huruvida vem som mer heter Viktoria eller inte. Snarare i att det spekuleras i något. Det finns ju faktiskt den möjligheten att det är någon helt oberoende till Catta som skrivit hos journalisten och om vi nu ska spekulera så tror jag att det är så det är.

      Och nej Viktoria i bubblan ser det nog inte som ett problem. Det är bara KalleOlleLisa som verkar tycka att det är ett. ;-)

      Radera
    5. Tänk så mycket enklare det skulle ha varit om alla hade var ärliga och stod för det de skriver med sitt namn.

      Radera
    6. @ Hmmm
      Varken spekulanten Catrin Fahlgren, Boden, eller hennes hangaround Viktoria är något problem. Att bli föremål för en hypotes, dvs en spekulation, är även grunden för all seriös forskning, trots vad självutnämnda moraltanter förfäktar. Nu förekommer ingen "forskning" i detta fall då både Catta och hennes hangarounds är helt försumbara.
      Men försök att stoppa en lovande journalist/författare måste få mothugg och belysning.

      KalleOlleLisa

      Radera
    7. Och varför för du Hmmm Catta-Viktorias talan? Kan hon inte göra det själv?

      Radera
    8. @Anonym12 oktober 2012 17:04: Nej Viktoria skriver bara hos Catta. Och sedan så förstår jag inte varför jag inte ska göra det. Om du ser något som är fel ang Monica på en annan blogg rättar du då inte till å Monicas vägnar? Eller om du sitter i fikarummet på ditt jobb och folk skvallrar felaktigt om din vän, sitter du då också tyst eller ser du till att rätta till felet?

      Sådan är jag i alla fal ;-)

      Radera
  14. Vi har olika åsikter Monica det är bara att konstatera.
    HenrikJ har skrivit anonymt, han har valt att få vara anonym.
    Papparättsnissarna har gått igång med spekulationer och angripit en mängd olika.
    Min åsikt är att man ska ha rätt att vara anonym om man så önskar och då borde skuldbördan ligga hos den som inte accepterar det. Jag tycker inte att det är ok att pappanissarna "grävt" upp en massa olika identiteter och angripit dem och anklagat dem för olika saker som är helt fel. Det är inte ok att de sökt reda på deras barn och familjer och angriper dem. Men det är inte den som valt att vara anonym som bär skulden för vad pappanissarna gör i sina sidoskott, skulden ska vara där den hör hemma. Dvs hos pappanissarna som sköt fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte varför du inte vill se längre än dit näsan räcker.

      Allt det där är okej ända tills man drabbar en annan.
      Och om Anonym retar upp daddy & Co så andra människor skadas - så är det Anonyms fel.
      Om Anonym inte hade retat upp daddy så hade inga oskyldia kommit i kläm.
      Därför SKA Anonym i första skedet träda fram och erkänna att felet var hans/deras.
      MAN FÅR ALDRIG DRABBA EN OSKYLDIG!
      Därefter får daddy INTE börja hämnas och bära sig åt som en idiot.
      Det är också fel men det är steg nr 2.

      Jag tycker så här.
      Locket på nu och gör aldrig om det så KANSKE det är okej.
      Fortsätt att inte begripa att 2+2=4 och du/ni BÖR hängas ut.
      Man ska åtminstone ha vett att skämmas.

      Radera
  15. Nu får Anneli Babitz kanske problem med jobb. Precis som Syster Dyster.
    Bäst att vara anonym om man vill framföra åsikter. Alltid är det någon som ogillar dem.
    Eller så får man hålla käft som Monica tycker är lösningen för dem som vill ha jobb kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller låta bli att drabba andra.
      Inte med bästa vilja i världen kan man påstå att HenrikJ bara framförde åsikter.
      De terroriserade och förföljde en person. Och gav andra skulden. Det vet du också.

      Det finns mördare som går lösa för att en oskyldig har dömts för deras brott.
      Det är precis samma sak. Det är bara det att det finns grader i helvetet.
      Skulle du vilja bli dömd för ett brott någon annan begått?
      Skulle inte tro det.
      Men du tycker det är helt okej att andra blir det!

      Sedan håller jag med dig.
      Det är helt åt helvete att det där gänget går samman i syfte att knäcka en person och förstöra vederbörandes liv. Som de gör nu med den där journalisten. Detta bör man sätta strålkastarljuset på så snart som möjligt. Det är inte okej.

      Radera
  16. Tycker det är mycket lustigt att signaturen "Törnrosa" på Cattas Bubbla ska avgöra vem som är seriös journalist eller inte, som själv talar om att hon samlat in material till myndigheterna om mig och insinuerat att jag inte är anonym längre. Det vill säga ett underförstått hot att jag bör passa mig.

    Cattas Bubbla föräras även med den hatiska "Maria" som tycks vara synnerligen aggressiv och ofta hängande på bloggen Aktivarum där jag fått benämningen "psyko" m.m under deras drev, vilka givetvis skedde för jag vara så otrevlig. Mycket speciellt folk.

    Tycker knappast de kan skryta över att de skulle vara mer kvinnomåna än andra.

    SvaraRadera
  17. Och hur i helsicke Cattas - (Ann Catrin Fahlgren som hon nu vågar, och nästan skryter med det, kalla sig sedan hon blev "avslöjad" först på FB och sedan här) osmakliga kvinnliga könsorgansbilder på Google kunde bli kopplade till Annelie Babitz vet kanske ökände Googlemanipulatören Höghusmonstret något om??? De tycks i alla fall dela samma preferenser beträffande feminister.

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  18. Grejen är att det som nu diskuteras här, alltså att en eller flera personer sitter och hänger ut namn, spekulerar i nick osv och att det drabbar oskyldiga, är precis vad som görs på denna sida just nu.

    Först så pekas Viktoria som brukar kommentera inne hos mig ut för att ha skrivit en kommentar som hon menar hon är oskyldig till(Hon skulle fö aldrig skriva så där). Det finns för det första dryga 41.000 personer i Sverige som heter Viktoria, sen kan väl ingen veta om kommentatorn i fråga verkligen heter det eller om den använder sig av ett påhittat namn? Så vad är vitsen att här låta "KalleOlleLisa" komma med en sån anklagelse om man nu tycker illa om gissningar och spekulationer? Man behöver inte vara Einstein för att förstå att det finns inte en chans i helvete att Journalisten skulle ha lämnat ut vilka som skriver kommentarer där = Alltså är det en spekulation.

    Sen så hänger "KalleOlleLisa" ut en helt oskyldig lärarinna för att vara jag här. Denna kvinna har hängts ut av Ann Helena Rudberg, på Flashback och här för att vara jag. Alltså ännu en spekulation och ett felaktigt utpekande. Så här blir det väldigt tydligt hur det går till. Folk vill komma åt någon ( i detta fall mig,i Daddys fall HenrikJ) och hugger på allt och alla runt omkring, och då drabbas oskyldiga, och det har alltså inte bara skett hos Daddy utan sker även här just nu. Till skillnad mot för HenrikJ så är jag inte anonym. Ändå blir den här stackars lärarinnan ännu en gång utpekad felaktigt för att folk vill rota och gräva om mig.

    Ann Catrin Fahlgren är alltså INTE jag.Jag kan inte göra så mycket mer än att vara öppen med vem jag är. Mitt namn har varit ute sedan 2009, nu har jag även lagt ut foton då Verutschkow tyckte det skulle vara "upplysande", så vad mer behövs för att fel folk inte ska bli uthängda?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för info.
      Då vet vi det då att du heter Catrin Fahlgren men inte Ann.
      Bra! En seger för öppenheten.
      Jag kan efter kontroll för övrigt intyga detta.
      Det finns kanske en och annan som är intresserad.

      Vad gäller dina beskyllningar om uthängningar och utpekanden så tar du väl i ändå.
      Någon skriver om en Viktoria och du säger att det finns 41 000 sådana.
      Så vem är utpekad, menar du?
      Hade din Viktoria agerat anonymt och ärligt så hade det heller aldrig hänt. Och nej, ingen kan veta att hon är hon. Men vi kan heller inte med säkerhet veta att du talar sanning. Det finns ingen anledning att tro att du läser med andra ögon nu än när du blåljuger om att du är uthängd som pudufil.

      Inlägget handlar om hur anonymas handlingar kan drabba andra genom intelligensbefriade individers förföljelser, hämndaktioner och smutskastningar.
      Det är det jag tycker illa om - inte gissningar och spekulationer i sig.
      Lägg inga ord i min mun, Catta!

      Sen skriver du om en oskyldig lärarinna som har hängts ut lite varstans för att vara du.
      Jag antar att det är den där Ann Catrin Fahlgren du menar då?
      Och? Tycker du det är att hänga ut?
      Men hallå!
      Vi vet alla här vem som menas. Inte för att du är känd, som du tycks tro.
      Utan för att du är känd här.

      Och vem i all världen skulle vara intresserad av att "rota och gräva om" dig?
      Eller vilja komma åt dig, som du skriver.
      Det måste vara ett önsketänkande, Catta.
      Vi vet ju allihop vilka det är som ägnar sig åt sånt.
      Och de är väl dina kompisar?
      Ingen av dem skriver här.

      Jag tycker att du bär dig illa åt.
      Du är, som jag ser det, en förtryckare som älskar att styrkedemonstrera. Du har inga som helst problem med att förstöra livet för folk bara du själv kan luta dig tillbaka efteråt i självbelåtenhet.
      Du skriver om hundar och tekannor men man vet att snart, snart så slår hon till. Stenhårt. Hon ska bara hitta ett lämpligt offer först. Just nu är det Annelie Barbitz. Förra sommaren var det jag. Och när du slår till med allt ditt genuina hat så gäller det att hålla i hatten.
      Men jag säger som KalleOlleLisa. Det finns karma för dig också.

      Om du inte har något emot det så föreslår jag att vi tar ut en livslång skilsmässa, du och jag. Och aldrig hörs mera. Tag gärna daddy och och hans anhang med dig.

      Det finns för övrigt 51 536 personer som heter Viktoria

      Radera
    2. Och statistiskt, hur stor är chansen att den Viktoria Larsson som ville att Journalisten inte skulle ta in mer av Annelie Babitz skulle kunna vara någon annan än hangaround Viktoria på Cattas blogg, sett till i vilket debattsammanhang hos Journalisten den kommentaren skrevs? Något för sannolikhetsberäknare!
      Att Catta vidarebefordrat Viktorias förnekande blir en fråga om trovärdighet bara. Ökar det eller minskar det sannolikheten?

      KalleOlleLisa

      Radera
  19. Så problemet är att signaturen Henrik J har retat upp Daddy? Hade Henrik inte gjort det så hade allt varit bra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fel uppfattat.
      Problemet är att andra än HenrikJ fick lida för vad han hade gjort.

      Radera
    2. Men ingen fick väl lida innan Henrik retade upp Daddy? Så ursprungsproblemet måste då vara att Henrik retade upp Daddy.

      Radera
    3. Just det.
      När HenrikJ insåg det skulle han/de ha haft heder nog att förhindra att andra fick lida.

      Radera
    4. Henrik J

      Kalle lägger en bunt tidningar på spisen och sätter på plattan.
      Huset brinner ner.
      Är det Kalles fel eller spisens?

      Gör ingenting som du inte kan eller vill ta konsekvenserna av!

      Radera
    5. Så bra att vi enats om att urprungsproblemet är att signaturen Henrik J retat upp Daddy!
      Det som du från början menade var en missuppfattning alltså.
      Om man stannar upp där så kan man ju titta lite på det problemet först. Eftersom det var där allt började.


      Radera
    6. Suck,
      Jag har aldrig sagt att det var en missuppfattning.
      Om inte Henrik J hade retat upp daddy så hade inte oskyldigt folk drabbats.
      Det var Henrik J:s fel.
      Det ursäktar emellertid inte daddy.

      Radera
    7. Suck! Klockan 11.07 tyckte du att det var en missuppfattning....

      Radera
    8. Det finns kurser i läsförståelse. Tag en sån!

      Radera
    9. Jag har inga problem med läsförståelsen. Inte med logiken eller analyserna heller.
      Och inte att följa en tankesmedjan heller.
      Så nu vet du det.

      Läs gärna dina egna svar på kommentarerna så kanske du kan se dina egna svagheter i vissa av dessa avseenden.

      Radera
    10. Då tar vi det igen då.
      1) Henrik J retade upp daddy så till den milda grad att han fick förföljelsemani.
      2) Daddy började se spöken överallt och alla var de Henrij J.
      3) Och eftersom daddy tror att man kan uppföra sig hur som helst så förföljde han dem allihop med hets, hotelser och smutskastning av värsta slag = Oskyldiga drabbades.
      4) Det hade inte hänt om Henrik J hade haft lite heder och civilkurage i kroppen, dvs om han inte hade varit anonym. Men det var han. Feg alltså.
      5) När Henrik J såg vad som kunde drabba en Henrik J:are så blev han ännu skrajare!
      6) Henrik J lät avsiktligt alla andra - fast de inte var Henrik J - lida för vad han själv hade gjort.
      7) Henrik J slog sig för bröstet och tyckte att han hade gjort något bra! Det var till och med modigt att ge sig på daddy på det viset, tyckte han.
      8) Det tyckte inte de som hade blivit oskyldigt påhoppade av daddy och nu för alltid måste finna sig i att vara stämplade som Henrik J på nätet.

      Det var inte modigt. Inte när du inte kunde stå för det du skrivit. Det är alltid fegt att gömma sig bakom andra och låta oskyldiga ta konsekvenserna av ens handlingar. Så gör man bara inte. Aldrig.

      Ädlare än så var alltså inte ditt korståg mot daddy, Henrik J.

      Radera
  20. @Catta

    I ditt inlägg 9 oktober som Catta hos Journalisten undertecknade du med "Catrin Fahlgren, bloggar på Cattasbubbla.se"! Just det: Catrin Fahlgren! Att "Ann" sedan slunkit med före kommer från outningen på FB där du "avslöjas" som Ann Catherine före efternamnet Fahlgren, plus bostadsort Boden, och där protesterade du inte. Spårade du upp någon oskyldig lärarinna genom sökningar på det inte alltför ovanliga efternamnet för att sedan komma med bondfångartrams här? Det finns säkert många Catrin Fahlgren i Sverige men risken att någon av dem skulle känna sig förväxlad med bloggerskan "Catta" är nog obefintlig. Så njut av din unika "berömmelse" istället för att prata smörja här.
    Och de som försöker ta ifrån Annelie Babitz möjligheter att få in lite krönikor i tidningar kunde istället lägga energin på att skaffa sig själva ett jobb, de som inte har.

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  21. Men Catta, även du spekulerade i att Monica skulle ha skrivit en kommentar på Journalisten och kallat sig AE.

    SvaraRadera
  22. Som jämförelse finns det minst tolv personer i Sverige som heter Joakim Ramstedt men jag tror inte någon av de övriga "oskyldiga" 11 känner sig förväxlade med Daddy Joakim Ramstedt.
    Men kanske känner han sig själv förväxlad med någon annan i mindre ljusa stunder, vem vet?

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  23. Monica:
    "Bra! En seger för öppenheten. "
    Det har varit öppet sedan 2009.Även i din blogg. Men uppenbarligen inte tydligt nog. I övrigt tänker jag inte gå in i en diskussion med pajkastning hit och dit med dig igen, det ger ingenting. Klart det finns karma för mig med, det vore synnerligen stöddigt att tro att det bara drabbar andra.

    Jag tar gärna en livslång skilsmässa från dig, men det är ju faktiskt lite upp till dig också om du vill ha med mig att göra eller inte.Vill du inte det så är det ju bara att se till att inga lögner eller tex spekulationer om huruvida jag är propedofil eller inte skrivs här, för det måste du ju förstå att jag kommer bemöta?

    Det är lite svårt med dig för nu gick jag in och påtalade att en person felaktigt hängdes ut här, och då blir du liksom bara aggressiv.Det var väl bra att jag gjorde det för hennes skull?

    Daddy kan jag inte kontrollera däremot. Han är en helt egen person.

    Att du säger som "KalleOlleLisa" är jag inte så där jätteöverraskad över faktiskt :)

    Tack för att du rättade mig ang hur många Viktoria det finns, det är alltid skönt med människor som du, som alltid är noga med fakta så inga felaktigheter sprids och blir en sanning på nätet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var så, bästa Catta, att när du drämde till förra sommaren så hade ingen skrivit ett ord om dig på flera år om ens då. Men det har du uppenbarligen glömt. Så sopa du framför egen dörr så sopar jag framför min.
      Att du kallades propudufil var resultatet av vad du själv skrivit EFTER att du hade dragit igång din primitiva krigföring och såvitt jag vet har du ännu inte bett om ursäkt för dina lögnaktiga påståenden om att du skulle ha blivit kallad pudufil. Sopa som sagt framför din egen dörr först.

      Synd att du inte kan ta med dig Daddy.
      Tjingeling!

      Radera
  24. Catrin "Catta" Fahlgren har efter alla sina lögner, bl a om att ha blivit kallad "pedofil", ingen som helst trovärdighet kvar längre. Och att hennes hangaround Viktoria "hängdes ut" felaktigt här är än så länge bara hennes/Cattas obekräftade påstående. Det kan visst vara fel Viktoria som åsyftades men Cattas bedyranden är inte vatten värda så fältet är väl öppet.

    KalleOlleLisa

    SvaraRadera
  25. Catta
    Jag vill inte vara dum mot dig så förlåt...
    Men jag låter det stå kvar så att du säkert kan kopiera och spara ifall att...
    Och skilsmässa gäller. Absolut.

    SvaraRadera
  26. En helt anna fråga. Låt säga att jag är gift. Låt säga att min partner har en bror. Denna bror bli min svåger. Men vad kallar jag min svågers fru för? Jag skulle vilja säga svägerska, men det finns de som hävdar att det är fel. Vem har rätt?

    (En diskussion jag hade på Backmans blogg)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förklaring: Jag ställer frågan här eftersom Monica sysslar med släktforskning och tänkta att det fans felar här som vet svaret.

      Radera
    2. Jag vet faktiskt inte. Den personen är man ju inte släkt med.
      Svägerska låter väl rätt okej i mina öron.
      Tack för byte av ämne.

      Radera
    3. Ja visst låter det trevligare att säga svägerska än min svågers fru som Fredrik gjorde. Men frågan för mig är vad som är det som är korrekt enligt tradition? Att man sedan gör vad man själv tycker är trevligast är ju så klart frivilligt :-)

      Radera
    4. Min sågers fru är nog det korrekta. Det säger exakt vad det är.
      Det liksom fattas några ord här.
      Det är likadant med moster man och fasters man som i min barndom åtminstone blev morbror och farbror fast de inte var det.
      Precis som morbrors fru blev moster och farbrors fru blev faster.
      Fel är det dock.
      Men svenskan är trots allt bättre än engelskan som bara har grandma och grandpa till exempel. Det är omöjligt att härleda släktskapet genom det.

      Vad gäller namnbruket är ryskan jättebra där man heter FÖRNAMN, PAPPAS DOTTER/SON OCH SLÄKTNAMN. Det var mycket smartare förr när man namngav barn efter pappan. Så kallat oäkta barns släktskap med sin far kan ofta härledas på just det.

      Radera
    5. Jo jag håller med där att det blir lite fel. Men jag undrar ändå, förlåt för att jag framhärdar, för men brukade ju säga att man fick en ny dotter eller son till den som vars barn gifta sig med. Att giftermålet gjorde så att man blev som blodsläkt. Det var ju så det var förr och varför som det planerades noga vem som gifte sig med vem om man hade mark eller pengar.

      Jag gillar i vilket fall bäst som du hade det när du var liten att man inte gjorde skillnad på ingifta fastrar etc och dem som var ens blod. Så hade jag det med. Jag hade t o m en faster som aldrig han gifta sig med tilltänkt släkting. Han hann dö innan de hann bekräfta förlovningen men blev vår faster ändå då hon inte gifte sig med någon annan.

      Radera
    6. Det är nog skillnad på språkbruk och det juridiska helt enkelt.
      Tycker man om dem kan man ju kalla dem för älskling.
      Och han på Hemsö i Hemsöborna kallade ju frun sin för moster.
      Men så var han väl inte kär heller. Han tog na för pengarna karlfan...

      Radera
    7. Forne Örtagårdsmästaren13 oktober 2012 01:09

      Så här säger SAOB:
      "SVÄGERSKA svä ³gerska ², f.; best. -an; pl. -or.
      [fsv. sväghirska ; liksom ä. d. suerreske, svärmoder (d. svigerske, svägerska ) av mlt. swegersche, avledn. av sweger- (se SVÄGER- ).
      – Jfr SVÅGERSKA, SVÄGER -, SVÄGERLIGEN ] (ngns) makes resp. makas syster l. (ngns) broders hustru; äv.: (ngns) makes resp. makas broders hustru; förr möjl. äv.: om kvinna som ngn gm giftermål stod i ännu avlägsnare släktskap till [...]"

      (Min fetstilsmarkering)

      Radera
    8. Tack så hemskt mycket Forne Örtagårdsmästaren!

      Radera
  27. Så typiskt dej, Monica!
    Smeker med en handen och klappar till med andra !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom!
      Eller läser du baklänges?

      Radera
  28. Spelar det någon roll om jag läser baklänges , upp och ner eller från sidan? Syftet är ju detsamma!
    Men storartat att du sa förlåt. Måste känts ovant och svidit!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvärtom.
      Jag är väldigt bra på det till och med.
      Det är däremot inte du.

      Radera
  29. Så fortsätter jag lit mer OT.

    Eftersom jag tycker att Pär är full med dubbelmoral så log jag åt detta inlägg. Tänkte att det kunde få fler att le lite så här till helgen.

    http://entrevligtjej.wordpress.com/2012/10/12/par-strump-fran-genastspytt-gastbloggar/#comment-26172

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Kvinnorna skulle helt enkelt behöva ha en man där hemma som sköter markservicen och föder barn"
      Kanske det...

      Radera
  30. Monica: Du behöver inte be om förlåtelse för jag är inte långsint. Jag är nöjd om du hädanefter håller diskussionerna om mig här på en inte fullt så låg nivå bara.

    SvaraRadera
  31. Den har ju inte varit ett dugg högre hos dig - snarare tvärtom - så jag förväntar mig detsamma.
    Och att jag inte vill såra dig - för det vill jag inte - betyder inte att jag inte tycker som jag skrivit ovan. Det ni gör mot Annelie Barbitz är för jävligt.


    SvaraRadera
  32. Kommentarsprenumeranten Catta fattade nog inte att det kunde finnas inbäddad ironi i Monicas "så att du säkert kan kopiera och spara ifall att..."
    Tur att perceptionsförmågan hos folk i allmänhet och läsare här inte ligger på "fullt så låg nivå".

    Långsint Anonym

    SvaraRadera
  33. Och ursäkta, apropå låg nivå, är inte nivåmätaren Cattas blogg esomoftast kryddad med en hel del kommentarer där Monica benämns hatbloggare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns väl ingenting som inte har stått om mig och andra hatobjekt på den bloggen.
      Själv håller jag mig inte med den sortens känslor.

      Radera
  34. ÄMNET HÄR ÄR - ANONYMITET - SOM STÄLLER TILL SÅ MYCKET ELÄNDE PÅ INTERNET

    Om alla skrev och agerade under eget namn skulle den här världen bli bra mycket trevligare. Ingen skulle skriva sånt de inte kan stå för och ingen skulle behöva fundera över vilken Viktoria av alla Viktoria som är Viktoria. Vi skulle slippa förföljelser och uthängningar av den sort som Henrik J och daddy ställt till med.
    Debatter och diskussionen kunde vara fortsatt hårda men ärliga då var och en fick stå för sitt. Det skulle finnas ett system att ta fram folks identiteter och möjligheter för en kontrollmyndighet att kanske tillfälligt stänga av den som inte uppför sig juste. I dag är det rena rama Vilda Västern.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Monica: Jag öskar att det vore så, men så långt det finns dem som använder sig av fula metoder, och det spelar ingen roll om jag vet deras namn, så är det långt ifrån uppenbart att man ska gå ut med namn.

      Jag personligen ser till att hålla än ännu högre ton än vad jag hade gjort om jag var ute med namn pga att det inte är ett jämnt spelfält med någon som tex inte är anonym. Men även annars så ger jag mig aldrig på skribenterna på nätet annat än de ord de har skrivit. Trotts det så verkar vissa vara väldigt nyfiken på vem jag är bara för att jag kan ha en annan åsikt än de har. Och jag har för det mesta ändå rätt PK åsikter. Och det är ju bara att se vad öppna kvinnor som har drabbats av samma uthängare som du själv har, har fått utstå på yakidas sida. Han är ju inte anonym.

      Till skillnad från mängden personer som jag möter irl så är nätetet ofantligt stort och det räcker med att man drar på sig intresset från en som inte vill en något frisk för att man ska få sitt liv förstört. Så innan polisen och våra lagar har hunnit ikapp så kommer jag att dölja vem jag är. Och kanske även sedan med för folk verkar tro på ingen rök utan eld så det kan räcka med en halvsanning/halvlögn för att ens liv ska vara förstört.

      Det finns inte en som är aktiv på nätet oanonym som jag inte vet har stora problem pga det. Och det är långt ifrån bara anonyma som står för alla problem.

      Radera
    2. http://www.dn.se/nyheter/varlden/kanada-skakas-av-sjalvmord

      Radera
    3. Hmm
      Eftersom du är en vänlig själ och inte särskilt kontroversiell så räcker det för mig att du är Hmm. Du är antagligen rätt nöjd med att bara kommentera ditt och datt här och där. Det är min gissning. Men ingen kan påstå att det är hedervärt.

      Fucken är ofta anonym. När han kommenterar här till exempel. Man kan inte vara anonym och ha ett utgivningsbevis för nättidning som han har. Utgivarens namn måste nämligen stå på sidan. För att ändå bli så anonym som möjligt bytte han sitt efternamn John Rogberg (som det bara fanns tre av) mot John Johansson (som väl var mammans efternamn som ogift, om jag inte minns fel) varpå han kunde sjunka in som en i mängden av 2 182 John Johansson i Sverige - och slippa ta ansvar för sin smutsiga hantering. Det funkade i över tio år tills han blev avslöjad. Och slutet har vi inte sett än.

      Du har helt rätt i vad du skriver på slutet. Det är viktigt, tycker jag, att inte låta sig tystas. Det är följaktligen också viktigt att sätta stopp för sådana som fucken men även hetsjakter av typen Henrik J. Vi ska alla kunna agera under eget namn utan risk för smutskastningskampanjer och annat olagligt. Det är inte hedervärt att sådant förekommer. Att det sedan kanske inte går att göra något åt det är en annan sak. Tyvärr.

      Du skriver:
      "Jag personligen ser till att hålla än ännu högre ton än vad jag hade gjort om jag var ute med namn pga att det inte är ett jämnt spelfält med någon som tex inte är anonym."

      Det är just det jag menar.
      Folk skriver saker de aldrig skulle ha skrivit eller sagt under eget namn.
      Därför är möjligheten till anonymitet inte av godo.
      Man ska inte skriva något som man inte kan stå för med eget namn.
      Tycker jag alltså.

      Radera
  35. On topic Barbitz så lär hon planera en bok om en kvinnlig seriemördare. Ingen dum idé. Det finns två grundläggande fenomen/teman som talar till människors inre och som de fångas av, dvs Kärleken och Döden. En bra kombination går alltid hem.
    Wildwestlitteraturen handlade huvudsakligast om Döden på en krutröksomvärvd gata i en Västernstad. Charlie S själv tyckte förstås inte att det var ett så viktigt ämne. Som han en gång sa över sin whisky:
    - Well, vi skall alla den vägen vandra - om vi får leva och ha hälsan.

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oh! Charlie Seringo, my hero!
      Let´s hope we får ha hälsan så länge vi lever och njurar...
      Ja, jag vet. Den äääär gammal.

      Radera
  36. Personer som begår brott brukar ha en tendens att sträva efter att vara anonyma, det gäller både inbrottstjuva och rånare likaväl som hackare. Det betyder inte att att alla som är anonyma begår brott.

    På nätet är det som skrivs det viktiga. Det blir inte mindre sårande om den som skriver något negativt om ens person eller avslöjar en personlig hemlighet man delgivit i förtroende har uppgivit sitt namn. Den som drabbas drabbas i allafall.
    Det faktum att den som postat uppgivit sitt namn gör ju dessutom att skadan kan bli än större, negativa personpåhopp från anonyma nättroll avfärdas lättare av dem som läser det medan en som uppgivit sitt namn kan få viss trovärdighet i det.

    Det är inte så, Monica, att du inte ställer till skada när du postar saker som sårar bara för att du gör det i ditt eget namn. Det är inte alls länge sedan du avslöjade saker om din vän öppet på nätet, saker personern själv inte valt att vara offentlig med.
    Det är möjligt att du ansåg det befogat att "ge igen", men det faktum att du använder nätet för att göra just det är att delta i näthat - att du inte är anonym gör inte att det skadar eller sårar och man måste inte begå brott för att skada ska uppstå.

    Jag önskar att alla tar lärdom av SysterDyster som så modigt ransakade sig själv och kom till insikt om att det viktiga är vad man skriver, att tänka på att det finns människor där borta på andra sidan datorskärmen och att det faktiskt går att diskutera utan att meningsmotståndare som monster eller avskum enbart för att man har olika åsikter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har alla våra egenheter. Somliga människor tycker vi om, andra inte. Blir man angripen av någon man känner till vet man åtminstone vem man har att göra med. Det vet man inte om den angripande parten är anonym. Se bara vad hjärnspöket Henrik J gjorde med daddy och hur många oskyldiga som drabbades av det.

      Och nu skriver du till mig KiaW. Såvitt jag vet kan du vara såväl bankrånadre som seriemördare. Det är vid angrepp inte trevligt. Och definitivt inte hedervärt som inlägget handlar om.

      Inlägget handlar alltså inte om alla dem som av olika skäl blir sårade på nätet. Sånt är personligt och det har jag överhuvud taget inte berört. Men vi kan ta det här, om du vill. Om den som blir sårad vet vem som sårade henne/honom så kan vederbörande göra något åt det. Det kan man inte om elakingen är anonym. Se där, ytterligare ett skäl till att framträda under eget namn.
      Om någon blir sårad av mig eller annan namngiven så varsågod, låt oss reda ut det då. Det är ju möjligt enbart för att jag vågar stå för mitt ord.
      Folk blir sårade överallt av varandra. Det ska man reda ut och sluta fred. Det är emellertid omöjligt om någon av parterna är anonym. Därför är det förödande.

      Du syftar på en ordväxling mellan mig och Viktiga Lena utan att vara informerad om bakgrunden. Det är sällan att rekommendera. Så icke heller i detta fall. Men jag kan säga så mycket som att jag står för min del och upprepar den om det blir nödvändigt. Tro för all del intet annat.

      Jag undrar om det är du som är moderator på Flashback? I så fall skulle jag gärna ta en diskussion med dig.

      Radera
  37. Jag har känslan av att man lätt överdriver betydelsen av bloggar, trots allt är de ju bara en elektronisk pseudo"värld" där texter fladdrar hit och dit i etern och där människor på stora avstånd kan känna sig sårade, kränkta osv i ett tillstånd som kanske inte har så mycket med deras eller vår reella verklighet att göra. Tar man det med ro kan man bara ta till sig de intressanta resonemang och ibland underhållning som bjuds, ungefär som på TV eller i radio. Ibland gillar man "programmet" ibland inte - i det senare fallet slår man över på något annat.

    Alexis, självuthängd ca 2010.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Alexis: Du befinner dig i en punt i livet då du är privilegierad till att du högaktningsfullt kan strunta i vad andar anser om dig och din närmsta familj är förmodligen så vuxen att de inte tar illa vid sig.

      Jag hade heller inte blivit ledsen om okända människor för mig snackar strunt om mig, men om man är yrkesverksam etc så har man idag inte lyxen att kunna ha något negativt som florerar runt på nätet. Alla googlar alla.

      Radera
    2. @Hmmm
      Ja, om du känner det så så är det väl så för din del. Men jag tror att det som står i tidningar kan ha mycket större betydelse (exempel Juholt m fl) än vad som står i bloggar. Som du säger "alla googlar alla", vilket innebär att vettiga människor som arbetsgivare (plus ev sådana) och vettiga arbetskamrater känner till avarterna och inte bryr sig om vad random skitsnackare skriver om dig på nätet. Skillnad kan vara om du i bloggar eller tidningar framför åsikter eller stöttar företeelser som någon kan anse oförenligt med ditt arbete men det får du i så fall ta (exempel Lambertz).
      När jag googlar på mitt namn kommer högst upp höghusgalningens Yakida.se-s utläggning om mig innefattande galenskapen att jag skulle spridit barnpornografiska (Yakidas älsklingsämne) texter på nätet. Jag antar att alla vettiga människor tittar på vad som står om Yakida på nätet och därmed bryr jag mig föga.
      Beträffande min "punt" i livet har jag haft och har sedan självoutningen 2010 ett och annat påhugg i skrivarkursbranschen plus någon sporadisk artikel el krönika i tidskrift.
      Men du har rätt i att min familj frånsett barnbarn är vuxen.
      Ps. Längre ner här menar jag att det där är en knepig fråga och att "båda sidor" kan ha fog för sina åsikter. Men jag har kvar känslan att skräcken för att bli outad i många fall är överdriven, något som samvetslösa meningsmotståndare ibland kan utnyttja för att skrämma och tysta.

      / Alexis

      Radera
    3. Jag tycker du har rätt, Alexis.
      Vi måste avdramatisera det här. Låt tokstollarna hållas. De får bara en betydelse om vi bryr oss. Fucken lever för sin slaskblaska som han kallar sig redaktör för i någon slags journalistkomplex när han i själva verket borde vädja till dig om att få gå någon av dina skrivarkurser. Han har utsett ett antal "offer" som han försöker plåga så mycket som möjligt med löjeväckande smutskastning och hotelser om avrättning och sprängda hus. Vilket innehållsrikt liv han måtte ha. Grattis! Du och jag har i alla fall humorn i behåll. Det har inte han...

      Radera
  38. Det finns fall där anonymitet är befogat. Överlevare som vill skriva om vad de varit med om utan att åtalas för förtal. Mammor som kämpar för sina barn utan att drabbas av samma sak. Osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var inte det inlägget handlade om, Erik.
      Det är klart att det ibland är befogat.
      Men det är fortfarande fegt och inte särskilt hedervärt.

      Radera
  39. Lite osmakligt att KiaW drar in en nyligen avliden sjuksköterska i sitt inlindade angrepp här. Det verkar vara ett nytt "vapen" hos gänget, förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bästa är att hon skriver att SD kom till insikt osv.
      Det har varken hon eller någon annan här den blekaste aning om.

      Radera
  40. Är man t ex en våldtagen kvinna är det bäst att vara anonym. Samma sak om man är misshandlad kvinna. Eller en kvinna som har sexuellt umgänge med en man som är känd.
    Eller om man har åsikter man vill framföra i mätdiskussionrt samtidigt som man har ett ovanligt namn.
    Listan på exempel kan göras lång.

    Och som sagt, elakheter eller nedsättande kommentarer blir inte bättre eller mindre sårande för att de framförs under eget namn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man en gång blivit våldtagen, är man "en våldtagen kvinna" hela livet då eller?
      Märkt? Och om man blivit misshandlad i verkliga livet är det en slags titel då? Jag tycker inte att ditt resonemang håller på en enda fläck. Skriv gärna anonymt men inse och stå för att det är fegt.

      inlägget handlar om huruvida anonymitet är hedervärt eller inte.
      Elakheter och sånt som sårar har inte med saken att göra.
      Men om man drabbas av det så är det ändå en klar fördel att veta varifrån det kom. Man vet vem man ska anmäla eller resonera om saken med. En anonym kan vara vilken stalker som helst.

      Radera
    2. Det du tar upp är en helt annan diskussion.
      Du har väl ändå läst vad som hände med de anmälande flickorna i fallet Assange? Bjästa? M fl, m fl.
      Dem kan du väl ändå inte bortse ifrån.

      Du förenklar saken så det blir en fråga som kan besvara med ja eller nej, av eller på, svart eller vitt.
      Riktigt så enkelt är det inte.

      Radera
    3. Du har rätt i att det är en helt annan diskussion.
      Men det är du - inte jag - som inte håller dig till ämnet.

      Radera
  41. Det ligger en del i vad Erik R och Anonym 23:35 säger förstås. Och problemet/ansvaret kan ligga lika mycket i de som medvetet försöker skrämma misshagliga meningsmotståndare irl via nätet. Kanske mer då en anonym kan utsättas för spårningstrams som i olyckliga fall kan göra att andra oskyldiga kan känna sig "hotade" ang t ex sitt jobb eller sin familj. Knepig fråga.
    Off topic:
    Härvarande Dryckfrihetssällskap har efter ingående studier inför vintern uppfunnit en ny toddydrink som kan ersätta den gamla hedervärda skånska kaffegöken.
    Recept: Lägg 4 sockerbitar i en kaffekopp och fyll denna med kokande vatten. Rör om. Mät upp 6 cl vodka i ett snapsglas och 6 cl rödvin i ett annat. Häll bägge delarna i ett stort glas och fyll på fritt med det varma sockrade vattnet- Rör om. Drick med andakt och rak rygg.
    Drinken har efter sin vackra röda färg döpts till "Blodrytande Ninja".

    En viss nättidning kanske nämner uppfinningen under sina Positiva Nyheter?

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hoppas lattjolajbansredaktören uppskattar gratismaterial, Alexis.
      Sånt är dyrt annars.

      Radera
  42. Jag tycker du fångar det rätt bra Alexis, de (pappanissarna) försöker skrämma misshagliga meningsmotståndare och utsätter en skribent för spårningstrams som blir jäkligt allvarligt när de godtyckligt utsätter inbillade "skyldiga" för obehagligheter.
    När man som Daddy skriver ut sitt fall i ett forum, känt som urgrundsdike för en mängd oegentligheter, som säger sig värna om anonymitet och dessutom hänger han ut sin lille unge och hennes mamma i misskrediterande identifierbara skick så måste man kunna tåla att någon anonym medlem har annan mer human åsikt om situationsbeskrivningen. Det tålde inte Daddy, han satte igång en häxjakt och vrålade och vred sig om hur misskrediterad han blev. Hur tror ni mamman och barnet upplevde det som blev outade av honom på flashback? Daddy blev till slut dömd men det tog sina modiga år när skadan redan var skedd. Han blev även bannad från flashback när han inte respekterade flashbacks anonymitetsregler.
    Jag tycker denna historia saknar en hel del proportioner som borde finnas på sin plats i situationsbeskrivningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men blev inte Daddy dömd just för att han inte var anonym?

      Radera
  43. http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Skilj-pa-mangabarn-och-barn-av_H002Ju318/?text=true

    Ingen kommentar....bara ett tips

    SvaraRadera
  44. Jag kan bara hålla med Erik Rodenborg. Anonymiteten är befogad särskilt för kvinnor. Kvinnor utsätts för mäns hat och förakt både i verkligheten och på nätet. Listan kan göras lång...

    Det finns all anledning att vara genusmedveten även när det gäller näthatet och dess konsekvenser.

    Vi har t ex INTE en mammarättsrörelse dvs mammor som är misstänkta, åtalade eller dömda för våld eller sexuella övergrepp på män och barn och som sedan driver en "oskyldighetstes" in absurdum.

    Papparättsrörelsen hänger ut kvinnor och barn med namn. Konsekvenserna blir ett drev av hat mot kvinnorna, medan männen lämnas oproblematiserade.

    Den som startade publiceringarna har det största ansvaret. Personen borde väl ha gjort en konsekvensbedömning innan publiceringen skedde. Om personen är så lättkränkt och inte klarar av att hantera andra uppfattningar, bedömningar och åsikter än sina egna borde personen inte ha publicerat överhuvudtaget.

    Vårdnadstvister ska aldrig bedrivas på nätet där anonyma dårar sedan tar parti utifrån en parts version! När ska papparättshaveristerna inse det?

    Frågan är också varför polisen inte lyckats bättre med att förebygga och förhindra papparättshaveristerna framfart. Ska vi tro att det finns poliser som skyddar dem/delar samma intressen?

    /Utred rättsväsendet NU

    SvaraRadera
    Svar
    1. Än en gång.
      Det handlade inte om anonymitet var motiverat eller ej.
      Det handlade om att det är fegt och inte hedervärt.

      Radera
    2. Om det är motiverat att vara anonym för att skydda sig själv och andra så är väl det hedervärt i allra högsta grad!
      Eller menar du att endast de som alltid agerar öppet under eget namn ska anses rumsrena nog att framföra åsikter!
      Vad händer då med demokratin?

      Radera
  45. Det var nu inte nödvändigheten av anonomitet inlägget handlade om. Det kan kanske vara nödvändigt för somliga på grund av att det finns ondare människor än vi anar som vi bör akta oss för. Jag hade till exempel aldrig blivit drabbad av fucken om han inte hade vetat vem jag var.

    Men det finns ändå inget hedervärt med anonymitet - och det var det saken gällde.

    Det kan, som jag ser det bara finnas två skäl till anonymitet. Man är antingen rädd (kalla det gärna försiktig) eller så är man ute för att göra något olagligt och/eller skada andra.

    Det förstnämnda är okej så länge man kommenterar eller gör inlägg om egna åsikter om ditt och datt.
    Det sistnämnda går helt bort. Det finns definitivt inget hedervärt i det.

    Drar man ut på korståg - som Henrik J gjorde - så tillhör man den sistnämnda kategorin. Syftet var visserligen att hjälpa den ena parten i en tvist men tillvägagångssättet var att skada (den andra parten). Då är det inte hedervärt längre.

    När korståget småningom började drabba tredje part så måste spelet omedelbart upphöra.
    Det hade varit fult men okej av Henrik J att helt enkelt bara försvinna. Men inte ens det klarade han av. Han fortsatte! Varpå flera drabbades. I mina ögon kan man inte sjunka lägre.

    Jag gissar att Henrik J:s aktioner hade önskat syfte. Den ena parten i tvisten blev skogstokig och därmed fullt upptagen med att jaga Henrik J = plåga oskyldiga människor. Förhoppningsvis gav det den andra parten lite lung och ro, en andningspaus. Det var bra i så fall. Men man får ALDRIG drabba oskyldiga.

    SvaraRadera
  46. Angående BlodrytandeNinja-drinken har härvarande Sällskap naturligtvis också mer förfinade vanor, t ex vid festliga tillfällen champagne.
    Rekommenderar "Youtube Romani Zatra Champanija Emilia Hucszko" där min gamla bekant Emilia frambär sin hyllning till den ädla drycken. Språket är en variant av skånska...

    Nu skall jag med min husmor Lena till doktorn.

    / Alexis

    SvaraRadera
  47. Tillbaka efter besök med Husmor hos familjeläkaren. Där kom husmor i dispyt med en otrevlig (antagligen bara stressad) sjuksköterska. Då husmor svär mycket mer effektivt än någon random amatörbloggerska (brandvarnaren i taket började tjuta p g a svaveloset) flydde sjuksköterskan till slut.
    Hade inte husmor efteråt fortfarande varit upprörd kunde jag ha bett henne köpa en juste kamera åt mig så att jag kunde här lägga upp högintressanta bilder på den mat jag lagar, t ex ungersk gulasch, rysk borjst, äggakaga, sill&potatis osv - plus eggande bilder på mina senaste kap såsom liten ficklampa, ny hovtång och mycket raffiga långkalsonger i tyskgrönt ylle! Det ni!

    Annars... Som om det inte räcker med deras massaker på alla invånare - vuxna och barn - under utplåningen av samhället Örkened för snart 350 år sedan har nu svenska blodhundar gått samman i avskyvärda hatiska angrepp på en duktig grebba från gamla Göinge som kan både spela dragspel och cowboy-yoddla. Låg avundsjuka om ni frågar mig... Näthat!

    / Alexis, Snapphane

    SvaraRadera
  48. Ja jag tror också att Daddy gav sitt barn och mamman lite lugn och ro när HenrikJ ifrågasatte och klädde av hans anklagelser och blottande av vårdnadstvisten på internet. Jag förstår dock inte varför du kräver Henrikjs blottning för Joakim och hans anonyma drev, det är ju Joakim som gjort illa människor och det är ju hans anonyma drev som verkställt, om du ska gå på anonyma så gå på dem som gör illa. Henrikj har inte gått på någon oskyldig människa han har bara ifrågasatt Joakim. Det är fruktansvärt fult att göra som Joakim och hans anonyma drev har gjort, lägg skulden där det hör hemma. Sen är det oansvarligt som Joakim gjort mot sitt barn dessutom och det ansvaret kan inte hänga på någon annan än Joakim.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Orsak och verkan.
      Orsaken var HJ och verkan stod daddy för.
      Lika ruttet bådadera.
      Men skulden är HJ:s.
      Särskilt som han - och ingen annan - hade kunnat ställa allt till rätta men AVSTOD!
      Av feghet.
      Det är inte hedervärt.

      Radera
  49. HenrikJ avstängd! Flashback inlägg 2 444, stalker som skrivit mycket vidriga inlägg.

    @Klöver Dam

    SvaraRadera
  50. Det är intressant detta med internetvärlden och anonymiteten. Om man inte gillar dig Monica så ratar man allt vad du skriver, då finns det inget som är bra oavsett hur bra och tänkvärt det än är det du just då skriver. Skulle du skriva exakt samma sak anonymt eller via pseudonym så skulle de hylla det.
    Jag tror att många som fått ett "dåligt rykte" i vissa kretsar och som har något tänkvärt att säga i sådana situationer väljer att anta en anonymare signatur.
    Detta är visserligen lite OT då du vill det ska handla om hedervärdigheten i anonymiteten.
    Det sistnämnda tror jag starkt står i paritet med risken att nära och kära ska drabbas för att man har och vågar föra fram en viss åsikt. Så visst, på internet är åsiktsfriheten starkt slagen i sank, det är ett hot för demokratin om man inte längre får vara anonym. Förut var det bara SÄPO som åsiktsregistrerade vänsterfolket, idag på internet gör varenda tokstolle det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det mesta du skriver är säkert någorlunda sant.
      Det är icke desto mindre fegt.
      Och ingalunda hedervärt.
      Och det är det inlägget handlar om.

      Radera
  51. Ser ut som om Valens tagit på sig en roll att medla tolka det som men part säger eller påstår.


    http://www.valens.nu/index.php?itemid=164&catid=14

    Fr väl se om en röst får yttra sig eller att två får möjlighet.

    Man undersöker och frågar alla som finns i barnets möjliga nätverk...

    Kul skriver Valens som inte ens säktar härvid, Får väl se om man väljer rätt?


    Leroy

    SvaraRadera
  52. Valens.
    Vad säger duangående ditt inlägg och din korespondans med HenrikJ som du lyfter i din länk och du länkar till kul.

    Vad är din agenda och för vems skull agerar du?

    Leroy

    SvaraRadera
    Svar
    1. Leroys enda agenda tycks vara att stötta D-s landsförrädiska skitsnack om vårt fosterland, understött av hjälpligt engelskkunniga pursvenska papparätts haverister som falskeligen utger sig för att vara från Australien, Rumänien, USA och whatever. Skrattretande.

      Radera
  53. Leroy; Valens kanske avslöjar att det var Henric J som låg bakom Palmemordet?

    SvaraRadera
  54. Jag frångår tillfälligt mina principer att inte skriva mera här.
    Jag tycker det är obehagligt om någon utger sig för att vara HenrikJ och enligt Valens ska både haft telefonkontakt och fysikt möte med.
    Det är inte denna HenrikJ som haft telefonkontakt eller möte med Valens.
    Så nu vet ni det och hoppas att Valens också får information om att det inte är rätt HenrikJ, om det nu inte är så att Valens fantiserar på egen hand???

    Hälsningar

    HenrikJ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför försöker du inte ens förklara eller säga förlåt för alla skriverier som du deltagit i där du påstått så mycket om en verklig pappa som kämpat för sin dotters rätt till båda sina föräldrar.

      Vad driver dig att hjälpa till att förskjuta barnets rätt till kontakt med såväl sina sysskon som kusiner, farmor mfl. ?

      Varför tycker du det är ok att påstå men när Valens påstår du måste tala om att det inte är du?

      JAg skriver för min dotters rätt till båda sina föräldrar för dom som undrar i all galenskap.

      Jag hoppas man i frmatiden ser till så att utredningar görs bättre man inte bara lyssnar till en part.

      Mvh

      Leroy

      Ps. Du eller Valens får så klart gärna utveckla både det ena och det andra.

      Radera
    2. Nu valsar du, jag försöker inte säga förlåt och jag gör det absolut inte till en pappa som Daddy, blanda inte ihop dig själv med honom som du nu förvirrat gör.

      Vad exakt är det du påstår att jag gör i förhållande till Valens? Jag kan inte svara på dina frågor när de är så förvirrande oexakta.

      Alla barn har rätt till fungerande föräldrar, det har de rätt till men inte under galenskap, den biten bör du få hjälp att korrigera innan, den ska inte dina barn behöva drabbas av.

      Jag vill också att utredningar ska utgå från barns rätt till båda sina föräldrar och jag hoppas att det blir så, men det måste ske med sans och det har du fortfarande inte kunnat uppvisat Leroy, tyvärr. Det finns dock andra sätt och soc är inte beroende av dig, jag hoppas att några av oss andra inlämnade förslag blir hörsammade.

      Radera
    3. Den här meningen:
      "Jag tycker det är obehagligt om någon utger sig för att vara HenrikJ"
      är väl ändå världsrekord!
      En anonym stalker tycker det är obehagligt att någon har snott hans nick!
      Herregud!

      Radera
    4. Du har mycket att lösa i din egen relation Leroy och du är likt Daddy inte hjälpt i din konfliktlösning av att hänga ut den på internet. Det borde du själv förstå att det inte ställer din motpart i ett gott förhandlingsläge, lektion nummero ett i simpel relationshantering vid konflikt. Men detta har varken du eller din kumpan Daddy förstått.
      Ni agerar offer och att de som är ansvarstagande och sörjer för era barn där ni missar är förövare. Det är så löjligt rent ut sagt. Jag har läst din sorgliga blogg Leroy och hur du förkastade din älskarinna i ett försök att rädda ditt äktenskap och nu tycker du bara att hon ska vara vänlig med dig och ställa upp för ert barns skull. Hur mycket ställde du upp för ert barns skull? Du ville ju inte ens veta av det. Trots den situation du ställde henne inför så ska hon nu vara heronisk annars är hon dum mot dig?!!!
      Jag tycker att du ska fortsätta gnälla ut dina länkar på youtube för det verkar vara det som du är bra på, fortsätt med det. Men en farsa att räkna med när det gäller i verkliga livet har du inte uppvisat att du klarar.

      Radera
    5. Ja, jag tycker det Monica.
      Speciellt när en person, nu Valens, skriver att de träffat denna copycat.
      Jag vill att Valens ska veta att det inte är jag, för en copycat är inte frisk.
      Sen får du tycka vad du vill om mig, men den du länkar till, Valens, har INTE träffat mig, förstår du?

      Radera
    6. Sen vill jag göra ett tillrättaläggande, jag är ingen stalker. Läs gärna definitionen på det begreppet. Jag har svarat på en mängd påståenden på flashback. Om jag svarat 2000 gånger så har påståendena varat mer än de 2000. Det är bara att läsa innantill i tråden och jag tycker nog att man ska vara påläst innan man gör påståenden, tycker inte du det?
      Nu skiter jag i det här. Det är bara så sjukt hur man kan vinkla saker och få allt till sanningar där det inte är sant.
      Det sorgliga är inte att det händer mig.
      Men jag ser ju hela tiden hur det händer barn och människor med sämre hud än mig, var går gränsen?

      Radera
    7. HenrikJ "Det är bara så sjukt hur man kan vinkla saker och få allt till sanningar där det inte är sant"

      En anonym Stalker utan sjukdomsinsikt, tycker det är sjuk!

      @Klöver Dam

      Radera
    8. Henrik J
      En person som förföljer en annan på nätet är en stalker.
      Gilla det eller ej.
      För övrigt kan du läsa vidare lite längre ner...

      Radera
    9. "Jag har svarat på en mängd påståenden på flashback."

      Du har inte svarat på några påståenden. Du har vrålljugit en hel tråd full med så mycket skit att den stinker nåt grönjävligt. Fullt medvetet har du tvärsäkert påstått en rad saker om en pappa på ett öppet forum som helt enkelt visat sig inte vara sanna. Och trots att dina lögner motbevisas gång på gång i tråden så har du fortsatt rabbla dom igen och igen.

      Så gör inte en människa som är frisk i huvudet. Speciellt inte när det handlar om ett barns rättigheter och liv. Daddy har precis som alla andra medborgare i det här landet rätt att skriva och publicera precis vad han vill när det gäller sitt barn. Speciellt när barnet utsätts för brott och rena övergrepp samtidigt som hindras från all kontakt. vilket är precis vad ett umgängessabotage är. Det är ett övergrepp på barnet. Att överösa en människa med falska polisanmälningar i syfte att frånta barnet en viktig och önskad kontakt med den andre föräldern är också ett brott och ett övergrepp. Detta sitter du och förvarar bakom en falsk fasad om att du känner någon slags skyldighet att skydda ett barn. Det är skrattretande. Du skiter fullständigt i Daddys barn. Tror du verkligen att normalt begåvade människor går på dina löjliga försök att försvara det du gjort? För en gångs skull håller jag fullständigt med Monica. Du är en fegskit och en ynklig figur som inte ens törs stå för det du säger. Om du inte gjort något fel, vad är då problemet?

      Du hatar Daddy för vad han står för. Därför har du dagligen jagat och spridit lögner om honom i flera år. Du skiter i hans barn, det var honom du ville tysta, och helt i linje med vad du och dina förgriparvänner tänker så ser du inga som helst problem med att använda ett barn som vapen för att nå detta syfte. Att tysta en pappa för att han nyttjar sina rättigheter som medborgare.

      Hur hade du förresten tänkt att din hemliga identitet skulle överleva det skadeståndsmål som mamman tydligen väckt? Kanske hon inte var en så lojal vän som du trodde ändå? Jag för min del hoppas att det blir förhandling. Att din identitet kommer att avslöjas då en gång för alla och att Daddy då klär av dig ända in på kroppen till allmänhetens beskådan. Människor har ju alltid varit morbitt nyfikna på freaks av alla sorter. Om han nu fortfarande bryr sig förstås.

      Radera
    10. HenrikJ. Jag citerar dig eftersom du är fullständigt ute och cyklar:

      "Du har mycket att lösa i din egen relation Leroy och du är likt Daddy inte hjälpt i din konfliktlösning av att hänga ut den på internet. Det borde du själv förstå att det inte ställer din motpart i ett gott förhandlingsläge, lektion nummero ett i simpel relationshantering vid konflikt. Men detta har varken du eller din kumpan Daddy förstått.
      Ni agerar offer och att de som är ansvarstagande och sörjer för era barn där ni missar är förövare. Det är så löjligt rent ut sagt. Jag har läst din sorgliga blogg Leroy och hur du förkastade din älskarinna i ett försök att rädda ditt äktenskap och nu tycker du bara att hon ska vara vänlig med dig och ställa upp för ert barns skull. Hur mycket ställde du upp för ert barns skull? Du ville ju inte ens veta av det. Trots den situation du ställde henne inför så ska hon nu vara heronisk annars är hon dum mot dig?!!!
      Jag tycker att du ska fortsätta gnälla ut dina länkar på youtube för det verkar vara det som du är bra på, fortsätt med det. Men en farsa att räkna med när det gäller i verkliga livet har du inte uppvisat att du klarar."

      Det var inte många rätt där inte. Vi börjar med det enklaste-
      Bloggar jag?-Nej. (Jag kommenterar och diskuterar på en del bloggar.)
      Mamman till barnet har däremot spridit en massa lögner som inte stämmer med verkligheten och startat flera bloggar, tråd på Flashback, twittrar hej villt med många för att söka nästa offer, Du verkar läst och köpt en annan människas påhittade historia. Det är så många med en grandios självbild kan göra i desperation, saknar man sen dessutom empati för andra människor och försöker sprida sina lögner och försöka få personer som försvara galenskaper man myntat liksom du nu gör även gentemot mitt barn där du bara ensidigt gått på ett en hittepå historia från isåfall den mamman.

      Det som är skrämmande är att man inte kan be om ursäkt eller förlåt när man uppenbarligen agerar fel. Man påstår sig veta saker man inte har varit med och sett själv, man har fört en annan människas talan.

      Jag tycker du är tragisk och ditt plumpa sätt att försöka försvara ditt agerande på det sätt du här visar säger mer om din feghet och val av metod än om dit mod.

      Leroy

      Radera
    11. Mycket spännande, mamman har väckt ett skadeståndsmål mot HJ? Vad har du för källor på det?

      Damian

      Radera
    12. Ta nicket Pär Plex med en nypa salt, Damian, han är ju bara en perplex anonym.

      Radera
    13. @Leroy

      Är du fullständigt allvarlig när du kritiserar mamman till ditt barn när hon agerar som Daddy gjort i åratal mot sitt x och sin dotter? Likheten är slående, men ombytta roller så att säga.

      Du är dessutom anonym. Visserligen har du ett väl inarbetat nick men vad säger det egentligen? Dessutom är det ingen hemlighet för någon att du skriver under flera nick, men fortfarande anonym. Hur ställer du dig till anonymitet egentligen?

      Radera
  55. Vad är det då för dokument från "Henrik J" som Valens skall lägga ut?
    Och vad är Leroys agenda och för vems skull agerar han?
    Vaddå "rätt Henrik J"? Var inte Henrik J fler än en person??!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag agerar liksom Joakim för en dotters rät till både mor och far och att man gör rät då man utreder. Man inte accepterar falska påståenden eller falska anmälningar eller går på vad sjuka anonyma individer försöker sprida hävda som sanning.

      Så är det Anonym 121022 kl 10:02

      Leroy

      (Eftersom du frågar.)

      Radera
    2. Glöm bara inte bort att dottern inte bara har rätt till en mor och en far utan till en bra mor och far. Föräldrar som hänger ut sina vårdnadstvister på nätet är inga bra föräldrar. Jag tror definitivt inte att den sortens föräldrar agerar för sina barn. De agerar för sig själva. De är väldigt måna om sina så kallade rättigheter nämligen. Skyldigheterna som följer med ett föräldraskap är de oftast inte så angelägna om konstigt nog.
      Det gäller med andra ord att först rannsaka sig själv.

      Radera
    3. Monica tycker du då att jag skall lägga ut länkar till alla de falsarier som modern skrivit eller anser du att min advokat skall ta detta bakom lyckta dörrar.?

      Vad är rätt och vad är fel? VEm granskar? Hjälper barnet?nVem kan svära sig fri att den inte ingått förbund med de som väljer att påstå försöka förskjuta focus. Få en minst lika god förälder att ge upp inte orka försvara eller ge sitt barn dubbelt ´så många möjligheter och bred bas.

      Du kan väl åtminstone kolla fakta/källgranska...

      Leroy

      Radera
    4. Leroy
      Bra föräldar ägnar sig inte åt skitsnack om varandra på internet.
      Om du verkligen vill din dotters väl i första hand så slutar du med det, ser till att du kan försörja henne och tar del av hennes liv och intressen i första hand. Kör henne till ridningen (eller annan hobby), tag del av konståkningsföreningens och ställ upp för ideellt arbete i styrelsen. Det är en bra pappa. Arbeta, tjäna pengar och se till att hon har kläder och annat som ett barn behöver. Engagera dig i hennes intressen oavsett vilka de är. Vill hon sjunga så se till att hon får sånglektioner (dyrt). Vill hon tävlingssimma så se till att hon får göra det. Men sitt för sjutton inte och skriv skit om hennes mamma på nätet! DET är ett övergrepp på barnet och ingenting annat.
      Din historia som HJ redovisar ovan har vi läst förut. Och då var det du själv som berättade. Den är snaskig och väcker sannerligen ingen sympati. Dina kvinnor är att beundra för att de överhuvud taget står ut.

      Radera
  56. Henrik J
    Jag tycker ofta att du har väldigt rätt i vad du skriver om du vet vilka. Personligen har jag aldrig sett något obehagligt du skrivit.

    Men om man inte kan stå för sina egna handlingar så bör man kanhända inte ägna sig åt att läxa upp andra som du gör. Du är och förblir en anonym - en ingen vars åsikter saknar värde just för att de är anonyma.

    Och att gäcka en person till direkt förföljelsemani är väl närmast brottsligt!

    Det finns inget hedervärt i ditt sätt att beskydda vissa personer genom att knäcka andra som i sin tur utsätter oskyldiga för förföljelser.

    Det är du skuld till, Henrik J. Du och ingen annan.
    Du får finna dig i att vara en obetydlig skugga vars åsikter inte är värda att ta notis om eller att kliva ut ur anonymiteten och stå för vad du gjort. Då först är du värd ett erkännande.

    I dagsläget är du inget annat än ett fegt internettroll.

    SvaraRadera
  57. All desinformation är mycket förvirrande! Om Valens träffat någon mystisk Henrik J i Växjö irl stämmer det knappast med D-s utpekande av Glommersträsk - mkt lång resväg... Eller är Henrik J liksom Anonymous legio, spridda över riket?

    Och Leroy påstår att vissa som påstår falsifierar.
    Tror jag fixar en påstår (Earl Grey) till detektiven Charlie Siringo och ber honom titta på "fallet".

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag undrar också över avstånden i geografin Glommerträsk-Växjö, följer ditt exempel och tar en påstår full av örter och utan Leroys falsifieringar :)

      Radera
    2. Alexis.

      Det kanske är så att jag valde att inte lägga ut en tvist eller blogga öppet om barnet men det har visat sig inte hjälpa barnet. Det har gått motsvarande tid men även fast jag inte öppet hängt ut den ene eller den andre eller förtalat de gäng som ger sig på den som vågar lyfta ett sånt här känsligt ämne.

      Barnet har rätt till båda sina föräldrar så länge de är lämpade och har viljan, barnet har även rätt till en realistisk bild av verkligheten inte en påhittad bild som ensidigt fått berättas. När ett barn börjar skolan får barnen ofta berätta om sit liv. Vad man gjorde på sommaren mm. barnen får berätta för andra om sin mamma och pappa. De som hindrats från detta kommer så klart att känna osäkerhet för hur de skall beskriva sin verklighet. Dessa barn hamnar alltid i lojalitetskonflikt visar osäkerhet och uttrycker rädsla säga sig inte vilja.

      Det är tragiskt att det får ske och ingen vågar ta tag i det, vi får alltfler trasiga barn man måste fundera på om inte diskussionen varit nödvändig då den även lyft en massa troll och groll kring rätt och fel.

      Bonanza by Lorne : http://youtu.be/kA-PdP4k4Xw

      Mvh

      Leroy

      Radera
    3. @Elisabeth

      Vilka "falsifieringar"?

      Leroy

      Radera
    4. Leroy
      Alla barn har rätt att slippa bli omtalade på nätet.
      Att hänga ut dem är ett övergrepp.

      Radera
    5. Det gäller väl även mitt barn där modern har skrivit öppet, bilder samt hitte finns kvar, inte skall det hanteras olika beroende på om man är mmamma eller pappa, man är ju förälder oavsett om man får eller inte?



      Leroy

      Radera
    6. Det håller jag absolut med dig om.
      Sedan beror det ju på vad som skrivits, om den ena exempelvis "bara" har känt sig tvungen att gå i svaromål på förtal från den andra vilket ju ligger nära till hands.
      Om ditt fall vet jag, tack och lov, inget mer än bakgrundsstoryn som onekligen är en rysare.

      Radera
    7. @Leroy 08.21

      Det är bara du som anser att mammor och pappor ska få hantera sina barns integritet olika på nätet. Du grinar och gnäller när ditt x agerar som Daddy gör. Den ena försvarar du och den andra är du frustrerad över. Vet du själv hur konstigt det framstår?

      Barn ska inte användas som vapen varken IRL eller på nätet, det är det som alla vuxna ansvarsfulla försöker få dig/Daddy mfl att förstå. Det syns du inte ens förstå fast du tydligt i denna tråd avslöjar din egentliga inställning.

      Fört kommer pappa, sen kommer pappa och sen kommer pappa och kanske barnet sen. Mamman har ingen som helst prioritet, hon tycks finnas bara för att irritera de fantastiska papporna och för att plåga sina barn som kommer att bli psykiska vrak pga den förfärliga mamman.


      Men förklara gärna hur du tänker runt mina tankar.

      Damian

      Radera
  58. Gör så Alexis.

    Då kanske farmor,sysskon, kusiner, mormor och morfar blir glada.

    Man ser att punkt 2 i Monicas svar ( http://monicaantonsson.blogspot.com/2012/10/det-finns-inget-hedervart-i-anonymitet.html?showComment=1349932033514#c6308051797002233049 )inte alltid gäller då man har med manipulatörer att göra.

    Barnen får möjlighet och dubbel trygghet i stället för en bräcklig bas att ensamt balansera på av påtvingad lojalitet och osäkerhet. Ingen vågar ifrågasätta det absurda påståender som görs eller granska den ryggsäck vi bär.

    Det är liksom HJ gör enkelt att försöka påstå sig veta fakta om saker som man läst. En annan sak är att varit med om en hel del där det finns många som kan vittna om hur det förhåller sig. Bara man vågar höra och konfrontera.



    Leroy

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Alexis.

      Ponderosa: http://youtu.be/MiGmG1Nynbc

      Wyatt Earp my friend and inspiration: http://youtu.be/Spss3EYSAck

      Shooting new episodes....

      Leroy

      Radera
  59. Är det inte helt enkelt så att Valens har humor och driver med er?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte är det väl kul eller humor att skriva att man pratat med någon som skriver sådan skit och vill förstöra ett barns rätt till båda sina föräldrar i så fall.

      Gäller båda de personer som han/hon de som han säger sig pratat med som kommenterat och dementerat här som försöker smutskasta och påstå saker som inte stämmer.

      Det är helt fel och då handlar det inte om humor....

      Att ett barn skall tvingas bli rädd och hamna i lojalitetskonflikt utifrån hur en förälder och andra på nätet stödjer detta är SJUKT.

      Leroy

      Radera
    2. Visst kan det vara humor.
      Ni jagar en skugga. Då kan det vara kul att retas lite. Det blev ju ett himla liv på er!
      Ps. Det finns 4 606 Henrik J i Sverige.
      Varför skulle just den Valens träffade komma från Glommersträsk? Ds.

      Radera
  60. Leroy, eller ska man kalla dig vid ditt oanonyma riktiga namn för Leroy är ju lika anonymt som henrik j?
    Vilken ryggsäck bär ditt barn? Du vet det barn du förkastade och krävde skulle aborteras.
    Där du nu kräver att den ratade modern ska svälja förtretet över att blivit övergiven och skändad, drabbad av försök till påtvingad abort från dig och din fru och att du och din fru nu glatt kräver umgänge som om ingenting har hänt.
    Jag tycker att ni är ryggradslösa i er hantering av den situation som du står ansvarig för Leroy, du tar på dig offerkoftan och vill att någon annan än dig ska vara ansvarig. Barnens rätt till båda föräldrar, jo jösses, visst är det så, men då ska båda föräldrarna vara vuxna ansvariga. Var på den stegen finns du??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag måste tyvärr hålla med om detta, Leroy.
      Snygg farsa!
      - Pappa ville inte ha mig. Han ville att jag skulle bli en abort, att jag skulle dö. Honom vill jag verkligen umgås med...

      Radera
    2. Här visar du att du köpt en historia som någon annan dragit.
      Tragiskt.

      Kvinnan gjorde helt egna val.

      Efter att hon talat med mig och min fru. Hon sa att hennes egen morfar kunde bekräfta att hon åt p-piller.

      Jo tjena.

      Leroy

      Radera
    3. Om vi nu prompt ska tala om ditt fall så har jag uppfattat det som följer:
      1) Du är gift och har ett antal barn med din fru.
      2) Du vänstrade med en annan.
      3) Ni blev med barn.
      4) Du påstår att kvinnan lurat dig genom att säga att hon åt p-piller.
      5) Du ville inte ha barnet och inte hennes mamma heller. Du ville bara ha sex.
      6) Du krävde att älskarinnan skulle göra abort. Hon vägrade.
      7) Barnet föddes.
      8) Plötsligt ville du - och din hustru - ha umgängesrätt med barnet du inte ville ha!
      9) När du inte får som du vill blir du papparättsaktivist och fördriver din tid på nätet.

      Korrekt?

      Det är en jäkla svår situation du ställt till med, Leroy.
      För du är ensam skuld till denna soppa.
      Särskilt för kvinnorna som nu förväntas tvätta din byk. Och barnen i äktenskapet! Vad säger de? Är du en farsa för dem att vara stolt över?
      Jag vet inte.

      Män som säger att de blev lurade att bli pappor för att tjejen sa att hon åt p-piller är det ynkligaste jag vet.
      Män ska själva ta ansvar för sitt sexliv.
      Vill man inte ha barn ska man skydda sig mot det. Själv! Det ansvaret har ingen annan.

      P-piller är inte 100 procent säkra. Man kan bli gravid ändå. Så är det bara. Det krävs bara en mindre magsjuka så är skyddet borta. Och det märker inte hon.
      P-piller är kvinnans skydd. Inte mannens. Oavsett vad hon säger. Varje man ska ha så mycket förstånd att han tar ansvar för egen del - med kondom.

      Att begära att någon mot sin vilja ska göra abort är oförskämt och visar med all önskvärd tydlighet att han inte har förstått vad det är frågan om.

      Att sedan komma och begära umgänge...
      Ja, jag vet inte. Men jag förstår att det är svårt. Särskilt som det inbegriper ett umgänge med din fru. Stackars kvinna som befinner sig i den situationen!

      Radera
    4. Men stackars dig!

      Prata hon först med din fru när du skulle vara otrogen? Därför är det älskarinnans fel allting? Är det inte fruns fel som gick på den lätta och lånade ut dig? Varför sa inte din mamm.... Nej jag menar fru till dig att använda kondom? Det måste vara din frus fel allting ju. Och är det inte hennes fel så är det väl älskarinnans fel.. Ja, morfar är ju också väldigt delaktig.

      Leroy, finns du på riktigt?

      Damian

      Radera
  61. Ha ha, kan vara så att Valens har humor men då förstår jag den inte riktigt Monica, gör du? Är det inte rätt HJ han mött så blir jag lite orolig över syftet. Med det hat hj har i vissa kretsar så är det inte bra om de försöker utnyttja Valens för att skapa dålig publicitet för hj. De där är ju så sjuka så de kan hitta på vad som helst och det vill jag inte att de ska hitta på med Valens.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är verkligen humor!
      Någon säger sig ha talat med en skuggfigur och ett antal män som säger sig vara bra pappor blir skogstokiga.
      Men jag är inget språkrör för Valens. Vi får avvakta och se vad han menar.

      Radera
  62. Förstår inte varför Leroy drar in min farmor, mina syskon, kusiner,min mormor och morfar i den här röran vilket gör mig lite pärplex - är det fråga om manipulation igen?
    Charlie Siringo svor åt mig och sa att han aldrig skulle dricka något teblask, han begärde ytterligare en flaska Jack Daniels i stället. Efter en stunds kontemplation över den senare uppgav han att den s k "Henrik J" är ingen annan än den beryktade Mysterious Dave Mather. Men att detta var sekretessbelagt.
    Det enda som hittills verkar klart är för vem Pär Plex agerar vilket dock inte för oss närmare en lösning på den eviga frågan om smålänningar kan ha humor.

    / Alexis


    SvaraRadera
    Svar
    1. Barnets släktingar och möjliga nätverk Alexis. Inte dina släktingar.

      Leroy

      Radera
    2. Alexis.

      Jag trodde i min enfald att du ville undersöka djupare om vad som är riktigt och vad som är hittepå. Vem som drabbats av vad osv. Kunna prata och efterforska så att allt blev bra för barnet som inte så klart mår bra.

      Leroy

      Radera
    3. Kanske Valens ändå haft kontakt med den riktige Henrik J, vilket skapat oro i vissa läger? Och då dyker en falsk Henrik J snabbt upp här och hävdar att Valens Henrik J är fel person? Läs lite agenthistorier, Leroy, och bli vaksam för mönster. Du är ju redan mycket intresserad av för vem och vilka folk agerar.
      Nej, jag är inte intresserad av att undersöka djupare, jag tycker bättre om intressanta gåtor. Lösningen blir alltför ofta en antiklimax.

      / Alexis

      Radera
  63. Valens har ingen humor och har inte brytt sig om att ens diskutera försöka förklara. En del svar på olika inlägg publiceras ej. Vari ligger fördröjningen?

    Leroy

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du träffat Valens?
      Varför skulle inte han kunna ha humor?

      Radera
  64. (Citat Monica)"Glöm bara inte bort att dottern inte bara har rätt till en mor och en far utan till en bra mor och far. Föräldrar som hänger ut sina vårdnadstvister på nätet är inga bra föräldrar."

    Men barn och deras fäder går bra att hänga ut i Allers veckotidning??

    Dessutom har du fel. Föräldrar som blir falskt anklagade, orättfärdigt berövade sina barn och manglade av myndigheterna i sina försök att få rättvisa skall göra exakt så som Daddy gjorde. Deklarera öppet för Sveriges folk hur jävligt hans barn blir behandlat. Dålig förälder är man om man i det läget tar den enkla vägen och av feghet eller lättja lägger sig platt och ger upp. Daddy varken sviker eller kränker sitt barn. Det är bara tramsigt att påstå. Ingen man i Sverige har tagit mer stryk för sitt barn än Daddy. Han vägrar acceptera att hans barn skall tvingas växa upp utan en engagerad pappa och därmed löpa större risk att utveckla psykisk ohälsa. Sambandet är bevisat. Dessutom har dottern rätt att få veta sanningen om hur det gick till när han försvann. Nu finns allt dokumenterat för henne den dagen hon blir gammal nog. Om dom inte får återse varann innan dess vill säga.

    Daddy är ingen dålig förälder, han är ett föredöme för alla oss som anser att barnens rätt till en nära kontakt med båda sina föräldrar är viktig. Dom enda som påstår motsatsen är dom som anser att denna rätt är oviktig. Där går skiljelinjen mellan Daddy och hans anhängare och dig och dina. Han kämpar för alla barns rätt att slippa övergrepp, medan du anser att de övergrepp som begås av umgängessaboterande mödrar är okej.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var tydligen en öm tå det där.
      Du verkar så... furious liksom.
      Och varför skriver du anonymt?

      Vem har hängt ut vilka i Allers Veckotidning?
      Såvitt jag vet hänger den tidningen aldrig ut någon.

      Du lider av tunnelseende, tycker jag. Du ser daddy som någon slags martyr som kämpar för sitt barn. Framtiden får utvisa om hon håller med. Det lägger jag mig inte i. Jag skyr denna vårdnadstvist som pesten. Det enda positiva är att tiden går och att barnet växer. Jag kan bara hoppas att hon mår bra.

      Umgängessabotage utövas av såväl män som kvinnor. Det är alltså ingen kvinnlig egenskap som du vill ha det till. Jag känner personligen två kvinnor och en man som är drabbade av detta.

      Vad gäller bra och dåliga föräldrar så finns en del grundläggande krav som barnet kan och ska ställa. Föräldern ska kunna ge barnet oändlig och respektfull kärlek, en acceptabel bostad, hälsosam mat regelbundet, kläder på kroppen, tand- och läkarvård när så behövs, stöd och hjälp i umgänget med kompisar, på fritiden och i skolan. Det är viktigt att lära barnet skilja på gott och ont, rätt och fel. Man måste också uppföra sig så att barnet slipper skämmas. Och så vidare...
      Den som sitter klistrad framför datorn och förtalar den andra föräldern begår ett övergrepp. Skriv din historia för all del, ge den till barnet i ett kuvert men radera all skit du skrivit på nätet. Det kommer inte att gagna dig.

      Radera
    2. Monica.
      Barn har rätt till 2 närvarande föräldrar precis så som du skriver "ska kunna ge barnet oändlig och respektfull kärlek, en acceptabel bostad, hälsosam mat regelbundet, kläder på kroppen, tand- och läkarvård när så behövs, stöd och hjälp i umgänget med kompisar, på fritiden och i skolan. Det är viktigt att lära barnet skilja på gott och ont, rätt och fel. Man måste också uppföra sig så att barnet slipper skämmas." så länge dom har viljan, lämpligheten och förmågan. Det skall inte vara så att det andra hittar på och påstår får förstärkas av sådana som inte vet hela sanningen eller så.

      Man måste då våga undersöka saken på ett djupare plan innan man tar ställning.

      Kanske prata med andra närstående som faktiskt ser att barnet far illa och ser att barnet behöver dbbelt så bred social bas.

      Skriver man ett brev och klistrar igen för att senare öppnas kan det vara för sent. Man skall aldrig överge barn som riskerar att fara illa.

      Mvh

      Leroy

      Radera
    3. Man ska självklart aldrig överge ett barn what so ever.
      Men har man önskat att barnet skulle bli en abort så har man väl gjort bort sig. Det är minst sagt magstarkt att senare komma och begära någon form av respekt som förälder.
      Du är trevlig att bubbla med, Leroy, men jag tror inte att jag vill ha med din vårdnadstvist att göra. Jag mår illa bara av tanken. Vilken soppa!

      Radera
    4. Vi har haft den där diskussionen om abort och kondom tidigare.

      Jag som man kan bara ta ansvar för min egen kropp, samt mina barn, jag kan inte bestämma över en kvinnas kropp.

      Det är ju som alla vet alltid en kvinnas val att bestämma, däremot skall det oskyldiga barnet när det finns kunna få utvecklas bra och under beskyd av båda sina föräldrar om det är möjligt. Ibland kanske det är nödvändigt att även mannen tar över och ser till så att uppväxtförhållandena blir bättre.

      Det där med att jag skulle önskat abort är en liten omskrivning tror jag. Jag gjorde ju inga val för jag kunde ju inte bestämma sånt eller hur?

      Inget barn skall fara illa, varken inom eller utanför äktenskap. De skall heller inte överges och riskeras att det inte får ett bra liv.

      Det finns kvinnor som inget heldre vill än att bli gravida till varje pris för att sedan göra sig av med den värdelöse mannen. Är det inte dit vi är påväg?

      Ganska vanligt i samkönade äktenskap kvinnor emellan att man skaffar en man som bara är donator.

      Undrar vart vi är påväg när nu snart alla skall vara i "polly" relationer och leva i öppna förhållanden. Undra vem som ska ta hand om barnen och hjälpa dom i skolan då?

      Tänk hur gör vi om någon visar sig mindre lämplig och begränsar barnets möjligheter, barnet nekas att träffa farfar,farmor, mormor och morfar. Så får det väl ändå inte bli.

      :-)Roy

      Radera
    5. Leroy
      Om du skvätter ur dig en massa spermier i en annan människa underliv - en som du inte vill ha barn med - så har du INTE tagit ansvar för din kropp.
      Du har tvärtom varit mer än lovligt slarvig.
      Om du hade tagit ansvar så hade du bestämt dig för att förhindra en graviditet genom att använda kondom.
      Det kommer du aldrig från.
      Ansvaret är ditt och ingen annans.
      Du borde framför allt inte satt på över huvud taget.
      Du var ju gift! Otrogen!
      Sen vill du ha alla fördelar medan älskarinnan förväntas nöja sig med nackdelarna.
      Vad säger att din fru vore en bra vårdnadshavare för hennes barn?
      För det är väl hon som får ta hand om dottern åt dig, antar jag.
      Så brukar det ju vara.

      Det oskyldiga barnet har rätt till två (inte tre) bra föräldrar inklusive släkterna.
      Men det har också rätt att slippa en förälder om umgänget inte är bra.
      Och här kommer socialtjänsten in, som du vet.
      Det finns naturligtvis orsak till deras beslut hur det än ser ut.
      När situationen är trasslig och knepig kan det vara bäst för barnet att i lugn och ro växa upp med den ena föräldern för att senare, när det är gammalt nog, återknyta till den andre.

      Men som du förstår har jag inga åsikter i det enskilda fallet.

      Det finns tokiga kvinnor och tokiga män som gör allt möjligt konstigt. Men det är undantag och hör inte hemma i en allmänn debatt.

      Radera
  65. Jag visste inte att Pär Plex läser Allers, tänka sig! Följer hen (!) också med dammodet?

    SvaraRadera
  66. Åja, det är väl ingen skam att följa med dammodet. T o m FBI-chefen Edgard J Hoover hade damklänningar i sin garderob.

    SvaraRadera
  67. Allers har skrivit ett reportage om mig faktiskt, kanske flera. Jag minns inte så noga. Men jag har aldrig känt mig uthängd. Undrar just vad the furious perplex menar...

    SvaraRadera
  68. Leroy tramsar,överdriver och hittar på som vanligt. Det finns ingen flashbacktråd om honom. Mamman till hans barn har haft en blogg där hon finns på bild med sitt barn, precis som många andra småbarnsföräldrar. Bloggen handlade mest om annat men hon skrev om pappan(utan att nämna namn) när hon kände sig trakasserad.
    Leroy satt och skrev långa långa kommentarer nätterna igenom, som mamman träffande uttryckte det. Där förmanade Leroy henne som vore hon hans fjortonåriga dotter och inte hans unga men vuxna älskarinna. Vilket säger en del om det förhållandet.
    Leroy vet också förbaskat väl att vi känner till hans historia för att det var han själv som satt och ömkade sig i evighet i en offentlig tråd på internet. Det var så himla synd om honom som blivit "snodd" av denna unga flicka, bara för hon ville bli försörjd.

    Din sammanfattning i punkter Monica är alldeles akkurat. Smaka på det här citatet från Leroys litania här ovan: "[hon]twittrar hej villt med många för att söka nästa offer" Hmmm...
    Leroy vill tydligen fortfarande behålla henne för sig själv. Beteendet känns igen från en viss sorts män som tycker sig ha rätt att kontrollera sina f.d-or.

    Leroy borde anta ett helikopterperspektiv och fundera över sin egen vilja, lämplighet och förmåga och inte påstå utan tänka på undersöka sociala baser för vems skull hans agerar bla bla bla...
    Allra mest borde han sluta låta som en förfördelad barnrumpa och högst nio år.

    /Tomptegumman

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har klart och tydligt talat om hur felaktigt det agerats och bemött falska påståenden i den bloggen. Jag har tydligt från början talat om att man inte skall fara med osanning eller ljuga.

      Jag har inte trakaserat, jag har ifrågsatt lämpligheten i all den smörja bloggägaren skriver och hänger ut barnet och andra i för sen verkar ju bloggägaren aliera sig med likasinnade personer som just gärna gör liknande drev på nätet.

      Jag har flera gånger uppmanat att man kan börja om när allt är dåligt och man har gjort fel bara man är ärlig.

      Att då åter intrigera, skapa skuld och skamfällor för att lura andra blir fel väg och riktning att gå.

      Jodå twitter hit och ditter så länge man gitter.

      6 pärmar i säkert förvar.

      Tompten

      Radera
    2. Sitter du alltså och samlar bevis eller vad menar du med 6 pärmar?
      Huga!
      Kan du ge adressen till bloggen du skriver om?

      Radera
  69. Jag är också helt säker på Att Valens sitter och driver med alla som jagar HenrikJ. Tänk att en del går på vad som helst. Det säger ganska mycket om hur fixerade man i det lägret är vid denna skuggfigur som dessutom är helt marginaliserad och borta från nätet numera. När han inte dyker upp här nån enstaka gång vill säga. Att ta Valens på allvar...!
    Jösses så tramsigt.

    SvaraRadera
  70. Den som vill fortsätta diskutera Leroy och hans vårdnadstvist får göra det under nästa inlägg.
    Vänligen

    SvaraRadera