söndag 26 augusti 2012

Varför allt detta tjafs med Assange? Han är en misstänkt brottsling!

Hur skulle det se ut om svenska åklagare rände världen runt efter varje misstänkt brottsling för att få till ett förhör

Han ska behandlas som alla andra!
Det pågår en rätt pinsam debatt om fegproppen Assange just nu. I ena ringhörnan journalisterna Helene Bergman och Anders Carlgren. I andra ringhörnan advokaten och fd Jämo Claes Borgström.

Claes Borgström balanserar upp det hela, som tur är. Medan de två förstnämnda framhärdar med så kvalificerat skitprat att man skäms såväl som svensk, som journalist och som kvinna. Särskilt för Helene Bergman som kallar sig feminist. Vilket svek av en person som hade förtroendet att leda Radio Ellen! Det är pinsamt så det förslår. 
Så här ser debatten ut:


Journalisterna
Helene Bergman och Anders Carlgren:

Fallet Assange ett hot mot den svenska rättsstaten

Fallet Julian Assange har synliggjort den statsfeminism med tillhörande propaganda­maskineri som för närvarande gäller här i landet. Det är ett maskineri där manshatande radikalfeminister utan historisk förankring, samverkar med journalister som inte begriper journalistikens kritiska uppgift och medlemmar av rättsväsendet som gör karriär på numera lagstadgad jämställdhet.
Ett maskineri som ser vanliga svenska män som potentiella våldtäktsmän och som redan dömt Julian Assange för sexbrott, innan någon rättegång ägt rum. På så sätt har mannen med status som rockstjärna förvandlats till en av världens mest jagade män.

Den fria feminismen kidnappades i slutet på 1980-talet, avväpnades och döptes om till jämställdhet och införlivades i maktapparaten. Jämställdhet upphöjdes till statlig norm och ideologi och blev en karriärstege inte minst inom politiken, byråkratin och rättsväsendet.
Många av urfeministerna försvann till universiteten och blev elitfeminister och gjorde kampen till vetenskap. Könet blev genus och måltavlan var inte längre statsapparaten utan svängde över mot männen som kön och sexuella varelser. Den rådande totalitära könsideologin anammades också av många traditionella medier som går statens ärenden.
Läs hela artikeln här.


Vilken tur att han finns!
Claes Borgström:

Många felaktigheter i artikeln om Assange

Det är pinsamt att läsa Bergmans/Carlgrens prat om den ”statsfeminism” som råder i Sverige. De skriver att den ”fria feminismen kidnappades i slutet på 1980-talet och döptes om till jämställdhet och införlivades i maktapparaten.” Författarnas okunskap är betydande. Efter en proposition (prop. 1978/79:56) infördes 1980 lagen om ”Jämställdhet mellan kvinnor och män i arbetslivet.”
Bergman/Carlgren tycks inte ha uppfattat att det råder ojämställdhet mellan kvinnor och män i Sverige. De bör läsa Statistiska centralbyråns skrift ”På tal om Kvinnor och Män” som är en ”Lathund om jämställdhet”. Den utkommer vartannat år och beskriver hur det står till med jämställdheten inom en rad olika samhällsområden såsom hälsa, utbildning. tidsanvändning, barn- och äldreomsorg, förvärvsarbete, lön, inflytande och makt m.m. Den som efter läsning av skriften hävdar att Sverige är jämställt får, som jurister brukar uttrycka det, en betydande förklaringsbörda.
Läs hela artikeln här.


Och då måste Helene Bergman och Anders Carlgren förstås på´t igen:
Slutreplik. 
I sin replik på vår artikel ”Fallet Assange ett hot mot den svenska rättsstaten”, undviker kvinnornas försvarsadvokat Claes Borgström att beröra huvudfrågan om varför inte Julian Assange kan förhöras i London. Det var ju åklagare Marianne Ny själv som gav honom tillåtelse att resa dit! Det skriver Helene Bergman och Anders Carlgren i en slutreplik.   
Läs hela eländet här.    


Jag instämmer till fullo med Claes Borgström:
Assange ska behandlas som alla andra

– Assange ska behandlas som alla andra brottsmisstänkta och inte gå i någon gräddfil. I sådana här förhör behöver polisen jämföra vad Assange säger med kvinnornas berättelser och genomföra flera förhör. De skulle behöva åka fram och tillbaka mellan Sverige och Storbritannien. Så kan det ju inte gå till.
Claes Borgström menar att Ecuadors beslut kan innebära att det inte blir någon rättslig prövning av fallet och att hans klienter inte kan få ett slut på historien.
– Assange är en egoistisk ynkrygg som struntar i kvinnorna. Hans tal om att han är rädd för att överlämnas till USA är bara ett försök att flytta fokus. Den faktiska risken finns inte, säger Claes Borgström till DN.

Han sålde ut sitt land och
straffades rättmätigt för det.
Och så allt detta tjafs om att Assange är rädd för att lämnas ut till USA...

Assange är misstänkt för spioneri i USA.
Det är ett vedervärdigt brott.
Skulle han skulle visa sig vara skyldig så ska han straffas för det.
Varför i all världen ska andra länder hjälpa just honom att komma undan?

Hur skulle det sett ut om spionöversten Stig Wennerström hade sluppit straff? Eller om Ecuador hade givit honom politisk asyl?
                     

58 kommentarer:

  1. De som är misstänkta för brott har väl aldrig tidigare dikterat några villkor för hur förhören ska gå till så varför ska de plötsligt få den friheten?
    Att Assange är rädd är ingen anledning att frångå vanliga rutiner när en utländsk misstänkt ska förhöras.

    Jävla daltande med denna karl

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alldeles riktigt.
      Och Roger festman håller med...

      Radera
  2. Jaha, så alla som bedriver frivilligt sex är framledes misstänkta brottslingar. Igen något nytt under den svenska feministsolen!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har jag inte sagt åt dig att du ska hålla snorren i styr, Observer!
      Akta dig som f-n för feminister!
      De vill ändå inte ha dig.

      Radera
    2. Du behöver inte vara orolig - avståndstagandet är ömsesidigt.

      Radera
    3. Så vad gnäller du för då?

      Radera
    4. Jag gnällde inte utan konstaterade bara ett faktum om vad som är nytt under den svenska feministsolen.

      Radera
    5. Jo, du gnällde!
      Du skrev:
      "alla som bedriver frivilligt sex är framledes misstänkta brottslingar"
      Det visar att du ingenting har förstått. Du gnäller. Och om man tycker att sex handlar om frivilligt kontra ofrivilligt så bör man nog ägna sig åt annat.
      Ingetdera är att rekommendera.

      Ömsesidigt är ett ord du kan fundera över.

      Feministsolen - ett ord som du uppenbarligen försöker lansera - känns ju positivt.
      Det finns bara en sol som du vet.
      Det är ju en himla tur då att den är feministisk.

      Radera
    6. Du var mig en grälsjuk j-vel!

      Radera
    7. Inte ett dugg. Jag sitter mest och flinar åt dig.

      Radera
    8. Whatever Monica Antonsson. Läser med nöje yakida.se mellan verserna!

      Radera
    9. Säkert! Och skriver smörjan gör du också.
      Slaskblaskan blir inte mer sann för det.

      Här kan du se och läsa lite om John Johansson född Rogberg alias Yakida.
      http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/07/de-forsvarade-sin-familj-och-sitt-hem.html
      http://monicaantonsson.blogspot.se/2012/07/de-forsvarade-sin-familj-och-sitt-hem_15.html

      Lite oordning här men det ska jag ordna till vad det lider...

      Radera
  3. Ingen av oss vet vad som hände i dessa två sovrum, som ledde till att två, inte en, kvinnor anklagar Assange för våldtäkt. Två kvinnor har samma upplevelse av Assange och hur han agerar i sänghalmen. Trots detta, är det Assange som får sympatier från hela världen och världspressen. Hans ord, verkar väga tyngre än TVÅ kvinnors ord, vilket jag, i sig, anser är tämligen märkligt.

    Det jag vänder mig mest emot, är att det i dessa fall med Assange, Manga-barnporrmannen, DSK m.fl bedrivs någon slags förhandsdomstol och också efterhandsdomstol i media, i rättsväsendet, bland enskilda journalister, jurister, skådespelare och politiker. Det skapas en "opinion" som syftar till att driva fallen och de slutgiltiga domarna i en viss riktning.

    Det anser jag är ytterst allvarligt för rättssäkerheten för de som är misstänkta brottsoffer. Folk är nämligen påverkbara och risk finns för att man planterar myter, föreställningar, lögner, överdrifter osv i folks huvuden, även hos de som har som uppgift att se på fallen med objektiva och neutrala ögon. Ju fler upprörda, till misstänkta brottslingars fördel, desto större risk att makthavarna inom bl.a rättsväsendet inte vågar gå emot den massiva "opinionen".

    However, Assange har sagt i förhör att den ena kvinnan "sa nej men inte på ett onormalt sätt". Hon sa nej, han hörde men fortsatte ändå = våldtäkt. För mig är detta ett klart erkännande.

    Jag förstår inte heller hur man kan inbilla sig att Assange har någon som helst rätt att bestämma var i världen förhör och rättegång skall hållas? Vilken annan person, som misstänks för allvarliga brott i både USA och Sverige, har denna valmöjlighet? Assange verkar till och med inbilla sig att svenskt rättsväsende skall anpassa sitt arbete och utredning, efter när Assange anser sig vara tillgänglig?

    Man kan anse att Assange har gjort världen en tjänst med alla sina avslöjanden men trots allt så har han, i USA:s ögon, begått ett allvarligt brott, i syfte att skada nationen. Trots allt, så misstänks han, för att också i Sverige ha begått ytterligare två brott, sexualbrott.

    När jag talar om myter, föreställningar och absurda överdrifter, så är Helen Bergman och Anders Carlgrens artiklar ett praktexempel på detta. Finns det någon som kan ta dessa två hysteriker och skitsnackare på allvar? Hela deras resonemang är både löjligt och fullständigt patetiskt.

    "Statsfeminism", "maskineri med manshatande radikalfeminister", "maskineri som ser alla män som potentiella våldtäktsmän"...?

    Alltså tillåt mig att gapflabba. Det kan inte stå rätt till där uppe..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blev inte många ätt här... Han är misstänkt för ett fall av våldtäkt, och flera fall av sexuellt ofredande. Han är kallad till förhör och inte rättegång. Sedan gick de till polisen för att se om de kunde tvinga Assange till HIVtest. Där tyckte en polis att det kunde rubriceras som våldtäkt. Sedan försökte deras advokat att få till ett fall av våldtäkt till med motiveringen att hans klient inte är jurist och därför inte förstod att hon var våldtagen. Men det ströks... Åklagaren hade fem veckor på sig att hålla fler förhör (han är redan förhörd en gång). Åklagren tycker att han ska betala resa mm för att komma hit och bli förhörd. Under sådana omständigheter hade jag också vägrat... Det är ytterst klantigt och inkompetent skött av åklagaren. Hade hon gjort sitt jobb hade detta varit avslutat för länge sedan och ALLA hade vunnit på detta.

      Det är inte ovanligt att förhör sker utomlands så varför inte i detta fall då det skulle gynna alla (utom möjligen åklagaren och där ligger väl problemet)?

      Radera
    2. NBT
      Jag håller med.
      Det är både löjligt och patetiskt alltsammans.


      Anonym 14.27
      Ingenting av det du skriver har någon relevans.
      Han är misstänkt för sexualbrott och är kallad hit för förhör.
      Då ska han också inställa sig.
      Åklagarna ska definitivt inte fjanta iväg till England.
      Assange kunde ha gett fan i att sätta på X antal brudar i Sverige varav han är misstänkt för sexualbrott på två.
      Hur stort är mörkertalet?
      Han ska pallra sig hit och stå för det. Punkt.
      Några åklagarturnéer ska skattebetalarna verkligen inte behöva stå för.
      Det är väl illa nog som det är.
      Om det finns någon möjlighet till förtalsbrott (mot nation) så bör han stå till svars för det också.

      Radera
    3. Nja nu är det ju så att "spioneri" i USA kan beläggas med dödsstraff och därför anser jag inte att vi ska skicka honom dit för att ställa till svars för just det. Nu är det fina i kräksången dock den att om han riskerar dödsstraff så kommer Sverige inte att utlämna honom då det är emot vår grundlag.

      Radera
    4. Vi behöver inte lämna ut honom.
      Ska inte heller.
      Vi har inte med saken att göra överhuvud taget.
      Det är bara en dålig undanflykt från Assanges sida.

      USA har ingen brådska.
      De väntar.
      Förr eller senare tar pengarna och de 20 advokaterna slut.
      Då tar de honom.

      Radera
    5. Kul Freudiansk felsägning av mig att skriva kräksång istället för kråksång :-)

      Radera
    6. Monica 14:37: det visar hur insatt nbt är. Om du hade varit insatt hade du insett att det var snarare kvinnorna som satte på honom. Men det ingår väl inte i din världsbild... Det som sker nu är ju betydligt dyrare så varför inte spara lite pengar och LYFT PÅ LUREN åklagare Ny!

      P

      Radera
    7. @Noboytoy. Har du läst samma förhör som jag? Sen är det inte vi som ska döma vad gäller vad som är sant eller ej det ska en domstol som har rätt kompetens göra även om man kan ha egna åsikter. Efter att ha läst förhören med damerna så förstår jag inte alls brottrubriceringen men det är som sagt min högst privata åsikt.

      Sen är det märkligt, hela förfarandet med nedlagd undersöking, återupptagen igen och att man sket i att förhöra honom i de fem veckor han stannade i Sverige efter anklagelserna. Jag förstår hans rädsla för utlämning med tanke på hur Sverige tidigare betett sig.

      Frågan är knivig och det finns inget enkelt svar för det finns goda argument för båda sidor som jag ser det.

      Radera
    8. pewpew: om du läser, så är det exakt det jag skriver. Det är inte en massiv, skapad "opinion" som skall döma - det skall rättsväsendet göra.

      JA blev förhörd och det är inte hans sak att styra när nästa förhör skall hållas, efter när han anser sig ha tid/vara tillgänglig.

      Radera
    9. Anonym 19:15: "snarare kvinnorna som satte på honom"? Mohahaha!!

      Radera
    10. pewpew: vi kanske inte har läst samma förhör, eller så har du missat JA:s uttalande. Läs igen eller kolla artiklarna i tidningarna så skall du finna detta påstående.

      Radera
    11. @pewpew: Om man får tro nuvarande åklagare så kallades Assange till förhör flera gånger de veckor han var i Sverige man han valde att hålla sig undan. Vad som kan tyckas mer märkligt då i den här historien är väl varför åklagarväsendet fortsatte att behandla A som att han var svensk och inte en utländsk medborgare som det fanns flyktrisk på och därför inte skickade polis att hämta honom till förhör. De fortsatte naivt att tro att A skulle inställa sig frivilligt. Inget som borde väcka rädsla hos A om att bli dåligt behandlad eller annorlunda om han kom till Sverige precis.

      http://www.dn.se/debatt/manga-felaktigheter-i-artikeln-om-assange

      Radera
    12. @pewpew och NBT: Det var i en intervju ,inte ett förhör, som han sa det om "nej". Jag kan dock inte hitta det på nätet mer. Kolla om det inte finns i DN eller SVD.

      Radera
    13. Anonym P 19.15
      Du tror alltså att det räcker med att åklagare Ny lyfter luren och snackar en stund med Assange?
      Du är alltså säker på att han blir frikänd?
      Om det inte räcker då? Om hon vill anhålla honom och det går till rättegång, hur mycket ska Sverige serva den misstänkte våldtäktsmannen med då? Ska vi rent av flytta hela domstolen till London, tycker du?

      PewPew
      Jag vill inte såra dig men…
      Precis som du påpekar så är det först åklagare och senare domstol som avgör om någon är skyldig eller inte. Så varför förser du oss med din mot åklagarens misstankar avvikande åsikt angående brottsrubriceringen?
      Det är åklagarens misstankar som gäller här.
      Du tar dig också friheten att ha åsikter om förfarandet. Vad har du för meriter att kunna göra det? Claes Borgström – som ju faktiskt har meriter – har trots allt förklarat just detta (länk i inlägget).
      Du förstår hans rädsla, skriver du. Och? De flesta misstänkta gärningsmän blir säkert oroliga när de kallas till förhör. De måste inställa sig ändå.
      Vad är det för märkvärdigt med Assange?

      Radera
  4. Alltså jag håller med om att många manschauvinister fylkas runt Assange idag, liksom en hel del förresten fylkas runt - Quick...

    Jag håller med om att Assange flyr från en våldtäktsanklagelse (risken för att utlämnas till USA från NATO-landet Storbritannien var sannerligen inte mindre än risken att utlämnas från Sverige så hans önskan för att få stanna där var helt irrationell!)

    Men det gör honom inte till "spion". Inte mer än Jan Guillou och Peter Bratt var "spioner" 1973. Han har inte sålt några försvarshemligheter till något annat land, har har publicerat avslöjande saker - i allmänhetens intresse!

    Han är en manschauvinist av sedvanligt sorglig typ (och ev. en våldtäktsman) - men det hindrar inte att han gjort stor nytta med Wikileaks.

    I USA skrek man efter blod efter Wikileaks avslöjanden. Jag hoppas att de kommer fler sådana avslöjanden. USA-imperialismens "rätt"" att dölja sina ruttenheter är jag då sannerligen ingen anhhängare av...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man behöver inte vara anhängare av vare sig det ena eller det andra för att debattera detta.
      Jag skrev för övrigt att han är misstänkt för spioneri, inte att han är en spion. Stor skillnad.
      Men som misstänkt för spioneri bör han väl - även där - inställa sig för förhör. Det är väl det minsta man kan begära.

      Radera
  5. Monica

    "Men som misstänkt för spioneri bör han väl - även där - inställa sig för förhör."

    Men tycker du att man kan lita på" rättvisan" i USA? Hur har den drabbat Bradley Manning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Erik
      Jag är inte tillräckligt insatt egentligen. Och här rör det sig om en balansakt av rang...
      Är det inte så att Bradley Manning faktiskt har lämnat ut statshemligheter, dvs sekretessbelagt material som visar att USA begått krigsbrott.
      Då är det USA:s lagar som gäller och han har faktiskt gjort sig skyldig till högförräderi.
      Det ska han också dömas för.

      Om man nu tänker sig att han - som journalist - hade sluttit inne med samma material så hade det kunnat avslöjas på ett mycket smartare sätt som fått rätt huvuden att rulla - men senare - inte i själva krigssituationen. Men det är en annan historia.

      Så ja, man kan lita på rättvisan i USA.
      Amerikanska medborgare vet vad som gäller och vad de har att rätta sig efter.
      Gör de inte det, gör de sig skyldiga till brott - och ska straffas enligt amerikansk lag.

      Det gäller även Julian Assange om han gör sig skyldig till brott oavsett land.

      Radera
  6. Monica
    Manning och Assange har bland annat bidragit till att publicera hur USA-helikoptrar roat sig att beskjuta civila irakier i Bagdad. Att avslöja detta ser USA som ett brott.

    Jag anser att om en lagstiftning kan användas för att beskydda och tysta mer mord på civila bör man bryta mot den. Och man bör försvara de som riskerar att dömas enligt dessa lagar. Alldeles oavsett om de i andra avseenden beter sig som kräk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är därför jag kallar det balansakt...

      Manning är amerikan och USA gör sig skyldigt till krigsbrott.
      När Manning avslöjar detta förråder han sitt eget land.
      Han gör sig följaktligen skyldig till högförräderi.
      Det hade varit samma brott i alla länder.

      Att lämna info till Wikileaks var inget annat än en dödsdom.
      Och den lever Assange väldigt högt på.

      Jag gillar ditt andra stycke, Erik. Det utstrålar civilkurage. Men...
      - Alla länder har en lagstiftning som kan användas för att tysta vad som helst om det kniper.
      Med gott civilkurage ska man naturligtvis avslöja det - förutsatt att man vet vad man gör och är beredd att ta konsekvenserna av det. Är man inte det ska man nog hålla väldigt tyst.


      Radera
    2. Erik !
      Håller med dej !

      Radera
  7. USA anser att brott har begåtts mot landets lagar och vill naturligtvis straffa den skyldige. Man kan tycka vad man vill om detta och man kan också ställa sig frågan om olika/andra nationer skall få lägga sig i varje enskilt lands lagstiftning och rättsskipning?

    I vissa fall gör vi det, tex när det gäller vissa människors mänskliga rättigheter. I andra fall låter vi länderna sköta sitt eget rättsväsende och sin egen lagstiftning, trots att de mänskliga rättigheterna kanske inte efterlevs.

    "Opinionen" som har skapats i fallet Assange, anser att han måste skyddas från USA och förbli ostraffad, för det som USA ändå ser som ett allvarligt brott. Inte heller anser opionionen att han skall straffas för våldtäkt i Sverige, eftersom de sprider en föreställning, att det är våra sexualbrottslagar och framför allt de två kvinnorna, som det är fel på och inte Assange.

    Samma människor brukar sällan göra sina röster hörda, ang andra nationers brott mot tex de mänskliga rättigheterna. Som att kvinnor i vissa länders lagstiftning och i samarbete mellan olika nationer, världen över, år 2012, fortfarande slavhandlas med, döms till dödsstraff för tex äktenskapsbrott och abort, inte får rösta, inte får studera eller ens röra sig fritt på jordklotet, utan manligt sällskap.

    Anonym 14:27: instämmer med MA. Det du skriver är inte alls relevant. Inte på något sätt alls.



    SvaraRadera
  8. Har vederbörliga USA-myndigheter klart uttryckt att Assange är misstänkt för spioneri och att de eftersöker honom för förhör eller rättegång?
    Mycket kan nog sägas om de som sköter ruljangsen i USA men jag tror inte de är helt ointelligenta.

    Varför skulle de vilja ha Assange i USA och utstå det rabalder som hans anhängare där plus en världsopinion skulle ställa till med?
    De har ju honom redan "inburad" på Ecuadors ambassad. Och säkerligen vet de redan allt de skulle kunnat ha frågat honom om.
    USA kan nu luta sig tillbaka och småflina åt hur paranoidangripne JA och hans entourage fjantar bort sig mer och mer och hur Sverige nu (inte USA!) från vissa håll utnämns till en fruktansvärd parodi på rättssäkerhet och demokrati.
    Nej, de vill inte för död och pina ha in JA i USA och flytta stormcentrum dit!

    / Alexis

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här var väl ungefär det bästa som skrivits om saken, Alexis.
      Du har naturligtvis helt rätt.
      Och inte för allt smör i Småland vill Sverige ha en ny utlämningsaffär typ egyptierna.
      Så någon risk att bli utlämnad härifrån löper han inte. Tvärtom!
      För Assange börjar problemen när media har tystnat.
      Det vet han.
      Det är också därför han jönsar på för att hålla strålkastarljuset riktat mot sig.
      Men allt har ett slut. Så även detta.

      Radera
  9. Det som inte har kommit fram är att Assange har en svensk PR-byrå med Ullman (han som bland annat lät unga flickor klä sig t-shirtar med hans foto på vardera bröstet i Almedalen) i spetsen. Tidningen Feministiskt perspektiv publicerade en artikel om det igår. Egentligen var detta ett blogginlägg från början där bloggaren grävt lite i Ullmans företag.
    http://myvingren.se/?p=701

    Ullmans sitter dessutom i Stockholms City polisnämnd, samma polisområde dit Assangefallet hör. Bore vara direkt olämpligt, men det är tyst om detta. Varför?
    Det mesta som spridits och valsat runt på nätet, svartmålningarna av målsäganden och heroiserandet av Assange, de direkta lögnerna och vinklingarna, emmanerar från denna PR-byrå.
    Det är ett maskineri som håller igång folkdomstolen, denna mobb som alltså är ett direkt hot mot rättsväsendet och som har en syn på sexualbrott som är skrämmande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sanslöst!
      Jag googlar och återkommer...

      Radera
  10. Assange är inte längre ledare för Wikileaks. Han reser världen runt som en sorts rockidol och lever på det han var med och skapade för länge sen. Han klipper hål på kondomer och skryter om att han har barn lite överallt. Lite sjukligt det hela, och synd att inte någon tar sig tid att undersöka hur hans "familjeliv" ser ut, finns säkert nån diagnos för beteendet. I somliga länder är det brott, det han tycker sig ha rätt att göra. Om det sedan finns tillräckliga bevis är däremot osäkert.

    Säkert fanns en gång en äkta känsla hos Assange för det Wikileaks skulle stå för, men det försvann nog tyvärr med tiden. Han vänder sig till en förfärlig diktatur som är experter på politiska fångar och som är helt emot allt vad yttrandefrihet och demokrati står för. Räcker inte det för att avslöja hycklaren och fegskiten Assange? Vet hans anhängare egentligen vad hela cirkusen handlar om? I sitt tal häromsistone nämnde han inget om att han är misstänkt för brott. Han gjorde sig till talesperson för alla som är för yttrandefrihet och demokrati, anklagade Obama för att förfölja Wikileaks och hyllade diktaturer och mördarregimer.

    Jag tror han snarare är en belastning för Wikileaks i dagsläget. Visst kan man tycka att förhören kunde hållas i London. Men om det (mot förmodan) skulle falla sig så illa så att det leder till åtal - skulle Assange då infinna sig i Sverige till rättegången? // Otto

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kanske aldrig fanns någon äkta känsla hos Assange.
      Den totala frånvaron av empati tyder ju på det.
      Det kanske var en ren affärsidé redan från början. Och en dröm om att bli rocksstjärna utan att kunna sjunga.

      Radera
    2. Visst kan man bli rockstjärna utan att sjunga (eller spela några instrument). Varför tror du rapmusiken uppfanns, Monica ? Sedan handlar det kanske lite om att man inte har råd att införskaffa den dyra utrustningen.

      Radera
    3. Det är en villfarelse att rap-artister inte kan sjunga, Verutschkow. Det är en mig närstående, internationell rap-artist ett alldeles utmärkt bevis på. Själv hade jag med den pipan förstås valt att sjunga på riktigt i stället men det är en generationsfråga. Och det räcker inte med sångröst. Rap kräver dessutom en utpräglad rytmkänsla, annars sk-ter det sig direkt. Och avancerad utrustning kräver det också men inte av det slag du tänker på. Det är också en generationsfråga... :-)

      Radera
  11. Det finns klokare vägar än bara maktspråk. Av HANS STRANDBERG advokat
    Hela texten här: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-finns-klokare-vagar-an-bara-maktsprak_7447138.svd

    Om en person som anser sig oskyldig, vet om att en inställelse vid ett polisförhör i Sverige leder till anhållande och sannolikt häktning framstår det som självklart att han tvekar. Denna tvekan framstår som ännu mer rimlig om man dessutom känner till att häktning många gånger sker efter en mycket summarisk prövning där åklagaren väldigt ofta får sin vilja igenom och får den misstänkte häktad.

    Mot denna bakgrund är det inte märkligt om en person som anser sig oskyldig tvekar att inställa sig till förhör i Sverige på kallelse. Om det dessutom förhåller sig på det sättet att den misstänkte upplever en risk att han också kommer att bli utlämnad till annan stat, även om det i verkligheten saknas fog för denna risk, så är detta ett i högsta grad förståligt mänskligt beteende.

    Frågan har ställts varför Assange skall tillåtas få en ”gräddfil” och få bli förhörd i Storbritannien. Detta synsätt vilar enligt min mening på en missuppfattning. Målet med en brottsutredning måste vara att komma fram till en slutsats om en person skall åtalas eller ej, det vill säga om åklagaren anser sig kunna emotse en fällande dom. Det handlar inte om att vid varje tillfälle ta till det mest ingripande maktmedlet som står till buds.

    Efter att i mer än 25 år ha varit verksam som försvarsadvokat i ekonomiska brottmål med i många fall internationella inslag, har jag i min egen vardag kunnat se hur kloka åklagare kunnat lösa liknande problem betydligt snabbare och på ett mycket effektivare sätt.

    / Jo tjena

    SvaraRadera
    Svar
    1. En försvarsadvokat som kallar sig Jo tjena...
      Ha ha ha...
      Jo tjena!

      Radera
    2. Det är nog ingen skillnad om man är oskyldig eller skyldig huruvida man vill inställa sig till förhör och utredning om sexualbrott. Faktum är att just vid sexualbrott så är erkännande av skuld mer sällsynt än vid andra brott. Observera att det också gäller om det finns medicinska bevis, vittnen och foto/filmbevis. Det finns pedofiler som lägger skulden på sexåringar. Det är alltså ännu troligare att en skyldig lägger skuld på ett brottsoffer om det är en vuxen kvinna. Våldtäktsmän brukar inte erkänna.
      Betänk tex gruppvåldtäkten i Mariannelund där gm hävdade att det var frivilligt, vilket också Göran Lindberg ansåg trots de skador som en ung flicka fått.
      I så måtto skiljer sig inte Assange ett dugg, inte heller det omgivande machistiska samhället som starkt smutskastar målsägande, med alla de våldtäktsmyter som alltid används. Att man är okunnig verkar inte föresväva dessa nätmobbare.

      För övrigt blir jag OM "Jo, tjena" (!) har erfarenhet av ekonomiska mål av hur denna typ av brottslingar behandlas med silkesvantar. Det råder ingen tvekan om att de som begår dessa brott, ofta kommer från ett skikt i samhället och från en viss bakgrund som ger dem en maktställning. Man skulle kunna kalla dem för slipsnissar som känner sig hemma bland vissa andra slipsnissar i rättsväsendet. Att de får en gräddfil är extremt stötande. "Snabbt och effektivt" kan var en omskrivning för dåligt utrett och för vänskapskorruption.
      Varför ska vissa skyddas? Går det verkligen till så?
      "Jo tjena" är kanske på flera sätt en skrämmande exempel på värderingar som genomsyrar rättsväsendet fortfarande.


      Assange ska inte behandlas annorlunda för att det rör sig om sexualbrott än om det rört sig om mordbrand. Han ska förhöras som alla andra. Inget snack om saken.

      Fortfarande sprids myten om "de fem veckorna". Kommer det från Ullmans PR-maskineri?
      Han som hävdade i TV att han läst på nätet attt Assange är oskyldig, samma uppgifter han själv sprider.
      Detta är så korrupt så man blir rädd.

      Radera
    3. Ang de 5 veckorna. Se Intyg av Björn Hurtig, Assanges svenska advokat. Sidan 31-32.)

      Äntligen på den 30 september fick jag tala med Erika Lejnefors, Marianne Nys biträdande
      åklagare. Jag framförde till henne herr Assanges erbjudande att på egen bekostnad återvända till Sverige för att förhöras.
      …Hon sa att det vore bra att hålla förhöret under veckan som börjar den 11:e. [Hon rådfrågade Marianne Ny som] avslog förslaget därför att "det var alldeles för länge
      fram". Jag fann det häpnadsväckande att Marianne Ny, som tidigare låtit fem veckor
      passera förrän hon anordnade ett förhör med herr Assange, nu bestämde att det skulle vara "för sent" att höra hans sida av historien om ytterligare en vecka skulle förflyta. Jag har senare fått veta…. att hon beslutade den 27 september att anhålla
      honom i sin frånvaro….

      Sidan 30.) 21 september. Till Assanges advokat, Björn Hurtig, skickar Marianne Ny några SMS-meddelanden med ett förslag om en tid för förhöret. Hurtig, som vid denna tidpunkt bollar med 200 olika
      fall, svarar inte och kommer senare att vittna om att han underlät att lägga märke till meddelandena. (Se författarens not i ”Åklagarens missbruk av befogenheter” på sid. 31.)

      27 september. Efter att ha stannat kvar i Sverige i fem veckor reser
      Julian Assange — med åklagare Nys samtycke — till Tyskland och
      sedan vidare till England. Samma dag utfärdar hon en hemlig
      arresteringsorder mot honom (se Ӂklagarens missbruk av
      befogenheter” på sid. 31).

      När Julian Assange reser från Sverige:
      • Han har ännu inte blivit förhörd av åklagare Ny, trots upprepade
      försök att ordna en ömsesidigt lämplig tid.
      • Han har inte fått en exakt beskrivning av det påstådda beteende
      som åklagar Ny betraktar som kriminellt.
      • Han har inte fått någon information om fallet på sitt eget språk
      så som föreskrivs av ett europeiskt fördrag som Sverige har
      undertecknat.
      • Åklagare Ny har upprepade gånger avslagit begäran från
      Assanges advokat att få bevisningen i fallet, däribland mycket
      som är urskuldande.
      • Med stöd av offentliga medel bedriver Claes Borgström en till
      stor del obestridda ”domstolsprocess via media” mot Assange,
      i maskopi med inflytelserika tryckta och etermedier.
      • Åklagare Ny utfärdar en hemlig arresteringsorder mot honom.

      http://www.nnn.se/nordic/assange/misstankt.pdf

      / Jo tjena


      Radera
    4. Du menar att Björn Hurtig ljuger i sitt intyg!?

      / Jo tjena

      Radera

    5. Länken går till en propagandaskrift och partsinlaga ihopknåpad på order av PR-nissen Ullman som Assange anlitar för pengar som andra människor slitit ihop.
      Den har följaktligen INGEN SOM HELST relevans.

      Radera
    6. Om det nu skulle vara som du påstår..
      Menar du Då att Björn Hurtig ljuger i sitt intyg!?

      / Jo tjena

      Radera
    7. Men vad du tjatar!
      Nej, det menar jag inte.
      Vi vet inte om ditt återgivande eller din analys av detsamma är korrekt eller ens om det existerar något sådant intyg. Du hänvisar till en partsinlaga, varför skulle jag eller ens någon bry sig om att ens läsa det?
      Men framför allt,
      Det är varken din, min eller någon annans sak utom åklagarens och kanske sedan domstolens att bedöma Assanges handlingar.
      Så varför lägger du inte bara ner? Du har inte med saken att skaffa. Eller är du måntro avlönad av Ullman PR?
      Assange är kallad och ska inställa sig för förhör. Det är allt. Punkt.

      Radera
    8. Med saken att göra..
      Lägg ner själv! Du har inte heller med saken att skaffa.

      / Jo tjena

      Radera
    9. Jag skrev just det.
      Själva fallet - vad som är sant och inte - har varken du eller jag eller andra med att göra. Bara åklagaren, målsägarna och deras biträden samt i förlängningen eventuellt domstolen.
      Det kan vi möjligen diskutera rent allmänt allihop men det är inte vår sak att bevisa vare sig det ena eller det andra.
      Och då Assange har en PR-nisse som ljuger åt honom för pengar så kan du bara inse att du är lurad - precis som de har tänkt sig. Han kan sitt jobb den här PR-nissen.

      Inlägget gäller att Assange ska inställa sig till förhör.
      DET har vi alla rätt att diskutera.
      Som svensk ska vi dessutom försvara det. Det ska väl inte minst DU veta.
      För som Borgström skrev. Om inte Sverige är en rättsstat - nämn någon!

      Radera
  12. Ännu mer troligt och självklart, är att personer som vet att de är skyldiga till brott och därför får svårt att förklara sina handlingar, vid pressande förhör, håller sig undan lagens långa arm, om de har möjlighet. Som Assange har, när hela världen träder in å hans vägnar.

    Jag gillar inte alls hur man försöker insinuera att åklagaren i det här fallet, är "ute" efter JA eller försöker "jävlas" med honom och därför skulle ha misskött sitt jobb, alltså enkom för att försvåra för Assange.

    Det är den allmänna skitprats-domstolen, "opinionen", som skapar den här typen av föreställningar. Det är inte alls relevant i målet och inga bevis alls finns för detta. Tyvärr bygger många mål på föreställningar om människor och skitprat om dem, snarare än på ren fakta. Detta sker i våra domstolar, med hjälp av erfarna advokater, som inte kan skilja på vad som är fakta och vad som är rent skitprat. Det vet varje människa som har läst över 10 våldsbrottsdomar, där kvinnor och/eller barn är offer för män.

    SvaraRadera
  13. Under de fem veckor JA fortfarande vistades i Sverige, blev han inte då mer än en gång kallad till förhör men vägrade infinna sig till ett sådant? Detta om "myten".

    SvaraRadera
    Svar
    1. 27 september. Efter att ha stannat kvar i Sverige i fem veckor reser Julian Assange — med åklagare Nys samtycke — till Tyskland och sedan vidare till England. SAMMA DAG utfärdar hon en hemlig arresteringsorder mot honom (se ”Åklagarens missbruk av befogenheter” på sid. 31).

      När Julian Assange reser från Sverige:
      • Han har ännu inte blivit förhörd av åklagare Ny, trots upprepade
      försök att ordna en ömsesidigt lämplig tid.

      Ang de 5 veckorna: Intyg av Björn Hurtig, Julian Assanges svenska advokat, Sidan 31-32.

      Äntligen på den 30 september fick jag tala med Erika Lejnefors, Marianne Nys biträdande
      åklagare. Jag framförde till henne herr Assanges erbjudande att på egen bekostnad
      återvända till Sverige för att förhöras.…Hon sa att det vore bra att hålla förhöret
      under veckan som börjar den 11:e. [Hon rådfrågade Marianne Ny som] avslog förslaget
      därför att "det var alldeles för länge fram". Jag fann det häpnadsväckande att
      Marianne Ny, som tidigare låtit fem veckor passera förrän hon anordnade ett förhör
      med herr Assange, nu bestämde att det skulle vara "för sent" att höra hans sida av
      historien om ytterligare en vecka skulle förflyta. Jag har senare fått veta…. att hon
      beslutade den 27 september att anhålla honom i sin frånvaro….

      http://www.nnn.se/nordic/assange/misstankt.pdf

      / Jo tjena

      Radera
    2. Samma här Jo tjena,
      Jag säger det därför en gång till:

      Länken går till en propagandaskrift och partsinlaga ihopknåpad på order av PR-nissen Ullman som Assange anlitar för pengar som andra människor slitit ihop.
      Den har följaktligen INGEN SOM HELST relevans.

      Återkom INTE med flera länkar av detta slag.

      Radera
  14. Nu försade du dig, Jo tjena!

    Beträffande assanges 5 veckor i Sverige, alltså uttalat när han for till England:
    " Han har ännu inte (under 5 veckor före avresan till UK) blivit förhörd av åklagare Ny trots upprepade försök att ordna en ömsesidig lämplig tid."
    Just det, det var väl gullgossen Assange som ihärdigt förkastade alla UPPREPADE förslag om en ömsesidig lämplig tid!! Han vägrade konsekvent att inställa sig, vilken tid som än föreslogs?
    Kanske upptagen med viktigare saker i 5 veckor?? Anklagelse om sexövergrepp kanske allt för banalt?

    SvaraRadera