lördagen den 4:e augusti 2012

Han vill bara inte ta sitt ansvar...

Man kan ju undra vad den där Julian Assange egentligen har gjort sig skyldig till. När han nu är så fruktansvärt skrajsen för att åka till Sverige och stå till svars för de sexbrott han anklagas för mot två kvinnor, menar jag.
Hans ekonomiska resurser tycks ju vara outsinliga. Det beror antagligen på Wikileaks och dess sponsorer. Han har hur många konstiga advokater som helst till sitt förfogande och nu senast den spanske domaren Baltasar Garzon som protesterar internationellt mot "behandlingen" av Assange med motiveringen att han inte är någon terrorist.

Baltasar Garzon säger naturligtvis bara vad han får betalt för. Spanska domare är väldigt bra på just det. Så länge pengarna rullar in. Frågan är vad som händer när de tar slut. Domaren i fråga är dessutom avstängd från sitt arbete i Spanien då han misstänks ha överträtt sina befogenheter i samband med utredningen av brott begångna under Francotiden. De som representerar Assange tycks antingen vara folk som går att köpa för pengar och/eller gärna solar sig i rampljuset. Sånt ger nämligen också pengar.
Sedan Storbritannien väl hade bestämt sig för att Assange ska lämnas ut till Sverige sprang han först och gömde sig på Ecuadors ambassad där han har suttit och tryckt i sex (6) veckor nu. Bedriver de någon slags hotellverksamhet, kan man undra. Vem annan misstänkt för brott hade tillåtits att gömma sig på det viset? Det är huvudlöst av Ecuadors ambassad helt enkelt. Eller ekonomiskt lönsamt? Hur många andra ambassader tackade nej innan Ecuadors ambassad slog till? Det måste vara en lysande affär för dem. Annars hade de avstått.

Och nu har Assange ropat på mamma också - som alla andra stora starka karlar när det verkligen gäller. Och hon rusade genast till för att övertyga Ecuadors president (!) om att sonen borde få en fristad där. Man undrar hur prislappen ser ut och vem som får betala. Det är väl ändå ingen som inbillar sig att Ecuador idkar välgörenhet i detta fall?

Alla inblandade tycks vara övertygade om att Sverige ska lämna ut Assange till USA där all världens olyckor väntas drabba honom. Ecuadors ambassad har till och med erbjudit svenska åklagarmyndigheten att förhöra honom där. Hur hade de tänkt sig det, undrar man. Han är misstänkt för sexuella övergrepp mot två kvinnor i Sverige 2010. Skulle även rättegången hållas på Ecuadors ambassad i London i det fall åklagarna bestämmer sig för åtal? Skulle de båda offren också tvingas åka dit då. Och om han döms som skyldig, var ska han sitta fängslad då? På Ecuadors ambassad i London? Det är ju heltokigt detta.
Ecuadors ambassad har begärt garantier från både svenska och brittiska myndigheter om att Assange inte ska lämnas ut till USA.
Det är ju för jösse namn ingen som har begärt karln ska lämnas ut dit överhuvud taget!
De svenska utlämningsreglerna är hårdare än de brittiska. Om USA skulle sukta efter Assange så hade de väl begärt honom utlämna från Storbritannien för länge sedan. 

Nä, jag tror att han bluffar.
Han vill bara inte stå för vad han gjort de här båda kvinnorna.
Han är en feg skit helt enkelt som utnyttjar andra människor för att komma undan. 

Man måste också fråga sig vad Julian Assange har gjort USA eftersom han är så rädd att han mobiliserar halva världen? Och tillåts göra det! Den spanske domaren säger i Expressen: 
- En utlämning till Sverige är likvärdigt med att skicka Julian Assange till USA där man fruktar anklagelser om att ha röjt hemliga försvarsdokument. Han riskerar såväl åtal som livstidsstraff.
Och???
Förlåt min enkla fråga men...
Julian Assange har faktiskt gjort det.
Bör han då inte stå för sitt brott, om USA tycker det? Bör han då inte ställas inför rätta och ta sitt straff som alla andra brottslingar?
Vad är det för särskilda undantag som gäller just Assange?

Jag menar,
Bradley Manning – som Julian Assange har tjänat sina feta pengar på – får samtidigt ruttna bort i fängelset utan att få någon hjälp alls! Varför är det ingen som tänker på honom?

Sverige kommer inte att lämna ut Julian Assange till USA.
Det är helt omöjligt. Hur skulle det se ut?
Skammen skulle bli för stor helt enkelt.

Vart han tar vägen efter Sverige och ett eventuellt avtjänat straff  och om USA tar honom då är en annan sak. Vill de ha honom så tar de honom förr eller senare. 
Men de har ingen brådska. I så fall hade de begärt honom utlämnad. 
Se bara den avhoppade Vietnamdessertören som gömmer sig i Sverige, som trodde sig vara förlåten och som ville åka hem och hälsa på föräldrarna. Det kan han glömma direkt. Han står än i dag efter flera decennier på USA:s most wanted-lista. Han tvingades gömma sig igen. Men det går ingen nöd på honom. Han har det bra men kan inte få allt. 

USA tar honom när det är paytime helt enkelt.
Vad hade han väntat sig?
De tar honom någon gång någonstans.
Det har ingenting med Sverige att göra.

18 kommentarer:

  1. Ta sitt ansvar för vad då? För en kvinna som till först ringer sina polare för att undra med dem att vad hon gjort för fel då han är så trött att han måste ta en tupplur efter en två timmar lång session? Ingen normalfuntad människa skulle väl infinna sig för att svara på sexanklagelser inför en dylik statsfeministisk militärjunta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man är misstänkt för brott men har rent mjöl i påsen så ställer man in sig för förhör.
      Ja, även om mjölet är skämt.
      Det är en fråga om heter.
      Bara fega uslingar gör som Assange.

      Så du, Observer, kallar svenskt åklagarväsende för statsfeministik militärjunta.
      Det var värst.
      Undra på att du inte törs stå för det...
      Fegis!

      Radera
    2. Jag tycker för övrigt att du kan hålla dig i den andra bloggen, Observer.
      Här gör du ingen glad.

      Radera
  2. Hur var det nu med den svenske medborgaren i Spanien misstänkt för våldtäkt.
    Är Spanien också statsfeministiskt?
    Och Skottland där Basshunter fick infinna sig under två rättegångsdagar. Är Skottland statsfeministiskt? Hans kvinnosyn lämnar mycket övrigt att önska men inte gömde han sig på Ecuadors ambassad i Sverige. ( Om vi har någon?)
    Storbrittanien har för övrigt en samtyckeslag. Det har inte Sverige. Här utgår vi från mannens rätt till kvinnokroppen i lagen. Tills möjligen motsatsen bevisats,vilket sällan händer som bekant. Något som aldrig de som yrar om statsfeminism nämner.

    SvaraRadera
  3. Ja, vad ska man tro, egentligen. Jag var ganska övertygad om hans skuld i början. Men sedan dök det ju upp saker som lät väldigt märkliga. Det har varit så många turer i det här så det börjar bli svårt att hålla reda på allt. Vad jag minns, snackades det om att herr Lasagne tagit hål på kondomen. Och då blir det ju lite konstigt. Satte han på den innan våldtäkten tillsammans med offret? Eller gick det snett mitt under...? Han har bytt försvarare hit och dit. Silbersky blev utslängd vilket jag tyckte var konstigt. Han brukar väl vara bra på att få sina klienter friade hur skyldiga.de än är. Vad gäller handlingarna som släppts om U.S.A., så haren del handlat om övergrepp på civilbefolkningen i Irakkriget. Och U.S.A. tog också diplomatiska kontakter med Sverige i samband med att Wikileak avslöjade U.S.A.s experiment på psykiskt sjuka patienter på 40-talet då de smittades mef könssjukdomar i forskningssyfte. Många av dem dog i syfilis. Tydligen har ju svenska staten tidigare låtit U.S.A. spionera på svenska medborgare- så vistt kanske det finns goda skäl att tro att Sverige skulle kunna tänkas släppa Lasagnen till U.S.A. Det som talar starkast föt hans skuld är väl att det finns två offer. Anna Ardin hade en lite märkliig blogg på wordpress i januari 2010. Hon skrev om en "sjustegsmodell" för att hämnas på en man som var otrogen.Det behöver inte handla om Assange förstås...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, de smittades inte med könsjukdomar , de valde att "använda" prostiterade kvinnor.

      Så här skrev media om det.

      "Bland annat lät man prostituerade som hade syfilis ha oskyddat sex med bland annat soldater, fångar och patienter på psykiatriska sjukhus."

      Männen hade ett val, det hade inte kvinnorna. De hade fått smittan och hade inget val.
      Vad hände med dom?
      Jo, kvinnorna försvann i historien, det var ju bara prostituerade kvinnor, knappt mänskliga alltså.
      Inget att nämna för macho-Wikileaks eller för presidenten att be om ursäkt för.
      De ligger i några omärkta gravar någonstans. Ingen kommer minnas dem.

      Radera
  4. N.B. Experimenten på mentalt sjuka, handlade om försök U.S.A. utförde i Guatemala.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu verkar inläggen ha hamnat lite huller och bladder. Shed light svarade på ovanstående inlägg. Hursomhaver.Ja, man använde prostituerade som smittbärare. Vad som hände med dessa kvinnor (det kanske fanns prostituerade män också ?) framgår väl inte. Fick de betalt? Fick de medicinsk vård? Om man istället valt att testa penicillin på dem direkt, hade det då kallats för ett cyniskt experiment på utsatta kvinnor? Kanske ansågs det inte fungera ur vetrskapligt perspektiv? De psykiskt sjuka vet jag inte hur man ska bedöma ur valsynpunkt.Soldaterna kunde välja, visst. Men de valde ju knappast att bli smittade. Med det resonemanget skulle kvinnor som frivilligt haft sex med s.k. HIV-män också få " skylla sig själva"? Är Wikileaks en kvinnofientlig organisation? Jag vet inte, är mitt svar.

      Radera
    2. Ingen bad kvinnorna om ursäkt.
      De försvann i historien.
      De nämndes inte heller när denna nyhet offentliggjordes för en tid sedan.
      De var bara en sämre sorts människa som man "använde".
      Och de hade inget val. Alls.
      Det är det som man bör reflektera över.
      Och att Wikileaks inte gjorde det.

      Radera
  5. Att USA vill komma åt Assange är ingen hemlighet.

    "A Virginia grand jury is studying evidence that might lead to charges being filed against Assange for WikiLeaks' mass disclosure of hundreds of thousands of secret US documents - including a quarter of a million State Department cables whose publication rocked Washington.

    The grand jury has been investigating the matter for more than a year and could continue for months or even years longer. Witnesses have been called, though the identities of most are unknown.

    US grand juries typically operate in secret - something that Assange and his supporters have criticised."

    http://news.theage.com.au/breaking-news-world/spanish-judge-hits-out-at-us-over-assange-20120802-23g8g.html

    Att sedan avfärda Garzon med följande nonsens är bara för svagt:

    "Baltasar Garzon säger naturligtvis bara vad han får betalt för. Spanska domare är väldigt bra på just det."

    /Robert

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte vad du har för erfarenheter av spanska advokater och domare, Robert.
      Jag har en hel del. Eller rätt mycket rättare sagt. Och den här har till och med yrkesförbud. Det vill inte säga lite det i Spanien.
      För övrigt skriver jag precis som du utifrån min horisont.

      Radera
    2. I brist på argument får man väl försöka med svepande generaliseringar, bra där, Monica.

      F ö att detta yrkesförbud är rent politiskt motiverat är nog allmänt känt och erkänt.

      Men att hänga upp sig på Garzon är bara ett sätt att undvika huvudfrågan. Finns det eller finns det inte risk att Sverige skulle utlämna JA till USA?

      Sidospår som spanska advokater och JAs mamma kan vi väl lämna därhän.

      /R

      Radera
    3. Det beror på vad huvudfrågan är R.
      Min vinkel var inte om Sverige skulle kunna lämna ut Assange till USA.
      Det är jag säker på att vi inte vare sig kan eller ska.
      Inlägget handlar om hur Assange trixar och trasslar för att undvika stå för sina gärningar. Alltså just det som du tycker vi kan lämna därhän.
      Vi har olika frågeställningar helt enkelt.

      Radera
    4. Ok, du vet säkert bäst.

      /R

      Radera
  6. Får inte upp länken i ovanst. inlägg. Det här fallet är ju intressant ur många aspekter. Amnesty International jobbar med frågan om hur en dom (alltså i U.S.A. om dokumenten) påverkar arbetet med de mänskliga rättigheter? Är han så korkad Assange att han kastar bort allt för en sväng i sänghalmen? Eller var det en lycklig slump att man kunde klämma åt honom med anklagelser om våldtäkter och få bort en jobbig blowwisthler (?). Fallet Assange lyfter bort fokus från även Svdriges efterföljande av diverse konventioner vi godkänt men inte efterföljer. Brott mot Kvinnokonventionen måste man idag vända sig till utlandet för att klaga på. Varken FNs svenska huvudkontor,Europaparlamentet eller de svenska kommissionärerna kan idag hjälpa till med dessa frågor. Och DO verkar mer fokuserade på invandrares rätt till slöja, och frågor som rör diskriminering av personer med avvikande sexuell läggning. Vårt rättsväsende är definitivt inte fritt från subjektiva omdömen. Polisen har under många år fått internationell kritik.

    SvaraRadera
  7. @Shed Light.
    ""Bland annat lät man prostituerade som hade syfilis ha oskyddat sex med bland annat soldater, fångar och patienter på psykiatriska sjukhus."

    Männen hade ett val, det hade inte kvinnorna. De hade fått smittan och hade inget val.
    Vad hände med dom?"

    Hur menar du nu? Hade inte kvinnorna också ett val innan de smittades? Precis lika mycket som mentalpatienterna?
    "De hade fått smittan" Vadå fått? I så fall fick väl de smittade männen också smittan.

    Eva

    SvaraRadera
  8. Det är väl ingen nyhet idag eller historiskt att de som aldrig kunnat välja om de ska bli smittade är fattiga kvinnor och flickor.
    De brukar också få självdö.
    Hur tror du kvinnorna smittats?
    Varför tror du att inte de involverades i någon ursäkt?

    Kan rekomendera dig att läsa boken "Offentliga kvinnor" av Yvonne Svanström, hur Sverige har behandlat prostituerade kvinnor (och hur det påverkade alla kvinnor). Kvinnor som undersöktes ingående för att männen skulle få tillgång till friska kroppar. Att de smittade männen fortsatte att smitta nya "friska" prostituerade utarmade kvinnor och sina fruar hela tiden, brydde man sig inte om.
    Då syns den röda tråden med denna händelse och för övrigt genom prostitutionshistorien.
    Det är alltid dessa kvinnor som allra lägst värde.

    SvaraRadera
  9. Tycker det låter lite..konstigt, eller hur man nu ska uttrycka det, om man förväntar sig att Wikileaks? U.S.A? ska be de prostituerade om ursäkt. Då har man ju ryckt ut allt ur sin kontext. Visst kan det vara så att de prostituerade i Guatemala- och andra delar av världen- borde få en ursäkt. Om man går tillbaka till ett resonemang om att ingen frivilligt prostituerar sig. Redan dät skiter det sig eftersom det alltid kommer att finnas både kvinnor och män som säger sig göra det av fri vilja. Problemet är ju att du varken kommer att kunna hitta en enda specifik orsak eller en enda källa till denna orsak. Så vem ska då be om ursäkt? Det här är ju inte som en miljökatastrof som genererats med vilja eller slarv och sedan orsakat bestående skador.

    SvaraRadera