söndagen den 22:e juli 2012

Ingen normal människa vill ha en pellejöns som Breivik och de andra kvinnohatarna...

Breivik är en dålig pajas.
Det är även hans åsiktsfränder.
Jag vill fästa er uppmärksamhet på vad Shedlight skriver om terroristäcklet Anders Bering Breiviks förhärligande syn på sig själv och framför allt hans kvinnohat. Breiviks främlingsfientlighet har det pratats mycket om men hans kvinnosyn har av någon märklig anledning tonats ned.
Gå inte på den finten. Lyft tvärtom fram den i ljuset som en skam över en rakt igenom misslyckad människa.
Läs om det hos Shedlight som du hittar här.


"I Breiviks framtida samhälle vill han att kvinnor ska vara underordnade mannen, som i idealsamhället Japan. Däremot ska det trots hans tidigare nämnda höga sexualmoral vara tillåtet med prostitution, men bara i vissa städer dit män ska kunna åka. Då handlar det inte om sexualmoral, utan om mäns rätt."

"De moraliska dygderna gäller alltså endast kvinnorna i samhället. Han avskydde som bekant Tv-serien Sex and the city för att kvinnor där fick sexuell frihet. Att kvinnor har flera partner går inte ihop med Breiviks moral, män däremot kan köpa så många kvinnor i de behöver i de speciellt inrättade prostitutionszonerna.
Breivik står för en genomfascistisk kvinnosyn.
Han vill skapa ett riktigt helvete för kvinnor. Det kan man bara göra utifrån ett kvinnohat.
Norge och Norden är ”förstörda av feminism” , en syn Breivik för övrigt delar med konservativa nätmän i Sverige, samma män som stödjer SD , högerfalangen i Moderaterna eller KD."

"Han vill alltså att fadern alltid ska få barnen vid skilsmässa. Det ska enligt honom, få kvinnor att vilja stanna oavsett hur de förtrycks i den Breivikska patriarkala familjen.
Det ska dessutom ska det införas prygel, like oklart om det bara gäller barnen eller om det gäller rätten att slå kvinnor också. Men kvinnor ska alltså tvingas till att lyda mannen.
Kvinnor ska också låta bli att utbilda sig och att resa, de ska börja föda barn redan i 20årsåldern."

"I hans han och på andra könskonservatister fall innebär dock detta att alla rättigheter som kvinnor har haft sedan andra världskriget tillskrivs denna onda feminism. Normala framsteg för mänskliga rättigheter för kvinnor blir något ont som ska fördrivas. För detta står alla kvinnor i ett samhälle, de är lika skyldiga på grund av sitt kön.
Hans manifest innehöll också ett speciellt avsnitt om hur man dödar just kvinnor. Där skiljer sig Breivik från andra terrorister efter han ansåg att man måste döda kvinnor och t o m utbildas speciellt i det. Kunde man inte döda kvinnor, så kan man heller inte bli en soldat i kriget för det nya Norge och Europa."

Det är ingen tvekan om
att detta är ord från en komplett galning som till skydd för andra måste hållas inlåst resten av sitt liv. Ett monster, om ni så vill. Så kommer förstås också att ske. Han kommer aldrig att släppas ut igen.  Problemet är att han inte är ensam. De här vanföreställningarna florerar i stor utsträckning här på nätet som till exempel hos Strömmingen, Tangorabatten, Medborgare X och en rad andra mansnissar.

Jag vet var jag har läst liknande manifest förut.
Inte alls långt härifrån. 
Så jag säger som Shedlight:
- Närhelst en man säger att han älskar kvinnor men avskyr feminism, finns det anledning att frukta det värsta. Då älskar han sig själv och sin och andra mäns rätt att använda kvinnor på det sätt de vill.

Och konstaterar:
Sådana män är en skam för andra män och för hela mänskligheten.
Sådana män vill varken kvinnor, män eller världen i övrigt ha.
En och annan trillar dit ändå för att de saknar egen tankeförmåga, imponeras av "kändisskap" och/eller tror att de med sin "kärlek" ska kunna förändra kompletta galningar.
De är bara att beklaga.

http://www.expressen.se/nyheter/breivik-sander-brev-till-extremister/

37 kommentarer:

  1. Det där är åsikter från män som inte kan få de kvinnor de vill ha eller kunna behålla de kvinnor de lyckats få tag i. Självfallet så anser de att det inte är fel på dem utan på samhället/kvinnorna som inte förstått deras storhet.

    Finns en massa samhällen i världen där kvinnor för sin överlevnad måste gifta sig med första bästa som dyker upp, kan det vara ett sådant samhälle som önskas?

    SvaraRadera
  2. Yep! Till plågad av förfalskad empiri
    och retoriskt harakiri,
    hos Sensationellas projektioner
    och pappisters provokationer
    ger Shedlight klarsynt bot
    mot slika ismers hot!

    Beundrare

    SvaraRadera
  3. De har som Lena brukar säga en grandios självbild.
    Det är väldigt synd om dem och ingenting är deras fel.
    Somliga tycker till och med att allt är mitt fel.
    Fan vet hur de kommer fram till det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja han är nog den ende.
      Fan alltså.

      Radera
  4. Varför flyttar de inte till ideallandet Japan förresten?
    Där är radioaktivt och bra.
    Där behövs massor med starka karlar där som kan röja och bygga upp.
    Men det är kanske inte direkt arbete de hungrar efter de där mansgrisarna?
    Annars vore det ju väldigt bra om de försvann, tycker jag.

    SvaraRadera
  5. Hur f-n kan du ge det där monstret plats öht? En grandios person vill synas. Vad bra! Du hjälpte till där!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har du helt rätt i. Jag avskydde exempelvis tv-sändningarna. Jag tycker heller inte om nyhetsrapporteringen som idag berättar att fanskapet ska se direktsändningarna i tv. Men det finns skäl att förlöjliga den ynklige lille gaphalsen. Och jag har tre skäl idag:
      1) Det är årsdagen av massakern.
      2) Hans grandiosa självbild är löjligt tydlig i just denna bild. Vilken fjant!
      3) Shedlights text är mycket, mycket viktig. Ingen bör missa den! Då får det kosta lite.

      Radera
    2. Tvärtom anser jag.
      Vi ska uppmärksamma Breivik, Hitler, Ahmadinejad, Milosevic, Pinochet och de andra empatistörda och maktberusade männen som finns i vår omvärld.
      Men: Det som är viktigt att göra är att se sambanden och upptäcka de gemensamma kännetecknen. För de finns.

      De som avhumaniserar "de andra" och som normaliserar förtryck och våld är de farligaste som finns.
      Dessa människor och deras värderingar ska vi sätta ljuset på - inte förtiga.

      Breivik är inte ensam om sitt tankegods och de handlingar han valde att utföra härrör ur ett behov av att hävda dessa avhumaniserade värderingar och att göra avtryck i historien. Men samhället har inte tränats att -och vill inte -se dessa handlingar på samma sätt när det gäller kvinnoförtryck.
      Det kan man också lära sig av denna händelse.

      Och, Monica, håller helt med dig när du nämner de bloggare mfl som finns därute som sprider kvinnohat och att deras kvinnosyn överensstämmer med Breiviks.
      Det är detta som är det mest otäcka.

      Radera
    3. Tack Shedlight,
      Du har rätt där. De är som ohyran som kommer fram ur mörkret om nätterna och försvinner igen när det blir ljust.
      I ljuset blir de synliga och i solen smälter följugenheten som häxorna i sagorna.
      Låt dem inte komma undan! Fram med dem alla i ljuset!

      Jag hoppas du tycker det var okej att jag citerade dig så mycket.

      Radera
    4. Jag tycker för övrigt att Breivik inte skulle ha fått lov att sitta finklädd i rätten. Han borde ha tvingats dit i fångkläder och förödmjukats ordenligt som den kriminaldåre han är. Han har inte gjort någonting som motiverar att han ska behandlas med aktning.
      Tvärtom.
      Han bör inte heller få ta emot breven från alla tokskallar som skriver till honom. Han bör isoleras, låsas in och glömmas bort. Och han bör definitivt inte ha tillgång till tv eller på annat sätt få information om vad som händer i det samhälle han inte längre har tillträde till. Om inte annat så till varning för eventuella spånkorkar till anhängare.

      Man får vara glad och tacksam över att Säpo åtminstone i Sverige trots allt har en viss koll på dem.

      Radera
    5. Jag tycker nog att det var bra att han behandlades som alla andra.
      Det är så oerhört lätt att Breivik skulle få sympatier om man behandlade honom illa.
      Han var "artig" och lågmäld i rätten.
      Men hans kalla ögon och fullständiga likgiltighet för andras smärta framstod ännu tydligare när han satt där vem som helst. Ingen kunde missa det. Det är viktig kunskap det också.

      Du får alltid citera mig hur mkt du vill, det är bara hedrande.
      Jag tycker det är bra att info om vad Breivik har sagt och skrivit sprids.

      Radera
    6. Det är bara bra med olika åsikter.
      Visst hade han kunnat få mera sympatier om han hade behandlats efter förtjänst som den sjaskiga slusk han är. Särskilt om det hade visats i tv.
      Som det nu gick till är det hedrade för Norge.
      Men sympatier får han ju ändå tyvärr.

      För att undvika det där med sympatierna hade man ju kunnat låta bli att sända eländet i tv och kört rättegången utan mediabevakning. Han behandlas som en kändis. Det är inte okej.

      Radera
  6. Tur att det finns så många starka och modiga kvinnor när det tycks krylla av jagsvaga män.*nickar*

    Damian

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det håller jag med dig om, Damian.
      Det är bara det att de skramlar mycket.

      Radera
  7. En liten detalj bara...
    Breivik åtalades inte för att ha en taskig kvinnosyn, jag tror inte ens att det är olagligt att vara en mansgris, åtminstonde inte i Norge. Åtalet gällde faktiskt att han hade ihjäl en sjuhelvetes massa oskyldiga människor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt,
      Om du läser Shed light så påpekar hon just det, att hans kvinnosyn är märkligt odebatterad.
      Och det är inte för hans kvinnosyn jag tycker att han ska förödmjukas. Det är kanske bäst att tillägga det fast jag tyckte det var självklart.

      Det intressanta med hans kvinnosyn - som torde vara grundläggande för en analys av hans människosyn och själva förutsättningen för hans vidriga illdåd - är att de är direkt överförbara till ett antal här på nätet förekommande, själsligt handikappade, kvinnohatande män.
      Men det förstod du säkert.

      Radera
    2. Några kvinnor också för den delen vilket väl är ännu värre.

      Radera
  8. Apropå Breivik så publicerades i DN söndag 22/7 en lååång krönika av författaren
    Karl-Ove Knausgaard där han verkligen vänder ut in och på Breiviks livsöde och
    försöker förklara hur han kunde bli den han blev. Rekommenderas varmt. Och det
    är nog så att den som vill klistra en politisk etikett på Breivik och definiera
    händelserna utifrån detta gör det lite väl lätt för sig ...

    SvaraRadera
  9. Breivik hade alltså en frånvarande fader och en överdrivet känslosam och labil moder ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Breivik hade kontakt till och från med sin far till 15 års ålder.

      Under de först tonåren var Breivik hiphopare och åkte runt och taggade med sprayburkar. Han togs av polisen vid ett tillfälle och fick höga (för en 15-åring) böter.
      Hans far blev då så förbannad för detta att han inte ville ha kontakt med sin son längre.
      Han avsa sig allt ansvar då för sin son.
      Böterna kunde han annars lätt ha betalat med sin relaivt sett höga inkomst. Nu blev det ekonomiskt kännbart för den 15-årige Breivik. Då ögonblicket då han förmodligen behövt sin far som mest, ställde inte pappan inte upp.
      Brevik återkommer flera gånger till att det var när han var 15 år som han anser att han radikaliserades. Det är också en efterkonstruktion men det är intressant att han nämner just att det skedde när han var 15. Kanske lämnade taggingbrottet och faderns svek något kvar som inte ens Breivik klarar av att koppla ihop. Och nu är det för sent.
      Knausgård tar inte upp denna händelse, ingen i övrig media heller.
      Det säger en del om att man så snabbt lägger skuld på mamman och förtiger hur pappan svek i en känslig ålder. Oavsett hur och vad som hänt och vilken betydelse det har borde allt nämnas.

      Sedan hade Breivik en styvfar också men det är en annan historia.

      Radera
    2. Man törs ju knappt nämna det här men...
      Är inte just det ett typiskt dåligt pappabeteende?
      Att överge grabben när han börjar bli besvärlig eller när det plötsligt ställs krav på pappan. Då passar inte galoscherna längre. Då sticker farsorna. Sedan får morsorna skulden när det går snett.

      Radera
    3. Det är inte alltid så Monica. Skyll inte på "pappabetende". Många vill få finnas där så att galenskaper och kostnader i framtiden kan hindras eller minimeras för samhället, men hindras utifrån många av de historier du tidigare hört och tagit del av. Det är väl bättre om två föräldrar med ansvar kan erbjuda dubbelt så bred social bas och försöka rätta till det utan att någon enskild tjänsteman eller förälder nekar och lämpar över hela ansvaret för framtida ev. trasiga barn på skattebetalarna och rättssytemen, ev. dåliga direktiv till socialsekreterarna på en person eller bara barnet i undermåliga utredningar av Soc. som inte vågar sätta ner klacken i tid.

      Leroy

      Radera
  10. Det har du så klart rätt i, Verutschkow.
    Den politiska etiketten är väl egentligen bara hans vanföreställning, själva manifestet och illdåden = dvs resultatet av en rad andra händelser i typ barn- och ungdomen där han känt sig missförstådd.

    Vi är alla resultatet av allt vi varit med om.
    Men det hjälps inte.
    Breiviks dåd och dåliga människosyn är ett resultat av hans vanföreställningar.
    Man har alltid ett eget val.
    Det hade även Breivik.

    En frånvarande fader vet jag vad det är.
    Det har jag sett på nära håll.
    Men vad är en överdrivet känslosam och labil moder?
    Och vem är det som säger det?
    Noen som snackar drit?
    Inte hon själv väl?

    Breivik är en ond varelse, en galen massmördare.
    Det kan inte skyllas på vare sig en frånvarande far eller en känslosam mor.
    Det kan bara skyllas på honom själv, dem på internet som spelade med i galenskaperna typ extremhögern och möjligen också dem som lade ner dårhusen.
    Någon borde ha slagit larm!
    Alla dem som såg honom agera på nätet till exempel.

    SvaraRadera
  11. Författaren Karl-Ove Knausgaard hade uppenbarligen till uppgift att vända ut in och på Breiviks livsöde och försöka förklara hur han kunde bli den han blev. Det är naturligtvis intressant och helt valfritt om man vill sätta sig in i det. Han kan emellertid inte ursäktas.

    Jag har forskat kring kungamördaren Jacob Johan Anckarström och skrivit en hel del om honom och hans familj. Det är också intressant. Man får en förklaring. Det innebär emellertid inte att mord någonsin går att försvara. Det gör det inte. Ingen har rätt att sätta sig över livet.

    Även i Breiviks fall är det omöjligt. Han har mördat 77 oskyldiga människor. Han borde därför avskärmas helt från världen och med fullständiga restriktioner hållas isolerad livet ut. Hans göranden och låtanden bör inte uppmärksammas i media någonsin.

    Det är ett mycket mer humanare öde än Anckarströms. Sätt er gärna in i det. Och han hade ändå "bara" avdagatagit en (1) visserligen något udda men ändå - kung.

    SvaraRadera
  12. Breivik var lättkränkt, liksom Hitler om jag nu minns rätt. Och han ville absolut
    inte stå för sin latenta homosexualitet om jag minns artikeln rätt.

    Man kan göra Breivik till en höger/vänsterfråga. Det har åtskilliga gjort. Men det
    är kanske ännu mera en mansfråga. Vi har så få kvinnliga massmördare.

    SvaraRadera
  13. Jag skulle faktiskt vilja veta varför och hur breibik blev som han blev.Inte som försvar för hans handlingar utan en förklaring som kan hjälpa att förhindra fler breivikar att växa upp.Och hur kunde man få för sig att han var schizofren? Var det en eftergift föt att kunna låsa in honom för tid och evighet. Inte för att han förtjänar annat. Men vad händer med rättssäkeheten på sikt om de värsta missdådarna befrias från ansvar eller istället får stå till svars men istälet släpps ut på gatorna. I båda fallen är det offren som får betala.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såvitt jag förstår kommer han aldrig att släppas ut. Inte minst för risken att någon hämnas.
      Verutschkow tipsade om den här artikeln:
      http://www.dn.se/kultur-noje/karl-ove-knausgard-breivik-slaktade-unga-manniskor-av-samma-radsla-for-granslosh

      Det är hemskt att det finns så här sjuka hjärnor.

      Radera
  14. Ja i Norge kan man visserligen få folk inlåsta för att skydda allmänheten. Men då ska det vara fastställt att personen ifråga inte kan ställas till svars för sins handligar. Och det vill ju varken Breivik själv eller- vad jag förstår-"allmänheten". Jag förstår inte hur de ska komma runt detta dilemma. För de flesta vill väl se honom ruttna i fängelse. Då är risken att han måste släppas ut relativt snabbt. Blit han kvar i fängelse kan han leva som martyr.

    SvaraRadera
  15. Skulle man inte kunna tänka sig att Sverige- med diplomatiska förbindelser med Norge- kunde byta ut Isaak Dawit mot Breivik. För min del går det alldeles utmärkt. :-)

    SvaraRadera
  16. :-) Skämt åsido så undrsr jag vilken betydelse konstellationen mellan hans föräldrar kan ha haft.Det är väl inte givet att den ena eller den andra kan belastas med skuld för hans utveckling, men kanske kombinationen mellan en frånvarande och därtill oantastlig pappa och en förmodligen överkompenserande mamma vred till hans verklighetsuppfattning. Sätt ihop det här med ett barns fantasier och resultatet blir kanske en breivik...

    SvaraRadera
  17. Breiviks pappa är ju diplomat. Betyder det att alla handlingar i vårdnadstvisten är sekretessbelagda eller uppgifter om pappan är tillrättalagda - eller kan antas vara det? Kan ett barn någonsin frigöra sig från en förälder som framstår som fiction? Och vad händer när det inte går..har svårt att släppa tanken på att bomben mot regeringskansliet kanske på något sätt markerade frigörelse från pappan..banalt, kanske..finns det inte likheter mellan breivik och mangs, förresten?

    SvaraRadera
  18. Visst skulle det vara bra om man lyckas hitta en enkel och mänskligt lättförståelig förklaring på ett omänskligt beteende! Är det inte mamman så kan det kanske vara pappan som är grunden till detta? Eller de 2 i kombination.
    Nervik är långt ifrån ensam om sina åsikter och värderingar! Det enda som skiljer honom från alla hans meningsfränder är att han var den ende som agerade på sin övertygelse. I hans egna ögon var det ett nödvändigt agerande. Han befann sig i krig.
    Vad är det som gör att män(niskor) krigar?

    SvaraRadera
  19. Jag tror det finns minst två slags krigare i ett krig.Eller om man så vill, två människotyper i krig. Den ena typen är de som vill slåss och se blod flyta. I synnerhet andras blod. Så har vi de som tillhandahåller ursäkterna för att ett krig behöver utkämpas. Det må vara ära eller religiösa motiv. Ett litet krig i en begränsad krets vid s.k. hedersmord. Eller en hel nation som kämpar mot förtryck. Eller galningar som Charles Manson som drog med sig andra unga människor att slakta Tate & CO. Eller förstås Hitler om man så vill. Utan dessa två motiv skulle vi knappast ha krig. I vårt moderna samhälle har vi nog lyckats komma till en punkt där de flesta tar avstånd från rena blodbad. Men vi har inte lyckats odla bort viljan och lusten hos vissa individer att orsaka lidande för andra. Nu arbetar en del med rent psykologisk krigsföring. T.ex. i kriget om våra barn. Och i det kriget deltar vissa med antingen övertygelsen att alla män är våldsverkare och /eller peddisar eller alla kvinnor superegoister som medvetet manipulerar sina barn. Som vapen använder vi andra människor (som I.C.) och tjänstemän från olika myndigheter.

    SvaraRadera
  20. Han skriver visst brev, breivik. Och får ganska många oxå..enligt SvD

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ett brev betyder så mycket" är ju en fin gammal slogan ...

      Radera
  21. ...i synnerhet om de innehåller mjältbrandsporer...

    SvaraRadera