söndagen den 8:e juli 2012

Det kom ett mail från en missnöjd pappa...

Jag fick ett väldigt annorlunda mail i går kväll från en för mig okänd person.
Varför vet jag inte men det lyder:

Jag lyfter på locket, Monica.
Vad som händer sen vette gudarna...

"Rättegången" är den 18/7, så jag vet inte hur länge denna info kan vara uppe. Dock vet jag med säkerhet att när jag lägger upp SOLBACKEN Part II på Youtube, så lär jag få dryga böter... Hoppas det hjälper ett gäng pappor iaf - och Dokumentera ALLT!  SNÄLLA - hjälp till att sprida nedanstående länk! Inte för min eller min son Robins skull, utan för att SAMHÄLLET BEHÖVER FÅ VETA DESSA RENA RÄTTSÖVERGREPP!
Med vänlig hälsning,
XX

Jag har inte klickat fram rättegången under "den 18/7" eftersom datorn varnar mig för det men jag klickade på youtubelänken och tog del av följande film:



Jag blev helt förskräckt.
Och svarade tämligen upprörd och inte särskilt noga genomtänkt så här:


Hej!
Jag vet inte vem du är eller varför du skriver till mig.
Jag har lyssnat på en del av ditt samtal med dagispersonalen. Fruktansvärt. Hur kan du begära att en dagisfröken ska agera domare i din vårdnadstvist.
Sitta och tjafsa med en stackars förskolelärare, fråga vad hon heter, kräva att få veta hennes namn fast hon bara gjort sitt jobb, som om du ska stämma henne.
Nej, det här gillar jag INTE!
Och hur kan du hänga ut ditt barn på nätet så här?! Det är bedrövligt.
Har Robin sagt att han vill det kanske?
Tror du att han när han blir stor kommer att uppskatta hur du höll på?
Det tror inte jag.
Väx upp!
Sätt dig ner och prata med barnets mor - knip käft om du måste och rätta dig i ledet - men kom överens!
KOM ÖVERENS!!!!!
Även om det inte blir du som får diktera villkoren.
Gå med på ALLT bara ni får till ett fungerande umgänge.
Tvisten lägger sig.
Det är barnet det gäller.
Inte du!
Vänligen
Monica

Jag har tänkt på den här pappan i natt. Jag förstår att han är förtvivlad och inte riktigt vet vad han ska ta sig till. Det är lätt att stånga sig blodig och göra tokiga saker när man strider. Varför har han inte träffat pojken på så länge? Han har ju uppenbarligen delad vårdnad. Om det är mamman som hindrar honom så är väl saken biff eller?

Men att bara dyka upp på dagis var ingen smart idé.
Inte heller att bråka med lågavlönad personal som bara gör sitt jobb.
Och att lägga ut eländet på youtube där det väl aldrig kommer att försvinna är väl ännu värre.
Att sedan dessutom planera en del 2 som är av sådan art att han kommer att få dryga böter.

Herregud,
det här måste väl ändå vara det bästa receptet någonsin på hur man blir en rättshaverist.
Pappan har säkert rätt men gör sig fullständigt omöjlig samtidigt som han antagligen bara är en olycklig pappa.
Vad kommer pojken att bära med sig för minnen av det här mötet?
Vad kommer pojken att tycka om filmerna på youtube när han blir stor?
Någon harmonisk lycka lär det väl ändå inte leda till.

Vad pappan i fråga vill säg med det här mailet och framför allt klippet är kanhända följande:
- I samtalet med dagispersonalen säger hon att pojken inte upplevde mötet negativt.
- I slutet av filmen säger en myndighetsperson att han blev rädd.
- Och nu är han tydligen anklagad för att ha försökt kidnappa pojken.
Är det så jag ska uppfatta saken?

Jag kan inte ta ställning till detta. Även om pojken blev glad av att se sin pappa eller inte kände igen honom så kan han ha reagerat negativt efteråt. Vad en personal såg och upplevde kanske inte stämmer överens med vad en annan personal såg och upplevde. Den personal pappan pratade med blev väldigt pressad och sa kanske inte alla sanningar. Och så vidare. Rätten kommer att avgöra saken den 18/7 om det är det saken gäller. Jag varken kan eller vill ta ställning.


Lägg ned vapnen. Slut fred!
Jag vidhåller det jag försökte säga till pappan igår. Undvik vårdnadstvist till varje pris! Ställ upp på knasiga villkor om det krävs men håll sams! Det är barnet som gäller. Inte föräldrarna. Samarbeta även om det innebär att du inte får en syl i vädret. Åren går. Barnen blir större. Saker och ting normaliseras.



Och till pappan vill jag säga:
Gör för fåglarna inga dumheter what so ever!
Lycka till!

28 kommentarer:

  1. Vad jag förstår har denna tvist pågått sedan barnet föddes, paret hade avslutat sin relation när graviditeten upptäcktes.

    Verkar som pappan började strida för att få vara med under förlossningen vilket mamman inte ville.

    Förstår om mammor inte vill samarbeta med de män som uppför sig på detta sätt, tänker mest på sättet han pratar med personalen på förskolan nästan som ett förhör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är precis det jag menar.
      Även om han juridiskt har rätt så får man inte bära sig åt på detta vis.
      Det går bort helt enkelt.

      Radera
  2. Den här pappan åker inte till dagis för att han längtar efter att träffa sin son. Han åker till dagis, med kameran i högsta hugg, för att skaffa fram bildbevis på att hans son inte är rädd för honom, samt bevis för hur illa behandlad han tycker att han blir, när han dyker upp på dagis, som gubben i lådan. Varför är det viktigt för en pappa, att bevisa för omvärlden att hans son inte är rädd för honom?

    Den här pappan går fram som en ångvält, bestämmer sig för att han skall träffa sin lille son, efter ett helt års frånvaro, klampar in på dagis och hävdar att det är HANS rätt att överraska sin son och dagispersonalen på detta sätt och filma dem, förmodligen utan deras vetskap. Om hans lille pojke behövde förbereda sig på ett besök från pappa, efter att inte ha träffat honom på ett helt år, eller överhuvudtaget VILLE träffa sin pappa, är inget som pappan ens reflekterar över.

    Pappan vill träffa sonen och han ser till att göra det och klampar in på dagis huxflux som en jävla godsherre och tror att han har några som helst rättigheter. Vad sonen känner, vill och mår bra av, är något som pappan inte ägnar en tanke. Pappans vilja och pappans syfte, är det enda som räknas för pappan. Han förstår inte att den ende som har "rättigheter" till umgänge med pappa och hur det skall gå till samt när, är sonen. Den här pappan vill visa att han har makt och det vill han visa dagis, mamman och sonen. Han vill att de skall veta att han finns och kan dyka upp närsomhelst, att han har rättigheter och att han har makt. Han vill tala om för dem alla, att han har rätt att hämta pojken på dagis när helst han vill och önskar (hot) och smygfilma dem när de minst anar.

    Pappan visar än mer prov på hur farligt självcentrerad och egoistisk han är, när han lägger ut dessa bilder och denna film på sin lille son, för hela svenska folket att se och förfasas över. Den här typen av föräldrar är livsfarliga, eftersom de tänker på sig själva i första hand och sina barn i sista hand.

    Jag får också känslan av att han vill ha igång en diskussion med dagis för att försöka få fram vad de "vet" om honom (vad har mamman och sonen berättat om honom?) och att han vill försvara sig och rättfärdiga sig själv inför dagis, genom att visa vilken "bra" pappa han är eftersom sonen, enligt pappan, inte reagerade negativt alls, på pappans plötsliga uppdykande på hans dagis. Pappan förstår inte ens själv, att hans beteende och agerande bara gör personalen misstänksam och att de naturligtvis undrar vad han är för nån jävla pappa-dåre.

    Jag får riktigt dåliga vibbar av det här, stackars pojke. Om pappa beskrivs som en stackars "olycklig pappa", vilket jag har svårt att se (verkar istället vara väldigt "handlingskraftig", dominant, konfliktskapande, pådrivande och auktoritär) - vad är då inte mamman och den lille pojken själv? De måste vara mycket olyckliga över att behöva försöka samarbeta med en sån här pappa, som bara tänker på sig själv och genom sitt uppträdande framstår som både hotfull och aggressiv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som du säkert anar håller jag helt med dig.
      Det kanske var fel att kalla honom olycklig pappa. Jag ville mest bara vara lite snäll.
      Men det var kanske dumt.
      Jag får precis samma vibbar som du.

      Radera
  3. Detta är absolut det sämsta sättet att bedriva och synliggöra sin vårdnadstvist som tydligen inte är avslutat i domstol ännu. Vem söker han stöd av för sin sak. Man blir bara förbannad när man tar del av sånt här.
    Kan förstå att frustrationen är stor hos pappan, men han verkar inte förstå att det han gör blir så fel för alla.

    Vårdnadstvister är bland det svåraste som finns att skriva om för en journalist. Som att gå genom ett minfält. Det gäller att inte trampa fel som en journalist utryckte det.

    Men ändå så kan jag inte låta bli att undra om inte detta med vårdnadstvister borde debatteras mer i media. Åtminstone i fall där sexuella övergrepp mot barnet ingår. I dag är det näst intill omöjligt att bevisa om övergrepp skett, barnets berättelse räcker inte. Det räcker inte ens om det finns omständigheter som klart stödjer barnets berättelse. Riskbedömningar beaktas inte. Domstolarna tvingar barnen till sina förövare i en omfattning som är väldigt stor idag. Detta skriver bloggen Suspicio mycket kunnigt om.

    Detta visar väl ditt inlägg om "Lisa" med stor tydlighet. Och där använde pappan media med stor genialitet, han blev ju frikänd för allt. Mamman fick inte ens komma till tals. Mamman som var budbärare av sin dotters berättelser slutade som en brottsling.

    Så på något sätt måste detta med vårdnadstvister upp till debatt på ett högre plan, men då ingen inom media vill/törs ta tag i detta så kommer det tyvärr
    att forstsätta skickas barn till sina pedofila förälder. För barnen har ju ingen talan idag. Sexuella övergrepp inom familjen är i praktiken avkriminaliserat idag.

    Detta borde finmedia skriva om, sakliga och styrkta underlag finns ju hur mycket som helst.

    För barnens skull..........

    SvaraRadera
  4. Är detta "Leroy"? Någon skrev någonstans att han gjort en kvinna gravid medan han var sambo/gift och att han tog avstånd från sitt barn. Men efter en tid började han strida för vårdnaden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är såvitt jag vet inte Leroy. Jag har ett helt annat namn på honom.

      Radera
    2. Nej det är inte jag.
      Däremot vore det intressant att höra vart "Anonym 17.13" läst att jag har tagit avstånd frän mitt barn?

      Man skall som inte tro på allt man läser.

      Det är ju enkelt att peka ut en man som förövare i en otrohetsaffär där resultatet blev ett barn. Jag har aldrig tagit avstånd. Vi var två som låg där tillsammans.

      En klok man har skrivit på nätet. "En kvinna blir mamma genom en graviditet en man blir pappa genom möjligheten att umgås och lära känna sitt barn."

      Jag klargjorde redan innan faderskapstesten att vi måste sammarbeta för barnets bästa.
      Jag var för Gemensam vårdnad och ansvar, kvinnan vägrade ge barnet det dubbla skyddet det kunnat få om hon skrev på detta.

      Hur det sen böljat fram och tillbaka beror inte på min vilja. Det beror snarare på ovilja och personligt hat mot mig. En önskan om att straffa och såra mig som inte lämnade min familj. Det hårdaste straffet är ju då att tala om att jag inte skall få kalla mig/vara pappa till mitt barn. Jag har dock 5 pärmar på vinden där man kan se alla turer som varit runt barnet och jag har bra stöd från andra i barnets omgivning.

      Monica var inbjuden i höstas att följa mig på samarbetssamtal. Ta del av hur det kan gå till mm. En annan stark kvinna som själv varit utsatt för övergrepp följde mig i stället då Monica inte kunde/ville.
      Jag hoppas barnen i framtiden får bättre rätt till båda sina föräldrar och att man slutar att fjärma barn från den man inte vill skall få finnas där. Man måste ändra direktiven och arbetsmetoderna. Någon måste våga sätta ner foten i tid. Det skall handla om att vilja, lämplighet samt förmåga utreds skyndsamt och att barnen får en så bred och sund social bas som möjligt. Där dom får träffa såväl far som morföräldrar sysskon kusiner mm. Då det visat sig att möjlighet finns och det är funnet lämpligt. Sabotage skall inte löna sig.

      Leroy

      Radera
    3. Du får det att låta så präktigt och bra att du inte lämnade din familj, Leroy.
      Men varför var du otrogen då?
      Var det juste, tycker du?
      Och vad hade di fru sagt om hon plötsligt hade fått detta nya barn i huset?
      Hade hon behandlat det bra eller som resultatet av din otrohet.
      Det är stora krav du ställer på de dina, måste jag säga.
      Men somliga klarar ju sånt så det funkar kansker.
      Jag vet inte vad jag skulle ha gjort för nytta på ditt samarbetsavtal.
      Jag har en stalker efter mig som kräver mina krafter.
      Kanske vill du följa mig till polisen?
      Men det skulle vara intressant att få veta hur det gick för dig.
      Med samarbetsavtalet alltså.
      Hur gammalt är barnet idag? Och hur funkar det med din övriga familj?

      Radera
    4. Monica!

      Jag skrev samarbetssamtal. Inte avtal.

      Du ställer många frågor och vill säkert att jag inför öppen ridå svarar på detta eftersom du och andra säkert och med all rätt tycker att jag handlade fel. Ja jag vet jag handlade fel men fick en andra chans. Min överträdelse och handling fick en konsekvens - Ett barn, men jag var inte ensam om detta.

      Sen vem som gjort vad både före och efter kan så klart granskas och analyseras men inte skall barn behöva hamna i kläm för att vuxna inte kan reda ut sina förehavanden inte komma överens eller att myndigheter inte agerar.

      Man kanske går enbart på en berättelse om sanningen och skiter i att granska undersöka vad den andre har att berätta/visa. Ibland visar det sig att sanningen tar lite tid att komma fram. En historia blir inte sann fö att en berättar den den blir sann först när 2 bekräftar att det stämmer, det som påstås och det håller då det granskas.

      Det tror jag varje farmor, mormor förstår oavsett om deras barnbarn är dotter eller son. Man skall inte behöva dra dessa konflikter så långt att man blottlägger allt för öppen ridå och att mydigheterna inte granskar eller utreder och hör på två historier i stället för en.

      Oavsett hur galet allt kan ha varit.

      Ibland är verkligheten inte så som den framställs. En del ser bara allt i svart eller vitt, man ser inte nyanser eller alla färgerna i färgskalan.

      Du får väl höra av dig via e-post till hösten om du vill.

      Mvh

      Leroy

      Radera
    5. Som vanligt. Jag läser och ser de fel jag skrivit.

      "En historia blir inte sann fö att en berättar den den blir sann först när 2 bekräftar att det stämmer, det som påstås och det håller då det granskas. "

      Skall vara:

      En historia blir inte sann för att en berättar den. Den blir sann först när 2 bekräftar att det stämmer, det som påstås och det håller då det granskas.

      Leroy

      Radera
  5. Lyssnade igenom klippet. Knappast en ansvarsfull pappa som beter sig så och dessutom utmålar sig själv som offer. Han är bara ute efter att bråka. Usch, finns inget värre än martyrer som inte drar sig för att hänga ut sina barn.

    SvaraRadera
  6. Så här beter sig papparättshaverister, så beter sig inte andra vettiga män!

    Lägg märke till hur pappan utesluter uppgifter om vad som ligger till grund för den begränsade umgängesrätten som han har. Inte ett ord om det! Hans uteslutande av dessa uppgifter visar att han använder en ohederlig metod. Han vill påverka andra att ta hans parti utifrån hans ORD.

    Papparättshaveristerna jobbar på detta sätt. De tar saker ur ett sammanhang och genom att inte sätta in sin version, "sanning" eller förståelse i ett sammanhang eller förmedla samtliga parters versioner får de med sig andra okunniga män (och kvinnor) som saknar förmåga till att inta ett kritiskt förhållningssätt till papparättshaveristernas "uppgifter", "fakta" och version.

    Papparättshaveristerna får med sig antifeministiska aggressiva män i sin kamp mot barnets/barnens mamma. Enligt papparättshaveristmanualen skapar männen dessutom ett drev mot barnets/barnens mamma liknande det som byggdes upp mot kvinnorna i TUR-teatern. Jämtlands mansjour var den som organiserade drevet. Ja, där ser ni återigen hur mansjourerna arbetar. Trodde de hade ett annat uppdrag eftersom de får statliga och kommunala medel ;)

    De antifeministiska männen massmejlar, ringer etc socialförvaltningar, domstolar i syfte att påverka deras beslut. Det gäller att socialförvaltningar och domstolar har professionell personal som har förmåga att stå emot påverkan. Det är inte alltid som så är fallet, tyvärr. Det finns professionell och utbildad personal som vet hur papparättshaveristerna arbetar och som har förmåga att inte låta deras otillbörliga påverkan få effekt på besluten, men det finns också alldeles för stor okunskap om papparättshaveristerna och deras metoder. De som vill visa fram papparättshaveristernas agenda och odemokratiska metoder, möts med hot och andra odemokratiska metoder.

    Det kan också tydligt ses i rättspraxis under de senaste tio åren att papparättshaveristerna tyvärr haft framgång med sina odemokratiska metoder.

    Ett tydligt exempel som nyligen har utspeltats sig i offentlighetetn är just Manga-målet. Den enskilde individen dvs pappan som är misstänkt för sexuella övergrepp (vilket naturligtvis inte kan tolkas skilt från Manga-målet) tog en pinsam och okunnig maktelit till hjälp. Ett fullt maktspel spelades upp mitt framför ögonen på oss som har kunskap och som vet hur makteliten skyddar varandra på bekostnad av våra barn. Utan all den "hjälp" som männen tar från andra män skulle de inte ha chans att ha framgång i rättsprocesserna eftersom det finns en lag som skyddar barnet, men som alldeles för ofta sätts ur spel för att istället skydda pappan dvs mannen och dennes handlingar.

    På detta sätt sätter papparättshaveristerna lagstiftningen ur spel.

    Det är ett evigt daltande med vuxna PROBLEMATISKA män...som sagts så många gånger förr...

    Våldet och sexuella övergrepp förminskas, osynliggörs, skrivs om genom odemokratiska metoder etc.

    En finsk studie visar att handläggare vid sociala myndigheter istället talar om de våldsamma fäderna som "ett otillräckligt eller frånvarande faderskap". Trots männens våld uppfattas de som potentiellt goda fäder. Fokus riktas mot pappaornas möjligheter, inte mot deras våldshandlingar. På det sättet fråntas pappan ansvaret för våldet och bevisbördan hamnar hos mamman.

    Det är inte heller ovanligt att handläggare nöjer sig med pappornas ORD dvs våldshandlingar och missbruk förminskas eller läggs kvinnorna till last (kvinnorna är falska eller inte trovärdiga, har provocerat fram våldet, har ett medberoende etc) pga av vad pappan SÄGER (i eget intresse). En våldsam pappas ord (dvs en pappa som erkänt våld) kan väga tyngre än barnens och mammans samt omgivningens ord.

    Att polisen m fl fortfarande inte har kartlagt mansbranschen och papparättshaveristerna trots att de arbetar så offentligt (på bloggar etc) talar sitt eget tydliga språk. Odemokratiska metoder främjas i ett land som påstår sig vara en demokrati.

    fortsättning...

    SvaraRadera
    Svar
    1. De mansjourer som ingår i SMR får inte statligt stöd.

      Sveriges Mansjourers Riksförbund, förkortning SMR, är ett förbund för Sveriges mansjourer. De mansjourer som är kopplade till förbundet är MJ Nord, Uppsala Mansjour, Mansforum i Örebro, Föreningen Mansjouren i Eskilstuna, Mansjouren Västra Götaland, Manscentrum Oskarshamn och Mansjouren i Kalmar. Förbundets kontor finns i Skövde och dess ordförande är advokaten Peter Haglund från Falköping. De arbetar för att hjälpa utsatta män och för att verka opinionsmässigt för mansjourernas gemensamma intressen.

      De uppmärksammades i bland annat Kristdemokraten i samband med att det togs upp att Socialstyrelsen inte delar ut ekonomiskt stöd till män som misshandlats av kvinnor. Förbundet beslutade att inte söka något ekonomiskt stöd hos Socialstyrelsen[1] 2008, men har dessförinnan fått bidrag för att hjälpa män att hitta andra vägar än våld för att lösa konfliktsituationer i relationen. Aftonbladet har länkat till dem i en artikel om vart våldsutsatta kan vända sig för att få hjälp.[2] Åklagarmyndigheten, Brottsoffermyndigheten och polisen hänvisar våldsutsatta män till förbundet eller dess anslutna mansjourer.



      Pengarna delas ut av Socialstyrelsen och året innan hade Mansjourerna tagit emot 150000 kronor. Visserligen hade de då tvingats lova att använda pengarna till ett projekt om ”könsmaktsordningen”, inte för män som blir slagna.

      – Men det var ju helt fel. Syftet med jourerna är främst att hjälpa män som blivit fråntagna sina barn och illa behandlade i vårdnadstvister. Men vi får alltså inte hjälpa män.

      Radera
    2. Artikeln i Kristdemokraten den 16 december 2010 skrevs av – hör och häpna – Ingrid Carlqvist…

      Peter Haglund är känd så att säga ;)

      Advokat Peter Haglund från Falköping försvarade också den misstänkte mannen i målet gällande våldtäkt mot barn som prövades av Högsta domstolen och som meddelade dom den 28 december 2010. Domen med Göran Lambertz ökända tillägg om ”frestelse” att få skadestånd, ”personliga motsättningar mellan målsäganden och den tilltalade”, ”rikta sanningslösa beskyllningar” etc.

      I Högsta domstolen tillerkändes Peter Haglund ersättning av allmänna medel med 272 623 kr.
      Han har hittat en egen nisch så att säga…en lukrativ sådan som det tycks…

      Peter Haglund är verklighetsnära och nyanserad ;)

      Citat från artikeln i Kristdemokraten:
      ”– Den nya och utökade lagen om besöksförbud har blivit ett mäktigt vapen för kvinnor, menar Peter Haglund.”
      ”– Jag var faktiskt inte beredd på att kvinnor har sådan makt, säger advokat Peter Haglund.”

      När det gäller mansjourerna så finns kritik mot mansjourerna i artikeln Männen slår tillbaka av Fredrik Bondestam och Stefan Villkatt i Bang nr 3/99. Jag har citerat en del ur artikeln under detta inlägg nedan. (Här återfinns även Roslagens mansjour och dennes framfart vid tangentbordet):

      http://fittstimm.wordpress.com/2012/03/17/roslaggens-mansjour-har-ordet/

      Några citat från Bang nr 3/99:
      ”I Socialstyrelsens rapport om kvinno- och mansjourer från 1998 ges en del inblickar i mansjourernas verksamhet.”
      ”En polis som intervjuas i rapporten förklarar att kvinnojourerna vänder sig till brottsoffer medan mansjouren ger stöd åt män i vårdnadstvister.”
      ”Verksamheten präglas av mäns samtal om strategier att få vårdnad eller fördelaktiga bouppteckningar.”

      Mig veterligen har inte mansjourerna ett uppdrag att ge stöd till män i vårdnadstvister. Det har riktats kritik mot mansjourernas verksamhet och det har bl a framkommit att de ger stöd till män i vårdnadstvister. Det framgår inte av mansjourernas hemsidor att deras uppdrag är att ge stöd till män i vårdnadstvister. Märkligt...

      Förutom att hamra på tangentborden hinner också mansjouren delta i pubkvällar…

      http://fittstimm.wordpress.com/2012/03/10/ett-mote-flera-versioner/

      Det hamras så flitigt på tangentborden samt organiseras drev mot kvinnor på TUR-teatern att jag börjar undra om det inte är till det som medlen går ;) (förutom vårdnadstvisterna då)

      /Utred rättsväsendet NU

      Radera
  7. Det är inte svårt att kartlägga och visa fram papparättshaveristerna agenda och metoder om det finns en vilja...

    Var finns BARNPERSPEKTIVET i filmen och pappans agerande. Men det kanske han kan svara på här på bloggen eftersom han skickat uppgifter hit!

    Han kanske också kan ge målnummer (om det finns tidigare dom), så vi kan läsa vilka uppgifter som finns i övrigt förutom hans ORD.

    Det är barn som ska skyddas och främjas INTE papparättsdårarna! Lagen är tydlig.

    /Utred rättsväsendet NU

    SvaraRadera
    Svar
    1. WORD!!
      Måste flika in det du beskrivit innan angående rättshaverister.

      "Rättshaverister som Daddy är inte påverkbara. Det enda som kan göras är att hålla kvinnor och barn så långt ifrån dem som möjligt...

      Dessa rättshaverister förgör alla som kommer i deras väg. De förgör även sig själva till slut. De bedriver en strid mot allt och alla.

      Att bedriva sin vårdnadstvist på Flashback säger det mesta om Daddyn. Att dessutom benämna det som en "slutstrid" visar ju medvetenheten i hans agerande.

      Målet och syftet är att "strida", att "vinna" etc. De bryr sig inte om sina barn alls, deras agenda är att "vinna" och "bekämpa" barnets/barnens mamma. Att de inte "vinner" eller uppnår något med sitt agerande inser de inte.

      Inget att bry sig om. Tyvärr inser inte rättsväsendet och socialförvaltningar detta. De har inte den kunskap som krävs.

      Vad enskilda individer som Daddy, Madde etc skriver på hans blogg är ENBART deras "sanning", upplevelse, insikt etc. Vi är alla olika och har olika förmåga att analysera och förstå saker i ett sammanhang. Deras förmåga är begränsad och är inte intressant heller. Det intressanta är vad en majoritet anser om deras agerande och handlingar.

      Det är få män som driver sin "slutstrid" på Flashback samt är nöjda med att personer som Medborgare X kommenterar på sin blogg."


      Även går det att läsa hur mamma Inger tycker att sin Joakim har all rätt att hänga ut sin dotter med familj, jaga med blåslampa är en rättighet de har!

      "Såklart har C en blåslampa i röven och det är R:s räddning från att behöva växa upp med den falska föreställningen att hon har en pappa som är ond och velat skada henne."

      "Men ingen ska ändå ta ifrån Joakim rätten att på detta sätt ha fått ut sin sida av saken, den enda möjlighet som har stått honom till buds."

      En klok mening, (VEM är det som strider??)
      "Tänk om vi för sjutton skulle börja tänka lite grann på flickan och inte vem som har rätt i det ena och det andra. Tänk om alla inblandade kunde höja blicken ovanför sina egna sårade egon och förstå att det bästa för henne är att sluta fred!!!"

      Vem har startat och driver "striden" som familjen Ramstedt med hjälp av en samling individer vilka verkligen inte kan tänka på BARNPERSPEKTIVET??

      Radera
    2. Tack för mailet!
      Som du förstår kan jag inte ta in din andra kommentar.
      Jag vill inte ha dessa personer i min blogg.

      Radera
  8. En obehaglig pappa. Varför vill han att länken ska spridas??? På vilket sätt ska det gagna hans vårdnadstvist att han visar sig vara totalt omdömeslös och oresonabel och trakasserar dagispersonal?

    SvaraRadera
  9. En tråkig historia. Lägg gärna upp som uppiggning "Dick Nolan, Jack was every inch a sailor" på Youtube, om en pojke som under sin pappas ledning blev en förebild som t o m klarade sig ur valfiskens buk. Utsökt dragspelskomp, nästan bättre än Alexis Columbus´!

    / Alexis

    SvaraRadera
  10. Vad hände egentligen? http://www.daddys-sverige.com/4/post/2012/07/grov-misshandel-av-john-johansson-i-vallentuna.html#comments

    SvaraRadera
  11. Du behöver inte publicera den här kommentaren. Jag vill bara göra dig uppmärksam på vad den sinnessjuke JJ nu anklagar dig och Lena för. Det är kanske bäst att dokumentera förtalet menar jag.
    http://www.daddys-sverige.com/4/post/2012/07/grov-misshandel-av-john-johansson-i-vallentuna.html

    SvaraRadera
  12. Tyvärr har jurister varit tongivande när ordet rättshaverist beskrivs i ordböcker. Där får man intrycket att en rättshaverist är en kverulanter och hopplöst jobbiga människor. Att jurister har en så negativ inställning till rättshaverister är förståeligt eftersom de förorsakar mycket arbete. Men det är tråkigt att de ensamma skall tillåtas definiera begreppet.

    http://www.svenskaakademien.se/svens...natet/ordlista

    För mig är en rättshaverist en person som orättmätigt råkat illa ut i någon juridisk fråga och försöker få upprättelse.

    SvaraRadera
  13. Bra rapport, se särskilt sidan 23 och 29 (Kvinnors bearbetning av sexuella övergrepp av Ninni Carlsson resp Våldsamma kvinnor? Den akademiska diskussionen om kvinnors användande av våld i heterosexuella relationer av Viveka Enander):

    http://www.socwork.gu.se/digitalAssets/1326/1326867_vkv_rapport_2010-3.pdf

    /Utred rättsväsendet NU

    SvaraRadera
  14. En mycket intressant fråga.

    Varför är det inga mammor som spelar in liknande filmer som papparättshaveristerna?
    Finns det inga mammor som anser att vårdnadsdomen är felaktig och regelvidrig?
    Finns det inga män som är misstänkta för våld mot barnen eller kvinnorna, erkänt våld mot barnen, är misstänkta för sexuella övergrepp mot barnen, dömda för våld mot kvinnan etc som tillerkänts ensam vårdnad (!) om barnen?

    Varför beter sig inte mammorna på samma sätt som dessa män gör?

    Dessa antifeministiska män anser ju att mammorna är så "egoistiska", "falska" och inte ser till barnens bästa?

    /Utred rättsväsendet NU

    SvaraRadera
  15. Har vid flera tillfällen haft långt framskridna planer på att starta en blogg enbart om alla turer i det som kallas "vårdnadstvist" med pappan till mitt barn. För mig betydde ordet en gång i tiden att två vårdnadshavare båda ville ta hand om gemensamma barn. Nu har jag lärt mig att det istället kan betyda att använda rättsväsendet för att få makt över och kränka de barn man påstår sig bry sig om.När han gifte sig med mamman till barn nummer fyra,drog jag en lättnadens suck och trodde att han skulle lämna oss ifred. Men så blev det inte.Äktenskapet slutade med misshandel. Tyvärr var det frun som åkte på stryk. När mamma nummer fem börjadd ställa frågor om varför han inte träffar vår dotter, var det åter igen dags att slita och dra i oss. Jag gissar att sista frun inte har en aning om att mamma nummer ett och två varit försvunna i decennier.När det är dags för utredning om hans familjrförhållanden sitter kärringarna från familjerätten och lyssnar andäktigt om hans bortförklaringar till en misshandelsdom där han åter igen framställer sig som det eviga offret.javisst är det synd om fanskapet som gång på gång blir utslängd av flickvänner och fruar och dessutom oskyldigt (!) anklagad för övergrepp på två av barnen.Hoppas nästa sockärring som inte lyssnar på vare sig barn eller mamma, sätter ddt förbannade fikabrödet i halsen.För gott.:-(

    SvaraRadera
  16. Har vid flera tillfällen varit på väg att starta en blogg enbart om pappan till mitt barn.Kan inte komma ihåg alla gånger han tvingat mig till rätten enbart i syfte att driva igenom sina hopplösa umgängesdomar som han sedan inte klarar av att efterleva.Och då heter det förstås att det är mitt fel.Egentligen är det förstås väldigt synd om honom så förföljd av otursom han är Utslängd av fyra av fem av mammorna till sina barn.Och två mammor har helt enkelt gått upp i rök. Så råkade han misshandla sin fru och tvingas till ett förnedrande övervakat umgänge med ett av barnen som berättade på förskolan om hans övergrepp. Ja, stackars man som blir baktalad av alla oss ondskefulla kvinor som PASar våra barn. För det kan väl aldrig vara HONOM det är fel på?!

    SvaraRadera
  17. Oj, nu blev det ju två inlägg.:) Trodde inte det första gick in. Jag har i alla dessa år förundrat mig över hur lättduperade många tjänstemän är och hur chanslös man är mot någon som hejdlöst kan ljuga ihop vilka sagor som helst.Jag saknar logisk slutledningsförmåga hos dr inblandade tjänstemännen. Den här mannen fick delad vårdnad i familjerätten där jag frivilligt (efter både hot och löften) skrev på handlingarna. Efter detta lyckades han plocka ut fp för vårt barn som han knappt träffade.Om det skulle bli något av det umgänge han själv drivit igenom var det jag som fick åka genom halva Sverige för att de skulle kunna träffas. FK reagerade inte över att han plockadd ut ersättning för ett barn som samtidigt gick på fsk i andra änden av landet. När jag till slut efter flera års vansinne med denna karl fick tillbaka den enskilda vårdnaden upptäckte jag att all fp var borta. Tro inte att FK tog ansvar för att de betalat ut ersättningen till fel förälder.De ansåg att jag skulle haft koll på när han tog ut ersättning eftersom vi hade gemensam vårdnad. Men när jag ville veta vilka dagar han tagit ut, fick jag veta att dessa uppgifter var sekretessbelagda. Man måste uppenbarligen vara synsk också. Jag undrar också varför ribban sätts så lågt när det gäller rätten att få vara vårdnadshavare. Ska barn verkligen behövs växa upp med en manipulativ förälder och en som maktlöst tittar på? Är inte detta barnmisshandel?

    SvaraRadera