tisdagen den 17:e juli 2012

Dagens Juridik skriver...

Man som hängt ut journalist på nätet nekas tillgång till anmälningar mot honom


Publicerad 2012-07-17 08:03
En man begärde ut sekretessbelagda handlingar rörande anmälningar om förtal som riktats mot honom. Mannen hade på en hemsida hängt ut en journalist som enligt honom i sin tur trakasserat och hängt ut oskyldiga som pedofiler.
En man begärde ut handlingar rörande anmälningar om förtal som riktats mot honom. Handlingarna var sekretessbelagda på grund av uppgifter om enskildas personliga förhållanden.
Mannen hade på en hemsida som han ansvarade för hängt ut en kvinnlig journalist som enligt honom i sin tur trakasserat och hängt ut oskyldiga som pedofiler och för detta hade han anmälts för förtal.
JK anser att det med hänsyn till innehållet i anmälningarna mot mannen, samt innehållet på hans webbplats, finns anledning att anta att anmälarna kan komma att lida allvarliga men om uppgifterna lämnas ut till mannen. Därför avslås hans begäran att få ut de begärda handlingarna.

Detta uppmärksammades redan härom kvällen då en kommentator med tillgång till mer information skrev följande här i bloggen:


Anonym
13 juli 2012 21:49

Han hade fått svar den 25/6 att allt utom tjänsteanteckningarna var sekretessbelagda därefter har han inkommit med en ny begäran om att få ta del av samtliga handlingar.

Beslutet kan överklagas till
kammarrätten, tveksamt om en överklagan ändrar det beslutet speciellt efter den senaste händelsen! John Johansson har tidigare begärt att få del av samtliga handlingar i Justitiekanslerns ärenden med dnr och . Därvid har han genom en skrivelse den 25 juni 2012 upplysts om att uppgifterna i alla
handlingar utom en tjänsteanteckning som han redan har fått del av omfattas av sekretess enligt 35 kap. 1 och 2 §§ offentlighets- och sekretesslagen (2009:400).
John Johansson har nu återkommit med en ny begäran om att få ta del av samtliga handlingar i de nämnda ärendena.
John Johansson har anmälts för bl.a. förtal och Justitiekanslern har i ett beslut den 20 juni 2012 i ärendena med dnr 3113-12-31 och 3474-12-31 konstaterat att det finns anledning att anta att förtalsbrott i och för sig har begåtts, men att det i nuläget inte finns tillräckliga skäl att ingripa med
allmänt åtal.
De handlingar som John Johansson har efterfrågat innehåller sådana uppgifter om enskildas personliga förhållanden som omfattas av sekretess enligt 35 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen.

Med anledning av att detta nu är ute i media så ser jag ingen anledning att inte kommentera det.
Jag har nämligen ingenting att skämmas för.
Jag är mycket tacksam mot JK för förståelsen av den hotbild, det förtal och den förföljelse som drabbat såväl mig som en rad andra personer på grund av John Johansson f Rogberg alias Yakida.
Om det är så att han till JK påstår - och det finns det nog ingen anledning att betvivla - att jag skulle ha hängt ut oskyldiga som pedofiler så begår han ett brott.
Jag kommer att polisanmäla och hålla honom ansvarig för det. 
Det är nämligen inte sant.

20 kommentarer:

  1. Att det inte alltid är helt lätt att få ut anmälningar kan jag själv intyga. Om man får ut dem är det oftast bara "styckevis och delt". Jag tror Ibsen är upphovsman till den citerade frasen som bör härröra ifrån BRAND, en pjäs som träffande nog handlar om en besatt person som så småningom går under om jag nu minns rätt.

    SvaraRadera
  2. Om man kan finna nöje i att två gånger ringa, spola toaletten (eller liknande) och lägga på luren som någon i Sundbyberg just gjorde.
    Vem är man då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ensam och har problem med magen?

      Radera
    2. Apropå det här med att spola toaletten : Om jag inte missminner mig har den
      feministiska avantgardekonstnären Yoko Ono på sin 2LP "Fly" ett kort stycke
      som heter "Toilet piece" och som illustrerar just detta.

      F ö finns det en Yoko Ono-utställning på Moderna Museet i sommar. Tänkte mig
      faktiskt att besöka evenemanget vid tillfälle.

      Radera
    3. Han kanske hade en lucka mellan spridandet av kvinnohat på nätet, hemfridsbrotten och besök på pubar och bordell...


      /Utred rättsväsendet NU

      Radera
  3. Efter att ha läst det antifeministiska tankegodset på nätblaskan Yakida samt hans "manifest" som han ger uttryck för bedömer jag den ansvarige JJ som en högrisk-person.

    Det ska naturligtvis våra samhällsinstanser också göra eftersom en stat har skyldigheter att respektera, skydda och uppfylla rättigheter gentemot enskilda individer dvs de kvinnor som han namnger.

    Om han redan innan han fick sitt utgivningsbevis hade gett uttryck för sitt antifeministiska tankegods är det mycket anmärkningsvärt att han fick utgivningsbevis...

    /Utred rättsväsendet NU

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla som ber om det får utgivningsbevis.
      Det kostar ca 2000 kr och gäller i tio år.
      Genom det kringgår man lagen.
      Ett utgivningsbevis kan i praktiken inte dras in.

      Mycket märkligt faktiskt.
      Lagändring är påkallad.

      Radera
    2. Om utgivningsbevis beviljas utan att ta hänsyn till syftet med utgivningsbeviset och med beakatande av de mänskliga rättigheterna tolkas det i ett vakuum.

      Jag bedömer att Europadomstolen skulle rikta kritik mot Sverige om så sker dvs om kvinnor på detta sätt får sina mänskliga rättigheter åtsidosatta/inte uppfyllda.

      En stat har skyldigheter gentemot medborgarna och Europakonventionen gäller som svensk lag sedan år 1995. Det är Europadomstolen som uttolkar rättigheterna inte våra okunniga domstolar i Sverige.

      En lagändring är synnerligen påkallad i så fall.

      /Utred rättsväsendet NU

      Radera
  4. Jag har följt din blogg i flera år nu och nog läst det mesta som skrivits där. Jag kan verkligen vidimera att jag aldrig läst att Du
    kallat någon för pedofil.

    Heders till dig Monica, ett civilkurage utan motstycke. Du behövs.

    Kläm dit fanskapet ordentligt nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack snälla!
      Jag vet att jag har rätt. Därav ingen oro.

      Radera
  5. "Fem vittnen såg misshandeln" provocerar Fjucken. Svar: Vad är väl fem personer i ett land med nio miljoner invånare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl inte otroligt. Sedan är det ju frågan om det var misshandel eller inte. Jag var inte där så jag såg det inte. Och enligt Lena slängde så han sig in i grannens häck och låg där och skrek som en stucken gris.
      Vad ska jag säga om det?
      När jag kom stod han på benen, stirrade med galen blick, ryckte upp kameran och tog en bild. Värre än så var det inte.

      Den viktiga frågan är vad han hade på platsen att göra.
      Det är ingen allmän väg och han hade gömt bilen. Han sa till och med att han hade åkt kommunalt men polisen beslagtog hans bilnycklar. Han ska också ha haft ett eventuellt inbrottsverktyg på sig som polisen också beslagtog.
      Allra viktigast i sammanhanget torde bli vilken hotbild vi alla har utsatts för under ett och ett halvt år. Lenas familj har haft ett helvete. Jag tycker inte det är ett dugg konstigt OM han fick ett kok stryk. Det har han gjort sig förtjänt av.

      Jakidas, Jockes och Anna1:s bäste vän - Rolle ni vet, "företagaren" som fucken felaktigt påstår att Lena och jag har förstört livet för - både ringde och skrev att fucken borde ha fått en märla/kula i huvudet. Som i Florida, om det hade hänt där, sa han.
      Läskigt. Kul killar, eller hur?
      Då var väl i allsin dar det här ingenting.

      Radera
    2. Alltså, John ljög för polisen? Han sa att han åkt kollektiv trafik fast han kört bil? Hmmmm..det kan väl inte vara helt okej, ja bortsett från hot och hotbild.

      Tror jag

      Radera
    3. Jag är ju en andra handskälla här. Lena berättade detta.
      Men att han ljög som en borstbindare råder det ingen tvekan om. Hela hans sjuka story går ju ut på att vi skulle ha kallat honom pedofil.
      Det har vi inte!

      Radera
  6. Nå, beträffande misstänkte hemfridsbrottaren JJ besannades väl bara det gamla ordspråket "arga katter får rivet skinn". Gott så. Låt honom hålla på med sin ynkliga katzenjammer i häckar och nätblaska bara, ingen bryr sig.

    SvaraRadera
  7. Jag menade förstås att du och Lena som har fått stå ut med galna beskyllningar och hot i 1 1/2 år visst skall bry er! Jag menade bara att ingen utomstående bryr sig om trams från Fjucken och hans devota lilla pappis-fanclub. De klampar runt i ett träsk av svagsinta beskyllningar (mot dig!) bara. Låt dem fastna där för gott.

    Anonym 16:58

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha. Jasså håller de på fortfarande? Det var värst vad jag är betydelsefull. Men som jag skrev i går är det ju bra för fucken och de andra att de har en spottkopp att spy i.

      Radera
  8. Va menas med ett utgivningsbevis?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hört talas om google?

      Det är ett sätt för den ondsinte att få skada människor utan att det kostar något.

      http://sv.wikipedia.org/wiki/Utgivningsbevis

      Radera